Обзор практики привлечения к уголовной ответственности за представление заведомо подложных документов в корпоративных закупках

16 Июл 2026 О закупках по Закону № 223-ФЗ

Автор статьи:

В настоящем обзоре рассмотрим найденные в открытых источниках примеры возбуждения уголовных дел по фактам представления заведомо подложных документов в закупках по правилам Закона № 223-ФЗ. Проблема наличия подложных документов в заявках характерна и для закупок по Закону № 44-ФЗ, но там вопрос решается на уровне изменений законодательства.

В корпоративных закупках заказчики в решении обозначенного вопроса предоставлены сами себе и все сведено к отклонению таких заявок, о чем прямо указывается в положении о закупке, документации о закупке, а факт фиксируется в протоколе закупки.

Вместе с тем необходимо напомнить, что рассматриваемая проблема поднималась на самый высокий государственный уровень и по итогам рабочей поездки в Чукотский автономный округ и Хабаровский край 10–11 января 2024 г. Президент России поручил Правительству России уточнить основания для включения сведений о поставщиках в РНП. Дословно поручение выглядит так:

5) рассмотреть вопрос об уточнении оснований для включения сведений о поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Доклад — до 15 марта 2024 г.[1]

ФАС России в рамках противодействия представлению участниками заведомо подложных документов создала Реестр недостоверных сведений, представленных участниками закупок, у которого есть несколько важных недостатков:

  1. Данный реестр не имеет никакой правовой основы; это просто «доска объявлений».
  2. Чтобы его найти на официальном сайте ФАС России, нужно приложить определенные усилия.

При этом контролеры достаточно активно рекламируют указанный реестр на различных публичных мероприятиях, что совершенно правильно с точки зрения публичной борьбы с рассматриваемой проблемой.

С учетом того, что выявление заведомо подложных документов в заявках происходит не только на уровне рассмотрения таких заявок заказчиками, но и в рамках рассмотрения жалоб антимонопольным органом, то важно обратить внимание на еще одну особенность. Факт подачи заявки с заведомо подложными документами образует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. При этом этот состав является формальным — это преступление, которое считается оконченным с момента совершения общественно опасного деяния (действия или бездействия), без необходимости наступления его конкретных последствий.

Иными словами, подал заявку с заведомо подложными документами (подписал цифровой подписью) — совершил преступление.

Интерес представляет освещение проблемы в открытых источниках информации — на сайтах правоохранительных и контролирующих органов, а также в решениях антимонопольного органа в ситуации, когда выявлен факт подачи заявки с подложными документами.

В примере ниже очевидно, что уголовное дело было возбуждено после того, как податель жалобы проинформировал правоохранительные органы.

Пример

Корпоративный заказчик проводил открытый конкурс на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы АСУУВ-2 и признал победителем ООО «…».

Действия заказчика обжалованы с доводом о том, что победителем в составе заявки предоставлена недостоверная информация.

УФАС, признавая жалобу обоснованной, а действия заказчика неправомерными, отметило:

  • 25.02.2025 в адрес заказчика поступила жалоба на его действия при проведении конкурса, однако заказчик не осуществил дополнительную проверку документов участника и не отклонил ее на основании Порядка проведения конкурса (заявка отклоняется в случае предоставления недостоверной информации);
  • подателем жалобы было также направлено заявление в адрес Южной транспортной прокуратуры для проведения проверки действий (бездействия) заказчика при проведении конкурса;
  • прокуратурой было направлено письмо о выявлении нарушений при проведении конкурса, в части представления подложных документов о трудовых отношениях с лицами, фактически не являющимися работниками ООО «…», а также удостоверений, свидетельствующих о присвоении квалификаций, что позволило стать победителем по итогам проведения закупки;
  • 10.03.2025 по указанному факту возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ;
  • таким образом, заказчик не проявил должной осмотрительности, не осуществил надлежащую проверку документов, представленных в составе заявки ООО «…», в противоречие Порядка проведения конкурса[2].

Следующие примеры найдены в официальных публичных источниках правоохранительных органов за последние два года с учетом того, что они могут иметь отношение к закупкам по Закону № 223-ФЗ. При этом необходимо отметить, что примеров возбуждения уголовных дел по ч. 5 ст. 327 УК РФ при выявлении подложных документов в рамках Закона № 44-ФЗ значительно больше.

Пример 1

В Самаре по материалам транспортной прокуратуры возбуждены уголовные дела о подделке и использовании подложных документов при участии в конкурсе на оказание технических услуг.

Куйбышевской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности Куйбышевского центра организации закупок (структурное подразделение ОАО «РЖД»).

Установлено, что в феврале 2025 г. железнодорожной организацией проведен конкурс на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту автоматизированных систем управления вокзалами. При этом коммерческая компания, победившая в конкурсе, предоставила подложные сведения о наличии в ее штате квалифицированного диспетчерского персонала.

По требованию транспортного прокурора результаты конкурса отменены.

Материалы проверки направлены в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании. По результатам их рассмотрения Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте возбуждены уголовные дела по ч. 2, 5 ст. 327 УК РФ (подделка и использование подложных документов).

Расследование уголовных дел находится на контроле транспортной прокуратуры[3].

Пример 2

Прокуратурой Добровского района Липецкой области в ходе проверки установлено, что ООО «СтройДомСервис» при подаче в июле 2024 г. заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада в качестве документов, подтверждающих наличие опыта в этой сфере, представлен подложный договор строительного подряда на выполнение работ по строительству вспомогательного помещения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ материалы проверки направлены в органы полиции. По итогам их рассмотрения возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Ход расследования уголовного дела контролируется прокуратурой[4].

Пример 3

В Екатеринбурге возбуждено уголовное дело в отношении участника закупки по факту представления в составе заявке подложных договоров, подтверждающих опыт.

Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга провела проверку исполнения требований законодательства о защите конкуренции и установила, что в апреле 2024 г. ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» в ЕИС размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на заключение договора об оказании услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории.

Конкурсной документацией установлены критерии оценки заявок, в т. ч. должна быть подтверждена квалификация участника и/или коллектива его сотрудников. Фактически при проведении торгов оценивался подтвержденный участником опыт исполнения контрактов сопоставимого характера и объема оказываемых услуг.

С целью победы в конкурсе индивидуальным предпринимателем в составе заявки поданы недостоверные сведения о заключенных ею договорах, представлены заведомо подложные договоры.

В этой связи прокуратура в отдел дознания полиции направила материалы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для дачи уголовно-правовой оценки, по результатам рассмотрения которых возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа)[5].

Пример 4

Собранные СУ СК России по Республике Алтай доказательства признаны достаточными для вынесения судом приговора в отношении 35-летнего жителя Алтайского края. Он признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложных документов), ему назначено наказание в виде штрафа.

Установлено, в марте 2024 г. работник коммерческой организации для участия в открытом конкурсе на право заключения договора на сумму 30 млн руб. по благоустройству парка культуры и отдыха, строительство которого осуществлялось в с. Майма Майминского района в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» и регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», в обоснование своего опыта работы и квалификации изготовил поддельные документы об исполнении компанией работ по благоустройству парка в другом субъекте, которые разместил на сайте оператора электронной площадки, направив их с заявкой для участия в аукционе[6].

Пример 5

Туапсинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг на предприятиях морского транспорта.

Надзорными мероприятиями установлено, что организацией для формирования начальной (максимальной) цены использовался заведомо подложный документ — коммерческое предложение, содержащее недостоверную информацию о стоимости поставляемых товаров.

В этой связи Туапсинским транспортным прокурором вынесено постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которое с материалами проверки направлено в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).

Ход и результаты расследования уголовного дела находятся на контроле Туапсинской транспортной прокуратуры[7].

С учетом того, что проблема выявления подложных документов поднимается постоянно, фиксируется ее масштаб и острота, у антимонопольного органа есть инструмент, при помощи которого можно усилить борьбу с рассматриваемым негативным явлением.

Здесь важно обратить внимание на резолютивную часть решений контролеров в ситуациях, когда выявлены подложные документы в заявках участников закупок. Возможно, что было бы правильно в каждом таком решении прямо указывать о том, что материалы дела направляются в территориальную прокуратуру для дачи правовой оценки действиям лиц, представивших подложные документы в составе заявки.

Однако так происходит не всегда: например, в одном из решений не содержится такой резолюции[8].

Другим решением контролеров[9] действия заказчика, выявившего подложный документ в заявке на основании общедоступных источников данных, признаны неправомерными и только в суде заказчик доказывает свою правоту[10]. При этом спор идет не вокруг поданного, возможно, подложного документа, а вокруг полномочий заказчика обращать внимание на такие документы. Однако в решении нет информации о том, направлены ли материалы дела в правоохранительные органы для проверки и действительно ли в заявке участником представлен подложный документ.

Следует отметить, что иногда подложные документы выявляются в составе заявки среди информации, подтверждающей критерии оценки. В этом случае очевидно, что такие документы не могут служить доказательством, например, опыта, квалификации, т. е. не могут приниматься в расчет соответствующих показателей. При этом можно оставить за скобками споры относительно правомерности отклонения таких заявок, заказчику иногда приходится потом через суд доказывать такую возможность[11]. Но сам по себе факт выявления таких документов должен фиксироваться в решении антимонопольного органа и направляться далее в прокуратуру.

Положительным примером здесь служит решение территориального органа, в котором прямо указано о передаче материалов в правоохранительные органы по факту выявленного подложного документа в заявке[12].

В качестве завершения необходимо сказать, что для повышения эффективности противодействия подложным документам в составе заявок при проведении корпоративных закупок важна системная и публичная работа по пресечению таких фактов. Каждое решение антимонопольного органа (напомним, публично размещенное в Базе решений и правовых актов ФАС), из которого следует, что имеет место выявление таких документов, должно завершаться резолюцией о направлении материалов в правоохранительные органы.

Опубликовано в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2025. № 12.

[1] http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/73493.

[2] Решение Ростовского УФАС России от 14.03.2025 по делу № 061/07/3-723/2025.

[3] Приволжская транспортная прокуратура / https://clck.ru/3PsvPM.

[4] Прокуратура Липецкой области / https://yagla.tv/ckNn8T0.

[5] Прокуратура Свердловской области / https://t.me/sverdlovskprok/3912.

[6] СУ СК России по Республике Алтай / https://yagla.tv/cEfCAt3.

[7] Южная транспортная прокуратура / https://clck.ru/3PsvYM.

[8] Решение ФАС России от 02.12.2024 № 223ФЗ-419/24.

[9] Решение Московского УФАС России от 07.09.2023 по делу № 077/07/00-11635/2023.

[10] Постановление Девятого ААС от 14.10.2025 по делу № А40-272860/2023.

[11] Постановление АС Московского округа от 24.12.2024 по делу № А40-268115/2023.

[12] Решение Московского областного УФАС России от 05.09.2024 по делу № 050/07/223-29119/2024.