Обзор практики привлечения к уголовной ответственности за представление заведомо подложных документов в корпоративных закупках
В настоящем обзоре рассмотрим найденные в открытых источниках примеры возбуждения уголовных дел по фактам представления заведомо подложных документов в закупках по правилам Закона № 223-ФЗ. Проблема наличия подложных документов в заявках характерна и для закупок по Закону № 44-ФЗ, но там вопрос решается на уровне изменений законодательства.
В корпоративных закупках заказчики в решении обозначенного вопроса предоставлены сами себе и все сведено к отклонению таких заявок, о чем прямо указывается в положении о закупке, документации о закупке, а факт фиксируется в протоколе закупки.
Вместе с тем необходимо напомнить, что рассматриваемая проблема поднималась на самый высокий государственный уровень и по итогам рабочей поездки в Чукотский автономный округ и Хабаровский край 10–11 января 2024 г. Президент России поручил Правительству России уточнить основания для включения сведений о поставщиках в РНП. Дословно поручение выглядит так:
5) рассмотреть вопрос об уточнении оснований для включения сведений о поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Доклад — до 15 марта 2024 г.[1]
ФАС России в рамках противодействия представлению участниками заведомо подложных документов создала Реестр недостоверных сведений, представленных участниками закупок, у которого есть несколько важных недостатков:
- Данный реестр не имеет никакой правовой основы; это просто «доска объявлений».
- Чтобы его найти на официальном сайте ФАС России, нужно приложить определенные усилия.
При этом контролеры достаточно активно рекламируют указанный реестр на различных публичных мероприятиях, что совершенно правильно с точки зрения публичной борьбы с рассматриваемой проблемой.
С учетом того, что выявление заведомо подложных документов в заявках происходит не только на уровне рассмотрения таких заявок заказчиками, но и в рамках рассмотрения жалоб антимонопольным органом, то важно обратить внимание на еще одну особенность. Факт подачи заявки с заведомо подложными документами образует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. При этом этот состав является формальным — это преступление, которое считается оконченным с момента совершения общественно опасного деяния (действия или бездействия), без необходимости наступления его конкретных последствий.
Иными словами, подал заявку с заведомо подложными документами (подписал цифровой подписью) — совершил преступление.
Интерес представляет освещение проблемы в открытых источниках информации — на сайтах правоохранительных и контролирующих органов, а также в решениях антимонопольного органа в ситуации, когда выявлен факт подачи заявки с подложными документами.
В примере ниже очевидно, что уголовное дело было возбуждено после того, как податель жалобы проинформировал правоохранительные органы.
Пример
Корпоративный заказчик проводил открытый конкурс на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы АСУУВ-2 и признал победителем ООО «…».
Действия заказчика обжалованы с доводом о том, что победителем в составе заявки предоставлена недостоверная информация.
УФАС, признавая жалобу обоснованной, а действия заказчика неправомерными, отметило:
- 25.02.2025 в адрес заказчика поступила жалоба на его действия при проведении конкурса, однако заказчик не осуществил дополнительную проверку документов участника и не отклонил ее на основании Порядка проведения конкурса (заявка отклоняется в случае предоставления недостоверной информации);
- подателем жалобы было также направлено заявление в адрес Южной транспортной прокуратуры для проведения проверки действий (бездействия) заказчика при проведении конкурса;
- прокуратурой было направлено письмо о выявлении нарушений при проведении конкурса, в части представления подложных документов о трудовых отношениях с лицами, фактически не являющимися работниками ООО «…», а также удостоверений, свидетельствующих о присвоении квалификаций, что позволило стать победителем по итогам проведения закупки;
- 10.03.2025 по указанному факту возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ;
- таким образом, заказчик не проявил должной осмотрительности, не осуществил надлежащую проверку документов, представленных в составе заявки ООО «…», в противоречие Порядка проведения конкурса[2].
Следующие примеры найдены в официальных публичных источниках правоохранительных органов за последние два года с учетом того, что они могут иметь отношение к закупкам по Закону № 223-ФЗ. При этом необходимо отметить, что примеров возбуждения уголовных дел по ч. 5 ст. 327 УК РФ при выявлении подложных документов в рамках Закона № 44-ФЗ значительно больше.
Пример 1
В Самаре по материалам транспортной прокуратуры возбуждены уголовные дела о подделке и использовании подложных документов при участии в конкурсе на оказание технических услуг.
Куйбышевской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности Куйбышевского центра организации закупок (структурное подразделение ОАО «РЖД»).
Установлено, что в феврале 2025 г. железнодорожной организацией проведен конкурс на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту автоматизированных систем управления вокзалами. При этом коммерческая компания, победившая в конкурсе, предоставила подложные сведения о наличии в ее штате квалифицированного диспетчерского персонала.
По требованию транспортного прокурора результаты конкурса отменены.
Материалы проверки направлены в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании. По результатам их рассмотрения Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте возбуждены уголовные дела по ч. 2, 5 ст. 327 УК РФ (подделка и использование подложных документов).
Расследование уголовных дел находится на контроле транспортной прокуратуры[3].
Пример 2
Прокуратурой Добровского района Липецкой области в ходе проверки установлено, что ООО «СтройДомСервис» при подаче в июле 2024 г. заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада в качестве документов, подтверждающих наличие опыта в этой сфере, представлен подложный договор строительного подряда на выполнение работ по строительству вспомогательного помещения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ материалы проверки направлены в органы полиции. По итогам их рассмотрения возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Ход расследования уголовного дела контролируется прокуратурой[4].
Пример 3
В Екатеринбурге возбуждено уголовное дело в отношении участника закупки по факту представления в составе заявке подложных договоров, подтверждающих опыт.
Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга провела проверку исполнения требований законодательства о защите конкуренции и установила, что в апреле 2024 г. ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» в ЕИС размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на заключение договора об оказании услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории.
Конкурсной документацией установлены критерии оценки заявок, в т. ч. должна быть подтверждена квалификация участника и/или коллектива его сотрудников. Фактически при проведении торгов оценивался подтвержденный участником опыт исполнения контрактов сопоставимого характера и объема оказываемых услуг.
С целью победы в конкурсе индивидуальным предпринимателем в составе заявки поданы недостоверные сведения о заключенных ею договорах, представлены заведомо подложные договоры.
В этой связи прокуратура в отдел дознания полиции направила материалы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для дачи уголовно-правовой оценки, по результатам рассмотрения которых возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа)[5].
Пример 4
Собранные СУ СК России по Республике Алтай доказательства признаны достаточными для вынесения судом приговора в отношении 35-летнего жителя Алтайского края. Он признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложных документов), ему назначено наказание в виде штрафа.
Установлено, в марте 2024 г. работник коммерческой организации для участия в открытом конкурсе на право заключения договора на сумму 30 млн руб. по благоустройству парка культуры и отдыха, строительство которого осуществлялось в с. Майма Майминского района в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» и регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», в обоснование своего опыта работы и квалификации изготовил поддельные документы об исполнении компанией работ по благоустройству парка в другом субъекте, которые разместил на сайте оператора электронной площадки, направив их с заявкой для участия в аукционе[6].
Пример 5
Туапсинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг на предприятиях морского транспорта.
Надзорными мероприятиями установлено, что организацией для формирования начальной (максимальной) цены использовался заведомо подложный документ — коммерческое предложение, содержащее недостоверную информацию о стоимости поставляемых товаров.
В этой связи Туапсинским транспортным прокурором вынесено постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которое с материалами проверки направлено в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).
Ход и результаты расследования уголовного дела находятся на контроле Туапсинской транспортной прокуратуры[7].
С учетом того, что проблема выявления подложных документов поднимается постоянно, фиксируется ее масштаб и острота, у антимонопольного органа есть инструмент, при помощи которого можно усилить борьбу с рассматриваемым негативным явлением.
Здесь важно обратить внимание на резолютивную часть решений контролеров в ситуациях, когда выявлены подложные документы в заявках участников закупок. Возможно, что было бы правильно в каждом таком решении прямо указывать о том, что материалы дела направляются в территориальную прокуратуру для дачи правовой оценки действиям лиц, представивших подложные документы в составе заявки.
Однако так происходит не всегда: например, в одном из решений не содержится такой резолюции[8].
Другим решением контролеров[9] действия заказчика, выявившего подложный документ в заявке на основании общедоступных источников данных, признаны неправомерными и только в суде заказчик доказывает свою правоту[10]. При этом спор идет не вокруг поданного, возможно, подложного документа, а вокруг полномочий заказчика обращать внимание на такие документы. Однако в решении нет информации о том, направлены ли материалы дела в правоохранительные органы для проверки и действительно ли в заявке участником представлен подложный документ.
Следует отметить, что иногда подложные документы выявляются в составе заявки среди информации, подтверждающей критерии оценки. В этом случае очевидно, что такие документы не могут служить доказательством, например, опыта, квалификации, т. е. не могут приниматься в расчет соответствующих показателей. При этом можно оставить за скобками споры относительно правомерности отклонения таких заявок, заказчику иногда приходится потом через суд доказывать такую возможность[11]. Но сам по себе факт выявления таких документов должен фиксироваться в решении антимонопольного органа и направляться далее в прокуратуру.
Положительным примером здесь служит решение территориального органа, в котором прямо указано о передаче материалов в правоохранительные органы по факту выявленного подложного документа в заявке[12].
В качестве завершения необходимо сказать, что для повышения эффективности противодействия подложным документам в составе заявок при проведении корпоративных закупок важна системная и публичная работа по пресечению таких фактов. Каждое решение антимонопольного органа (напомним, публично размещенное в Базе решений и правовых актов ФАС), из которого следует, что имеет место выявление таких документов, должно завершаться резолюцией о направлении материалов в правоохранительные органы.
Опубликовано в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2025. № 12.
[1] http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/73493.
[2] Решение Ростовского УФАС России от 14.03.2025 по делу № 061/07/3-723/2025.
[3] Приволжская транспортная прокуратура / https://clck.ru/3PsvPM.
[4] Прокуратура Липецкой области / https://yagla.tv/ckNn8T0.
[5] Прокуратура Свердловской области / https://t.me/sverdlovskprok/3912.
[6] СУ СК России по Республике Алтай / https://yagla.tv/cEfCAt3.
[7] Южная транспортная прокуратура / https://clck.ru/3PsvYM.
[8] Решение ФАС России от 02.12.2024 № 223ФЗ-419/24.
[9] Решение Московского УФАС России от 07.09.2023 по делу № 077/07/00-11635/2023.
[10] Постановление Девятого ААС от 14.10.2025 по делу № А40-272860/2023.
[11] Постановление АС Московского округа от 24.12.2024 по делу № А40-268115/2023.
[12] Решение Московского областного УФАС России от 05.09.2024 по делу № 050/07/223-29119/2024.
