Заказчик декларирует отсутствие закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции: что может пойти не так?

20 Авг 2026 О закупках по Закону № 44-ФЗ

Автор статьи:

С 19 июня 2025 г. вступили в силу изменения в подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875, обязывающие заказчиков декларировать отсутствие в РРПП товаров, указанных в поз. 1–433 приложения № 2, с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, а также уведомлять Минпромторг России о данном факте. Наличие в извещении о закупке такой декларации влечет сразу несколько важных следствий:

Рассмотрим основные затруднения, возникающие при применении этого комплекса норм участниками контрактной системы.

Формальные ошибки заказчиков при исполнении требований подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875

Анализ правоприменительной практики показывает, что заказчики то и дело описывают в техническом задании иностранный товар, не продекларировав перед этим отсутствие в РРПП товаров с необходимыми характеристиками. Такие действия обоснованно признаются нарушением требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ: указывать характеристики, которым не соответствует ни один товар российского происхождения, можно только после исполнения обязанностей, предусмотренных подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875.

Пример правовой оценки

Описание объекта закупки, приведенное заказчиком, не позволяет обеспечить надлежащее применение национального режима. Установленные в отсутствие соответствующего обоснования требования исключают возможность участия российских производителей, продукция которых зарегистрирована в РРПП. Это приводит к фактической дискриминации отечественной продукции, несмотря на формальное предоставление преференций.

Анализ извещения показал, что в описании объекта закупки заказчик не задекларировал невозможность указания характеристики товара российского происхождения по причине отсутствия производства такого товара на территории Российской Федерации, что является нарушением требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ и препятствует достижению целей, преследуемых ПП РФ № 1875, в части поддержки российских производителей[1].

Кроме того, фиксируется большое количество формальных нарушений требований подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875. Например, при наличии декларации об отсутствии закупаемого товара в РРПП заказчики не включают в описание объекта закупки копию направленного в Минпромторг России уведомления об этом факте[2]. Или, наоборот, включают только копию уведомления, не сделав при этом декларации как таковой[3].

Контрольные органы также обращают внимание на нарушение требований к содержанию уведомления, направляемого в Минпромторг. Напомним, что в уведомление включается информация:

  • о заказчике: место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона;
  • о товаре, потребность в котором имеется у заказчика и который отсутствует в РРПП: наименование товара, код товара по ОКПД2, код по ТН ВЭД ЕАЭС[4], и характеристики такого товара.

Поэтому отсутствие в направленном уведомлении, например, кода ТН ВЭД будет означать, что требования абз. 4 подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875 должным образом не исполнены[5].

Наконец, время от времени заказчики забывают установить упрощенный порядок подтверждения российского происхождения товара, предусмотренный абз. 3 подп. «з» п. 3 ПП РФ № 1875 для случаев, когда продекларировано отсутствие в РРПП товаров с необходимыми характеристиками[6]. Обратная ошибка — допускать простое декларирование российского происхождения товаров, подпадающих под ограничение, притом что отсутствие в РРПП подходящих товаров не декларировалось[7].

Что, если на самом деле в РРПП имеются товары с характеристиками, необходимыми заказчику?

Как разъяснил Минфин России, исполнение требований подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875 является альтернативой исполнению требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Нужно выполнить либо одну, либо другую норму.

Извлечение

Подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875 устанавливает особенности описания объекта закупки, являющегося товаром (в т. ч. поставляемым при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), производство которого на территории РФ отсутствует.

Применение указанных особенностей позволяет заказчику при описании объекта закупки указывать характеристики товара, потребность в котором имеется у заказчика и производство которого на территории РФ отсутствует, без учета предусмотренных ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ положений.

Учитывая изложенное, заказчик формирует описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ, а в случае отсутствия производства закупаемого товара (в т. ч. поставляемого при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) на территории РФ — с учетом особенностей, установленных подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875[8].

При рассмотрении жалоб на то, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ описанию объекта закупки соответствует только иностранный товар, контрольные органы во многих случаях ограничиваются формальной констатацией исполнения заказчиком требований подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875. Если это так, заказчик вправе указывать любые характеристики, которые считает необходимыми, даже если им соответствует только иностранный товар.

Пример

В закупке задекларировано отсутствие в РРПП товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, с приложением уведомления, направленного в Минпромторг России.

При рассмотрении жалобы на ограничение конкуренции заказчик представил на заседание комиссии УФАС сравнительную таблицу, согласно которой описанию объекта закупки соответствуют:

  1. аппарат ультразвуковой диагностический Resona с принадлежностями, страна происхождения Китай;
  2. система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson S10, с принадлежностями, страна происхождения Корея.

Правовая оценка УФАС: жалоба необоснованна, т. к. по общему правилу надлежащим исполнением требований Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки является наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в извещении о закупке[9].

Вместе с тем контрольные органы все чаще не доверяют декларациям заказчиков, т. к. при перепроверке нередко выясняется, что на самом деле в РРПП имеются товары, которые соответствуют описанию объекта закупки. Это ставит под вопрос весь правовой режим объявленной закупки.

Пример 1

В составе извещения о закупке заказчиком размещено письмо-уведомление в Минпромторг России об отсутствии закупаемого товара в РРПП.

Правовая оценка УФАС: в РРПП имеется система для интраоперационного мониторинга «Нейро-ИОМ» по ТУ 26.60.12-064-13218158-2017 (РУ от 16.08.2024 №РЗН 2017/6148). Заказчик не указал характеристики, которым не соответствует вышеуказанный российский товар[10].

Пример 2

В составе извещения размещено уведомление от 4 сентября 2025 г. в адрес Минпромторга России об отсутствии закупаемого товара в РРПП.

Антимонопольный орган запросил у заказчика информацию о том, как именно осуществлялась проверка наличия в РРПП товара с характеристиками, указанными в описании объекта закупки (с приложением подтверждающих документов в обоснование своей позиции).

Заказчик ответил, что работа по поиску информации осуществлялась им надлежащим образом с использованием всех возможных способов.

Вместе с тем каких-либо документальных доказательств этого заказчиком не представлено.  При этом 28 августа 2025 г. АО «Диакон-ДС» разместило в РРПП информацию в отношении товаров с характеристиками, соответствующими потребностям заказчика (реестровые номера 10697661, 10697687, 10697690, 10697666).

С учетом изложенного, заказчиком в извещении неправомерно задекларировано отсутствие в РРПП товаров с характеристиками, соответствующими потребности заказчика[11].

Отсюда следует, что при наличии в РРПП товаров, которые называются так же, как и закупаемый, и относятся к тому же коду ОКПД2, декларировать отсутствие в РРПП товаров с необходимыми характеристиками целесообразно только после тщательного исследования характеристик «реестровых» товаров и подготовки обоснования потребности в товаре с такими характеристиками, которых у «реестровых» товаров нет.

Пример

Проведенный по правилам ст. 33 Закона № 44-ФЗ анализ отечественных источников показал: доступные на рынке модели российского происхождения при сопоставлении с совокупностью заявленных параметров не отвечают критериям клинической задачи. Так, по сведениям заказчика, аппараты российского производства, на которые ссылается заявитель, имеют меньший диаметр апертуры, не обеспечивают требуемого времени оборота 0,35 с (порог клинической достоверности в скоропомощной диагностике), не поддерживают динамическое сканирование в шаговом режиме с челночным движением стола и не содержат специализированного модуля для автоматизированной оценки гематом. Указанное подтверждено сравнительной таблицей по рынку, включающей, в частности, решения Canon Medical (Aquilion Prime SP) и Fujifilm (Scenaria), сопоставленных с требованиями задания. Выбор параметров и их пороговые значения заказчик мотивировал ссылками на клинические рекомендации, внутренние протоколы НМИЦ и обобщенный опыт экстренной нейрорадиологической диагностики; заявитель каких-либо альтернативных медицинских заключений либо экспертных опровержений не представил.

Правовая оценка УФАС: поскольку заказчик исполнил специальный порядок, предусмотренный подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875, у него имелись законные основания указать именно те параметры, которые обеспечивают достижение целей закупки, не «подстраивая» их под те изделия, что фактически изготавливаются в стране. При подготовке описания объекта закупки заказчиком использованы только характеристики, указанные в КТРУ, никакие дополнительные характеристики не использовались. Обосновывать потребность в установлении той или иной характеристики, которая предусмотрена в КТРУ, заказчик не обязан. Кроме того, на рынке имеются несколько производителей, потенциально способных обеспечить совокупность параметров, а значит, у участников остается реальная возможность подать конкурентные заявки[12].

В рассмотренном примере декларирование отсутствия необходимого товара в РРПП стало лишь формальным завершением большой аналитической работы по обоснованию заказчиком потребности в товаре именно с такими характеристиками, которые были указаны в описании объекта закупки.

Если заказчик продекларировал отсутствие необходимого товара в РРПП, хотя на самом деле он там есть, возникает следующий вопрос: каковы для заказчика последствия включения в извещение о закупке информации, которая на поверку оказалась недостоверной?

С одной стороны, может показаться, что здесь не должно быть никаких отличий от любых других случаев, когда заказчиком допущена ошибка при определении правового режима закупки (например, выбрана не та «защитная мера» или допущены ошибки при определении требований к составу и содержанию заявки). Такие действия квалифицируются контролерами в соответствии с ч. 5 или 6 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

С другой стороны, в подп. «ц» п. 4 ПП РФ № 1875 предусмотрен механизм, который как раз и рассчитан на то, что декларация об отсутствии необходимого товара в РРПП может де-факто оказаться недостоверной. Участнику, предлагающему к поставке товары из РРПП, достаточно подать заявку с такими товарами, чтобы «выключить» упрощенный механизм подтверждения российского происхождения, запущенный включением в извещение декларации об отсутствии необходимого товара в РРПП.     

Суть нормы, содержащейся в подп. «ц» п. 4 ПП РФ № 1875

Если:

  1. закупаются по Закону № 44-ФЗ товары, указанные в поз. 1–433 приложения № 2;
  2. заказчиком в соответствии с абз. 3 подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875 задекларировано отсутствие в РРПП товара с характеристиками, соответствующими его потребности;
  3. на участие в закупке подана заявка, признанная соответствующей всем установленным требованиям и содержащая одновременно:
  • предложение о поставке такого товара, включенного в РРПП или ЕРПТ;
  • номер реестровой записи из РРПП или ЕРПТ, —

то заявка на участие в закупке, в которой российское происхождение товара просто продекларировано (в соответствии с абз. 3 подп. «з» п. 3 ПП РФ № 1875), приравнивается к заявке с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства.

В связи с этим при обнаружении фактической недостоверности рассматриваемой декларации контрольные органы могут не выдавать заказчику предписание о внесении изменений в извещение о закупке.

Пример

Поскольку на момент размещения закупки заказчиком по результатам анализа РРПП не был выявлен товар с характеристиками, соответствующими его потребности, в описании объекта закупки был задекларирован факт отсутствия товара в РРПП.

Правовая оценка УФАС: в РРПП содержится информация о товаре с номером реестровой записи 10592698, который по своим характеристикам соответствует товару, приобретаемому в рамках настоящей закупки. Факт наличия соответствующего потребностям заказчика товара в РРПП заказчиком не опровергнут; следовательно, им нарушены требования подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875 при описании объекта закупки.

Вместе с тем из подп. «ц» п. 4 ПП РФ  № 1875 следует, что декларирование заказчиком в извещении о закупке факта отсутствия в РРПП товара с характеристиками, соответствующими его потребности, не влечет за собой нарушения прав и законных интересов участника закупки, предложившего к поставке товар, включенный в РРПП или ЕРПТ, и указавшего номер соответствующей реестровой записи. При наличии реестровой записи заявитель жалобы мог свободно подать заявку на участие в электронном аукционе и с учетом положений подп. «ц» п. 4 ПП РФ № 1875 в случае признания его заявки соответствующей требованиям извещения все остальные заявки, в которых просто указана страна происхождения «Россия», будут приравнены к заявкам с предложениями о поставке иностранного товара и отклонены.

Согласно п. 35 Правил осуществления контроля в сфере закупок[13] комиссия не выдает предписание в случае выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя)[14].

Читать статью полностью…

[1] Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 02.07.2025 по делу № 078/06/105-1124/2025 (изв. № 0372200155325000045). Аналогичны решения Томского УФАС России от 16.09.2025 по делу № 070/06/105-868/2025 (изв. № 0365300016025000044), Ростовского УФАС России от 07.08.2025 № 061/06/42-2436/2025 (изв. № 0358300092925000166).

[2] См. решения Омского УФАС России от 12.08.2025 № 055/06/106-914/2025 (изв. № 0352200000825000294), от 06.08.2025 № 055/06/106-906/2025 (изв. № 0352100002025000242).

[3] См. решения Омского УФАС России от 19.08.2025 № 055/06/106-949/2025 (изв. № 0352300080025000398), Ростовского УФАС России от 22.10.2025 № 061/06/105-3251/2025, 061/06/99-3258/2025 (изв. № 0358300079425000807).

[4] Для определения данного кода используйте ключи, опубликованные на сайте Минэкономразвития России: https://economy.gov.ru/material/departments/d18/obshcherossiyskie_klassifikatory_zakreplennye_za_minekonomrazvitiya_rossii/

[5] См. решение Омского УФАС России от 17.09.2025 № 055/10/99-998/2025 (изв. № 0352300000925000168).

[6] Решение Омского УФАС России от 04.08.2025 № 055/06/106-874/2025 (изв. № 0352100002025000242).

[7] Решение Ростовского УФАС России от 03.10.2025 по делу № 061/06/105-2984/2025 (изв. № 0358300092925000203).

[8] Письмо Минфина России от 03.10.2025 № 24-06-09/96165.

[9] Решение Омского УФАС России от 16.09.2025 № 055/06/106-1080/2025 (изв. № 0852500000125003170). См. также решения Чувашского УФАС России от 05.11.2025 по делу N 021/06/42-994/2025 (изв. № 0815500000525013723), Ростовского УФАС от 11.09.2025 № 061/06/105-2756/2025, 061/06/105-2758/2025, 061/06/105-2776/2025, 061/06/105-2777/2025 (изв. № 0358200039625000095).

[10] Решение Краснодарского УФАС России от 18.09.2025 № 676/2025 по делу № 023/06/33-4011/2025 (изв. № 0818500000825006555).

[11] Решение Омского УФАС России от 29.09.2025 № 055/06/106-1128/2025 (изв. № 0352300028925000114).

[12] Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 13.10.2025 по делу № 078/06/105-2765/2025 (изв. № 0372100030625001201). Еще один пример убедительного обоснования потребности в иностранном товаре можно найти в решении Решение Архангельского УФАС России от 24.07.2025 № 029/06/105-640/2025 (изв. № 0124200000625003787).

[13] Утв. постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576.

[14] Решение Ставропольского УФАС России от 26.09.2025 по делу № 026/06/106-2063/2025 (изв. № 0321200022025000852). См. также решение Новосибирского УФАС России от 02.09.2025 № 054/06/49-2281/2025 (изв. № 0851200000625005895): здесь в похожей ситуации жалоба просто была признана необоснованной, без каких-либо негативных для заказчика выводов.