Журнал Прогосзаказ

Обзор судебной практики по спорам о включении участников закупок в РНП

19 Май 2026 О закупках по Закону № 44-ФЗ

Автор статьи: Гасан Хидиров

Включение участников закупки в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) — та мера ответственности, которой участники всячески стремятся избежать, поскольку она влечет для них серьезные негативные последствия. На долгих два года теряется возможность не только участвовать в государственных закупках, но и накапливать положительный опыт, необходимый для подтверждения соответствия дополнительным требованиям (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571) и участия в конкурсах (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604). Для компаний, специализирующихся на работе исключительно в сфере государственного заказа, это фактически гражданская смерть.

В связи с высокой мотивированностью лиц, которые оказались в РНП или которым еще только грозит включение туда, оспаривать действия заказчиков и решения антимонопольных органов объем судебной практики по соответствующим вопросам весьма значителен. В настоящей статье проанализируем некоторые актуальные решения окружных судов и попробуем разобраться, за что участник закупки может попасть в РНП, а что может быть признано основанием для его исключения оттуда.

Судебная практика включения участников в РНП

Начнем с наиболее острых и социально значимых вопросов, таких как строительство школ.

Пример 1

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ на строительство школы на 1100 мест. Несмотря на это, ФАС России отказалось включать подрядчика в РНП, посчитав, что он принимал все меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.

Не согласившись с этим, заказчик обратился в суд с требованием о включении подрядчика в РНП. Суды всех трех инстанций поддержали данное требование.

Правовая оценка суда

Антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в РНП не были учтены и рассмотрены следующие доводы:

факт ненадлежащего поведения общества при исполнении контракта был доказан;

сроки выполнения этапов работы были нарушены, а также имелись замечания по актам выполненных работ, направленных подрядчиком;

в рамках исполнения контракта органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело о мошенничестве;

блокировка счета подрядчика не может являться основанием для прекращения исполнения обязательств по контракту;

подрядчик не ответил на требования заказчика о необходимости продолжения выполнения работ по контракту^[1].

Антимонопольная служба посчитала, что блокировка счета подрядчика, из-за которой он не мог проводить оплату субподрядчикам, свидетельствует об отсутствии его вины в срыве сроков исполнения обязательств. Но суд, перепроверив все доводы сторон, посчитал, что указанных действий было недостаточно для того, чтобы считаться добросовестным исполнителем по контракту.

Как видно, взгляды на то, какое поведение считать добросовестным, у суда и антимонопольной службы могут расходиться. Но так бывает не всегда.

Пример 2

В ходе приемки заказчик установил, что характеристики поставленного товара не соответствуют значениям, указанным в заявке на участие в аукционе, в связи с чем заказчик отказался от приемки товара. Затем последовал односторонний отказ от исполнения контракта, сведения о поставщике были направлены в ФАС России для включения в РНП.

Действия поставщика были признаны недобросовестными, сведения о нем включены в РНП. С этим согласились и суды.

Правовая оценка суда

В извещении было установлено ограничение закупки иностранных товаров. Участник закупки предложил к поставке российский товар, указав номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции (РРПП) 10527520, соответствующий продукции «электродвигатель асинхронный взрывозащищенный вертикальный серии ДВВ 250 мощностью не более 7,5 кВт», производитель ООО «Липецкий электродвигатель».

Следовательно, участник закупки был признан победителем в силу применения особых «защитных мер», а конкурирующие заявки были отклонены.

Вместо товара, указанного в заявке участника закупки, предприниматель поставил заказчику иной товар — электродвигатель 7,5 кВт 1500 об/мин (тип электродвигателя АИР 132S4, производитель ООО «ЭЛМАШ-МОТОР»).

Несоблюдение требований ст. 14 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 может привести к злоупотреблениям со стороны участников закупок в целях победы в соответствующей закупке в части предоставления ими на этапе определения поставщика определенных номеров реестровых записей без реального намерения поставить товар российского происхождения^[2].

К попаданию в РНП может привести не только несоответствие поставленного товара, но и неверно указанная характеристика услуги.

Пример 3

Заказчик из г. Ульяновска провел электронный аукцион на закупку услуг по размещению твердых коммунальных отходов, в т. ч. 5-го класса опасности (растительных отходов, образующихся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящихся к твердым коммунальным отходам). В извещении о закупке указывалось, что объект размещения отходов участника должен находиться в радиусе не более 25 километров от г. Ульяновска.

После заключения контракта заказчик запросил сведения у исполнителя относительно местонахождения полигона для размещения отходов.

Исполнитель сообщил, что ранее к поданной заявке были приложены документы, в которых местом оказания услуг назван рабочий поселок Новоспасское.

Учитывая, что рабочий поселок Новоспасское находится на удалении 188 км от г. Ульяновска, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольная служба включила исполнителя в РНП, и суды трех инстанций оставили в силе решение ФАС.

Правовая оценка суда

Согласно п. 1.3 проекта контракта место оказания услуги — по месту нахождения объекта размещения отходов на территории Ульяновской области в радиусе 25 километров от города Ульяновска. Неясное и двоякое толкование содержания данного пункта контракта исключено. Проект контракта содержит четкое условие оказания услуг исполнителем.

Также суд отклонил довод исполнителя о том, что в составе заявки были представлены документы с указанием места оказания услуг и комиссия заказчика должна была оценить представленные сведения и в случае несоответствия участника закупки отклонить заявку.

Приложение к извещению содержит требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке. При этом указанный раздел не содержит требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки документов, подтверждающих местонахождение объекта размещения отходов. Кроме того, проект контракта содержит условие исполнения обязательств после его заключения и не является основанием для отклонения закупочной комиссией заявки участника на стадии ее рассмотрения^[3].

Инициаторами расторжения контракта в одностороннем порядке могут являться не только заказчики, но и поставщики (подрядчики, исполнители). Однако и в этом случае заказчики должны направлять информацию в антимонопольный орган. Если такой поставщик (подрядчик, исполнитель) не сможет доказать обоснованность расторжения контракта в одностороннем порядке, то информация о нем тоже будет включена в РНП.

Пример 4

Подрядчик отказался от выполнения работ в одностороннем порядке и разместил данное решение в ЕИС. Однако антимонопольная служба решила включить такого подрядчика в РНП.

Суд первой инстанции поддержал требования подрядчика о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении сведений в РНП.

Правовая оценка суда первой инстанции:

Оспариваемое решение принято УФАС по формальным основаниям, без выяснения сложившихся в ходе исполнения контракта обстоятельств, определения характера совершенных заявителем действий.

После заключения контракта заказчиком представлены документы, отсутствовавшие в закупочной документации, из которых следует изменение заказчиком видов и объемов работ стоимостью более чем на 10 % цены контракта. В условиях позднего предоставления заказчиком документов, а также с учетом изменения заказчиком видов и объемов работ действия подрядчика не могут быть признаны недобросовестными.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с выводами суда первой инстанции и его решение отменили.

Правовая оценка суда кассационной инстанции:

Основанием для включения сведений о подрядчике в РНП послужило установление антимонопольным органом факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту:

согласно условиям контракта, подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее 10 рабочих дней после даты заключения контракта, но подрядчик не приступил к выполнению работ в положенный срок;

подрядчик не представил заказчику на согласование и утверждение смету на выполнение работ, график производства работ, списки специалистов, а также подлежащие согласованию с заказчиком планируемые к использованию материалы, оборудование и изделия;

подрядчик не обосновал невозможность начала ремонтных работ, которые напрямую не зависят от согласования сторонами;

извещением и контрактом не предусмотрено обязательное составление заказчиком и предъявление по требованию подрядчика какой-либо технической документации; следовательно, нельзя говорить о том, что заказчик не исполнил условия контракта и на этом основании отказываться от его исполнения;

подрядчик не представил доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, приведших к невозможности исполнения контракта, а также доказательств того, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения контракта^[4].

Согласно подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается в т. ч. информация об участниках (членах) корпоративного юридического лица. Это означает, что неподписание дочерней компанией в положенный срок проекта контракта может привести к включению в РНП материнской компании.

Пример 5

Заказчик проводил запрос котировок в электронной форме на оказание услуг по отпуску лекарственных средств (витаминов) женщинам в период их беременности по рецептам, выписанным врачами женской консультации. Согласно протоколу победителем запроса котировок было признано ООО «Н-Аптека».

Заказчик сформировал и разместил в ЕИС, а также на электронной площадке проект контракта. Однако ООО «Н-Аптека» в срок, установленный п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, проект контракта не подписало и не представило документ в обеспечение исполнения контракта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для признания ООО «Н-Аптека» уклонившимся от заключения контракта и направления соответствующей информации в антимонопольную службу.

По результатам рассмотрения представленных заказчиком документов антимонопольным органом вынесено решение о включении в РНП сведений в отношении ООО «Н-Аптека», его директоре и учредителе (ООО «Аптечная сеть ОЗ»).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Н-Аптека» и ООО «Аптечная сеть ОЗ» обратились в суд с требованием признать решение УФАС необоснованным.

Компании ссылались на то, что заказчик нарушил срок направления проекта контракта посредством электронной площадки, что повлекло невозможность его подписания в законодательно установленный срок. Также ООО «Аптечная сеть ОЗ» указывала на отсутствие в ЕИС информации о проведении УФАС внеплановой проверки в отношении закупки, что влечет незаконность оспариваемого решения. Кроме того, на дату вменяемого уклонения от подписания контракта (6 марта 2024 г.) ООО «Аптечная сеть ОЗ» не являлось участником ООО «Н-Аптека», следовательно, у управления не имелось оснований для включения в РНП сведений об ООО «Аптечная сеть ОЗ». Информация об ООО «Аптечная сеть ОЗ» как единственном участнике ООО «Н-Аптека» зарегистрирована в ЕГРЮЛ только 14 марта 2024 г.

Однако суды трех инстанций отказали в иске, указав следующее:

Правовая оценка суда:

ООО «Н-Аптека» нарушило срок подписания контракта, антимонопольной службой такие действия были признаны недобросовестными, а размещение проекта контракта 5 марта 2024 г. в 20:07 не свидетельствует о нарушении заказчиком требований п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ.

В свою очередь, УФАС 12 марта 2024 г. разместило в ЕИС информацию о проведении внеплановой проверки, которая является общедоступной и в силу подп. «а» п. 13 Правил ведения РНП^[5] признается надлежащим уведомлением заинтересованных сторон.

При этом довод о том, что ООО «Аптечная сеть ОЗ» не являлось участником ООО «Н-Аптека» на момент уклонения последнего от заключения контракта, был признан судом обоснованным.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 09.04.2020 № 16-П, не допускается включение в РНП физических лиц — руководителей, учредителей юридического лица, которые не являются его участниками, руководителями к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта^[6].

Кассационный суд в данной части постановил направить дело на новое рассмотрение (решение о включении ООО «Н-Аптека» в РНП было оставлено в силе).

Участники закупок, информация о которых уже включена в РНП, также должны действовать добросовестно. Такой вывод сделал суд в следующем примере.

Пример 6

Предпринимателю пришлось вернуть 2,2 млн руб. за то, что он своевременно не известил заказчика о включении сведений о себе в РНП.

Контракт был заключен 11 марта 2024 г., при этом решением Санкт-Петербургского УФАС России от 18.01.2024 по делу № РНП-78-115/24 предприниматель был включен в РНП. В ЕИС сведения были размещены только 5 марта 2024 г.

Правовая оценка суда

Предприниматель, зная о принятом антимонопольным органом решении, действуя добросовестно, должен был уведомить заказчика о включении его в РНП, но не сделал этого.

Сделка была признана ничтожной; следовательно, работы, выполненные предпринимателем, были осуществлены при отсутствии государственного контракта.

Также суд сослался на пункты 18 и 20 Обзора судебной практики^[7]:

выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 1 ГК РФ);

контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и/или права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При этом из правовой позиции, изложенной в абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно^[8].

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами^[9]. Если контракт исполнен, а информация об этом размещена в ЕИС, то включить такого участника в РНП, на первый взгляд, не представляется возможным.

Однако у Московского окружного суда имеется свое мнение по этому вопросу.

Пример 7

После сдачи-приемки выполненных работ по контракту Московским областным УФАС России была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в результате которой было установлено, что подрядчик представил в составе конкурсной заявки недостоверные сведения, что и помогло ему стать победителем процедуры.

Руководствуясь подп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направил информацию о подрядчике в Московское областное УФАС России. Сведения о подрядчике были включены в РНП, что и стало предметом судебного спора.

Правовая оценка суда первой и апелляционной инстанции

В рассматриваемом случае приемкой выполненных без замечаний работ и оплатой их стоимости обязательства сторон по контракту были прекращены, в то время как повторное расторжение договора законом не допускается. Антимонопольным органом не учтено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено заказчиком не в процессе его исполнения, а после прекращения обязательств исполнением, при этом доказательства того, что заказчик был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, в материалах дела отсутствуют.

Однако кассация не согласилась с данным выводом.

Правовая оценка суда кассационной инстанции

Действие п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ направлено на недопущение исполнения государственного контракта лицом, не отвечающим требованиям закупочной документации.

Ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В свою очередь, предоставление обществом недостоверных сведений для участия в конкурсе является существенным нарушением.

Включение сведений об обществе в РНП в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестного поставщика, который для победы в государственных закупках вводит в заблуждение заказчиков и предоставляет им недостоверные сведения. Обратное фактически влечет освобождение недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от публично-правовой ответственности^[10].

Суд постановил направить дело на новое рассмотрение, но, по всей видимости, решение УФАС о включении подрядчика в РНП останется в силе.

Случаи, когда суды не находили оснований для включения участников закупок в РНП

Теперь поговорим о ситуациях, когда суды не усматривали оснований включать в РНП победителей закупок, уклонившихся от подписания контракта, или поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Прежде всего стоит отметить, что такая мера ответственности, как включение участника в РНП, должна быть соразмерна с допущенным нарушением.

Пример 8

Победитель запроса котировок просрочил подписание контракта на 1 рабочий день, за что был включен антимонопольным органом в РНП.

Суд первой и апелляционной инстанции поддержали решение регионального управления ФАС, однако кассация вернула дело на новое рассмотрение.

Правовая оценка суда кассационной инстанции:

Нижестоящими судами и антимонопольной службой при вынесении решения о включении участника в РНП не учтено следующее:

победитель закупки в своих пояснениях просил не включать его в РНП и ссылался на то, что зарезервировал товар у дилера, однако данному доводу оценка дана не была;

также судами не дана оценка соразмерности примененной к обществу ответственности в виде включения сведений о нем в РНП и допущенному нарушению (пропуск срока подписания контракта на 1 рабочий день);

победитель закупки продолжительное время являлся исполнителем по контрактам, заключенным в рамках Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, а также в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Суд округа сослался в т. ч. и на п. 41 Обзора судебной практики, согласно которому нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и при условии, что он предпринимал меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП^[11].

Споры на этапе заключения контракта также могут возникнуть из-за гарантийного письма, предусмотренного ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ в рамках специальных антидемпинговых мер, применяемых при осуществлении закупок товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан. Согласно данной норме гарантийное письмо должно быть получено от производителя товара. Но в следующем примере суд указал, что собственного гарантийного письма достаточно для подтверждения обоснования предлагаемой цены в случае демпинга.

Пример 9

Победителем электронного аукциона на поставку продуктов питания была предложена цена, сниженная более чем на 25 % НМЦК, при этом в качестве обоснования предлагаемой цены контракта приложено гарантийное письмо от собственного лица.

Заказчик отказался заключать контракт с таким победителем, а антимонопольный решил включить информацию о нем в РНП.

Суд первой инстанции также поддержал решение заказчика и антимонопольного органа. Основным аргументом послужил тот факт, что сам победитель не является производителем соков и воды, что следует из ЕГРЮЛ. Из содержания представленного гарантийного письма не представляется возможным сделать вывод об основаниях снижения цены контракта более чем на 25 % НМЦК. Представленное гарантийное письмо не содержит каких-либо расчетов, подтверждающих возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, и не подкреплено документами, подтверждающими наличие товара у участника закупки.

Однако апелляция отменила решение суда, указав, что в качестве обоснования предлагаемой цены контракта победитель приложил свое гарантийное письмо со сведениями о количестве ранее заключенных и исполненных аналогичных контрактов. Данное письмо УФАС не исследовало, в связи с чем спорный вывод о включении победителя закупки в РНП является преждевременным.

В ходе рассмотрения спора участник закупки представил в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у него как необходимых денежных средств, так и товара, предложенного к поставке. Следовательно, в данном случае действия не свидетельствуют об отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта. Напротив, он совершил действия, направленные на заключение контракта (своевременно оформил, оплатил и получил независимую гарантию, своевременно подписал проект контракта, приложил документы в подтверждение возможности исполнить заключаемые контракты). А значит, основания для включения сведений о данном участнике закупки в РНП отсутствовали.

Кассация оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции^[12].

В некоторых случаях при подписании контракта даже перечисление неполной суммы обеспечения исполнения контракта может служить для суда косвенным подтверждением добросовестности участника.

Пример 10

Новосибирское УФАС России включило в РНП участника за то, что им не были учтены положения ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Допустив демпинг, победитель был обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере не менее 10 %, однако не сделал этого.

Посчитав, что включение в РНП — слишком суровое наказание за такой проступок, участник обратился в суд.

В суде участник признал факт нарушения. Он пояснил, что при расчете суммы, необходимой к предоставлению в качестве обеспечения исполнения контракта, сотрудником общества была допущена арифметическая ошибка; это и повлекло за собой неисполнение требования ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Впоследствии ответственный сотрудник за данные действия был уволен.

Антимонопольный орган настаивал на своей позиции, указывая, что в отношении данного участника неоднократно поступали обращения по аналогичным обстоятельствам.

Правовая оценка суда

Заявитель не уклонялся от предоставления обеспечения по контракту вовсе, а внес обеспечение в неполном размере ввиду арифметической ошибки. Следовательно, он не имел умысла уклониться от заключения контракта, при этом указанные действия не повлекли какого-либо ущерба.

Также было учтено, что между заказчиком и участником ранее было заключено и исполнено множество контрактов. Заказчик характеризовал участника как добросовестного, предлагающего к поставке товар по сниженной цене без снижения качества.

Довод УФАС о недобросовестном поведении заявителя и повторном допущении аналогичных ошибок при внесении обеспечения исполнения контракта не может быть принят судом как безусловно свидетельствующий о злоупотреблении заявителем своими правами в данном случае. Несмотря на имевший место факт внесения обеспечения в неполном объеме, сам факт внесения такого обеспечения косвенно характеризует участника как добросовестного.

Решение антимонопольной службы было признано недействительным^[13].

Также не подлежат включению в РНП поставщики (подрядчики, исполнители), заключившие контракты с использованием единого агрегатора торговли (ЕАТ), если заказчик отказался от исполнения таких контрактов с использованием функционала ЕАТ, а не в порядке, предусмотренном ч. 12.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Пример 11

Заказчик заключил контракт на поставку санитарно-технических изделий по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ с использованием функционала ЕАТ.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту заказчик инициировал процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заказным письмом 20 июля 2024 г. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на официальном сайте «Почты России», отправление было возвращено 28 августа 2024 г. в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата.

Также заказчик направил сообщение об одностороннем расторжении контракта 23 июля 2024 г. с использованием функционала ЕАТ в личный кабинет поставщика. Посчитав оповещение через ЕАТ надлежащим, заказчик признал контракт расторгнутым 2 августа 2024 г., после чего направил в УФАС обращение о включении поставщика в РНП.

Однако антимонопольный орган отказался включать сведения о поставщике в РНП, посчитав, что заказчик нарушил порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заказчик обратился в арбитражный суд с требованием отменить решение УФАС, однако суды трех инстанций в иске отказали.

Правовая оценка суда

Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р «О создании единого агрегатора торговли» и регламентом функционирования ЕАТ не предусмотрен специальный порядок одностороннего расторжения контракта. Данный порядок установлен в ч. 12.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с ч. 16 ст. 94 Закона № 44-ФЗ обмен документами осуществляется с использованием ЕИС только в отношении контрактов, заключенных по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ информация о контрактах, заключенных в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не включается в реестр контрактов. Поскольку информация о таких контрактах в ЕИС не размещается, не подлежит размещению в ЕИС в т. ч. информация об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, комиссия УФАС пришла к правомерному выводу о том, что процедура одностороннего расторжения контракта произведена заказчиком в нарушение требований ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ^[14].

Также участника не включат в РНП, если ему удастся доказать, что неисполнение контракта произошло не по его вине.

Пример 12

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о фактах воспрепятствования проведению капитального ремонта по причине отказов собственников спорных многоквартирных домов в проведении капитального ремонта внутридомовой и наружной инженерной системы газоснабжения. К данным уведомлениям подрядчик прикладывал заявления от собственников, предложив заказчику расторгнуть договор по обоюдному согласию.

Однако заказчик инициировал процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта и направил документы в ФАС.

Антимонопольная служба сведения о подрядчике в РНП не включила. Данное решение поддержали и суды.

Суды учли степень добросовестности и разумности поведения подрядчика и указали, что включение последнего в РНП будет являться неоправданным и непропорциональным наказанием.

Правовая оценка суда

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения^[15].

Решение о включении или невключении участника в РНП принимается исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом какие-либо конкретные обстоятельства или факты не могут быть средством универсальной защиты.

Пример 13

Участник не подписал в пятидневный срок проект контракта, за что был включен в РНП.

Однако суды признали решение антимонопольного органа недействительным.

В качестве причин, из-за которых участника не следовало включать в РНП, суды указали следующее:

участник обеспечил наличие денежных средств на специальном счете в счет обеспечения заявки (!);
участник осуществляет предпринимательскую деятельность по поставкам медицинского оборудования и расходных реагентов к нему на территории Российской Федерации с 2008 г.;
начиная с 2017 г. участник заключил и исполнил 360 контрактов в соответствии с Законом № 44-ФЗ на общую сумму более 300 млн руб.;
участником исполнен аналогичный контракт, заключенный с заказчиком;
на момент рассмотрения спора по настоящему делу участник добросовестно исполнял заключенный с заказчиком контракт на поставку расходных реагентов;
участником были заранее закуплены расходные реагенты (созданы достаточные товарные запасы) в целях надлежащего исполнения спорного контракта, исключения перебоев поставок в адрес заказчика;
ранее в РНП (подрядчиков, исполнителей) участник не включался;
в целях содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан участник передал в безвозмездное пользование учреждению медицинское оборудование и имел прямое намерение, после выигрыша в конкурентных закупках, поставлять на данный анализатор расходные реагенты;
заказчик поддерживал требование учреждения о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа;
нарушение (неподписание контракта на следующий день после его размещения заказчиком) допущено участником по неосторожности (учредитель и руководитель общества ошибочно забрала токен с электронной цифровой подписью с собой в командировки в Донецкую и Луганскую Народные Республики в период заключения контракта);
в спорный период руководитель имел плохое самочувствие;
руководитель является инвалидом первой группы, часто находится в командировках, в т. ч. в Донецкой и Луганской Народных Республиках, на постоянной основе оказывает благотворительную помощь в зоне СВО, организует поставки в лечебные учреждения, в том числе в больницы Донецкой и Луганской Народных Республик^[16].

Как видно из представленного примера, положительная характеристика участника и его деловая репутация явились основанием для отказа во включении сведений о нем в РНП.

Заключение

Способы попасть в РНП, как и не попасть в него, существуют самые разные. При этом банальной рекомендацией добросовестного поведения и осмотрительности тут не обойтись: из представленной практики хорошо видно, что понятие добросовестности очень субъективно и размыто; как следствие, каждым участником контрактной системы оно трактуется по-своему.

В любом случае, автор надеется, что представленная в настоящей статье практика окажется полезной и защитит заказчиков от ошибочных действий при расторжении контракта или уведомлении контрольного органа о включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в РНП.

Опубликовано в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2025. № 10.