Прокуратура vs. закупки у взаимозависимых лиц
Возможности неприменения требований Закона № 223-ФЗ в закупочной деятельности относятся к наиболее чувствительным темам, вызывающим интерес у многих заказчиков. Одна из таких возможностей предусмотрена п. 13 ч. 4 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, выводящим при определенных условиях из-под сферы действия Закона № 223-ФЗ закупки у взаимозависимых лиц. Эта тема уже обсуждалась в ряде публикаций[1]. Тем интереснее увидеть ее развитие в практической плоскости с позиции органов контроля.
Суть дела: ОАО «РЖД» заключило договор с ООО «ОП «РЖД-Охрана» на оказание охранных услуг по основанию закупки у взаимозависимого лица (без применения положений Закона № 223-ФЗ). Одним из пунктов договора было предусмотрено право ООО «ОП «РЖД-Охрана» привлечь в качестве соисполнителя договора ООО ЧОО «Охрана 24». Полагая, что условие договора не соответствует закону, орган прокуратуры обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного пункта договора.
Позиция суда: Суд удовлетворил требование органа прокуратуры, признав недействительным пункт договора, дающий право привлечь соисполнителя по договору, и применил последствие недействительности сделки в виде расторжения договора ООО «ОП «РЖД-Охрана» с ООО ЧОО «Охрана 24» в части исполнения обязательств в интересах ОАО «РЖД» на основании следующего.
Оспариваемый пункт договора противоречит требованиям федерального законодательства, которым не предусмотрена передача частным охранным предприятием, выступающим в качестве организации-исполнителя по договору об оказании охранных услуг, выполнения функций, предусмотренных договором, другой организации, а также направлен на обход положений Закона об охране, в связи с чем является недействительным (ничтожным в силу ст. 166–168 ГК РФ);
Положением о закупке утвержден перечень взаимозависимых с ОАО «РЖД» юридических лиц, с которыми ОАО «РЖД» вправе заключать договоры как с единственным поставщиком в целях обеспечения единого технологического процесса. ООО «ОП «РЖД-Охрана» включено в указанный перечень на основании подп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, т. к. доля участия ОАО «РЖД» в указанном обществе составляет 99,995 %.
Вместе с тем ООО ЧОО «Охрана 24» не является взаимозависимым с ОАО «РЖД» лицом, т. е. фактически оспариваемый пункт договора направлен на обход требований федерального законодательства о закупках и позволяет лицу, не являющемуся взаимозависимым с ОАО «РЖД» и не участвовавшему в конкурентных процедурах, осуществлять оказание охранных услуг[2].
Разумеется, массовое применение закупок у взаимозависимых лиц не могло остаться без внимания контролирующих органов, которые толкуют подобные действия как обход требований Закона № 223-ФЗ.
Непосредственное внимание к этой ситуации со стороны органа прокуратуры, очевидно, было привлечено прямым указанием в договоре на возможность привлечения к исполнению договора субподрядчиков. Между тем исполнители по договору вправе привлекать соисполнителей по умолчанию, т. е. в отсутствие указаний в договоре о личном исполнении договора (ч. 1 ст. 706, ст. 783 ГК РФ).
В другом примере заказчик также осуществил закупки у взаимозависимых лиц, мотивируя таким образом неприменение Закона № 223-ФЗ.
Суть дела: заказчик-автономное учреждение (АУ) заключил договор с исполнителем-взаимозависимым лицом (автономной некоммерческой организацией — АНО) на оказание услуг. Орган прокуратуры обратился в суд с требованием признать указанные договоры недействительными в связи с тем, что выбор исполнителя был проведен без проведения конкурентной закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ. По мнению органа прокуратуры, закупка у взаимозависимых лиц без применения Закона № 223-ФЗ могла осуществляться только при наличии приказа о взаимозависимых лицах и наличии технологического процесса, однако при заключении спорного договора подобные условия отсутствовали.
Позиция суда: суд отказал органу прокуратуры в признании договора недействительным, руководствуясь следующим:
заказчик вправе самостоятельно решать вопросы, связанные с исполнением договоров;
исполнение оспариваемого договора осуществляется за счет средств от приносящей доход деятельности без привлечения бюджетных средств;
орган прокуратуры не представил доказательств того, что учреждение имеет ресурсы для самостоятельного исполнения указанной задачи или допустило злоупотребления при определении цены оспариваемого договора[3].
Несмотря на то, что заказчик сумел отстоять свою позицию в суде, представляется возможным согласиться с органом прокуратуры в том, что закупка у взаимозависимого лица без применения Закона № 223-ФЗ возможна только при наличии утвержденного единого технологического процесса. И поскольку АНО по определению не является субъектом Закона № 223-ФЗ, то для заключения договора с АНО необходимо было руководствоваться Законом № 223-ФЗ или утвердить единый технологический процесс.
Следует также обратить внимание на появление законопроекта № 783719-8, предполагающего распространение сферы действия Закона № 223-ФЗ с 1 января 2027 г. на учрежденные Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями АНО и общественно полезные фонды. Очевидно, что активное создание АНО, не применяющих Закон № 223-ФЗ и Закон № 44-ФЗ в закупочной деятельности, ожидаемо повлекло за собой появление инициатив, ужесточающих правила проведения закупок.
Опубликовано в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2025. № 2.
-
См., например, Байрашев В. Р., Дон В. В. Закупки у взаимозависимых лиц и их соотношение с единым технологическим процессом // Аукционный вестник. 2022. № 574. ↑
-
Постановление Девятого ААС от 11.06.2024 по делу № А40-162334/2023, оставленное без изменения АС Московского округа и Верховным судом РФ. ↑
-
Постановление АС Уральского округа от 02.04.2024 по делу № А50-5944/2023. ↑
