Должен ли подрядчик оплачивать отопление в построенном им «под ключ» здании, если отапливать помещения требовалось для завершения отделочных работ?

																					

По итогам электронного аукциона заключен контракт на строительство здания. Подрядчик должен сдать объект «под ключ». Для выполнения отделочных работ необходимо включить в здании отопление. Подрядчик отказывается оплачивать расходы на отопление, т. к. они отсутствуют в локально-сметном расчете. При этом в контракте указано, что его цена включает в себя все расходы на выполнение работ. Прав ли подрядчик?

Ответ

Как следует из п. 2 ст. 747 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, заказчик обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Следовательно, заказчик имеет право требовать оплаты или возмещения расходов на оказание коммунальных услуг в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Если в контракте имеется условие о том, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, то, скорее всего, суд поддержит заказчика в иске о взыскании расходов на отопление с подрядчика.

Пример

Условиями контракта предусмотрено, что оплата работ установлена в твердой сумме. Цена включает все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту. При этом ни нормами гражданского законодательства, ни положениями контракта не урегулирован вопрос о возложении бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на ремонтируемом объекте.

Содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет серьезного увеличения текущих расходов заказчика. В отношении же подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств. Следовательно, поскольку в контракте прямо не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику расходов на оплату коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, обязанность несения таких расходов у заказчика отсутствует.

Кроме того, именно подрядчик осуществил фактическое потребление ресурсов на строительной площадке, учитывая, что до начала проведения подрядных работ данный объект был отключен от магистральных сетей тепло- и водоснабжения. Доказательств согласования с заказчиком поставки ресурса в период выполнения ремонтных работ в материалы дела не представлено[1].

Ну и тем более суды встанут на сторону заказчика, если тот предусмотрительно включил в контракт соответствующее условие.

Пример правовой оценки

Из условий заключенного контракта следует, что его цена не включает затраты по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ. При этом по окончании работ, подрядчик обязуется возместить заказчику стоимость коммунальных услуг на объекте за период выполнения работ (пункт 4.1.19). В связи с этим довод подрядчика о том, что заказчик не вправе требовать возмещения расходов за коммунальные ресурсы в период проведения работ по капитальному ремонту здания гаража, является несостоятельным и не соответствует условиям контракта.

Доводы подрядчика о том, что включение в сметную стоимость расходов по возмещению затрат заказчика на оплату коммунальных услуг противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, т. к. фактически уменьшает цену контракта, суд считает несостоятельными, поскольку невключение расходов по оплате коммунальных услуг в смету не может служить обстоятельством, оправдывающим неисполнение обязательств по контракту со стороны подрядчика, согласившегося с его условиями при его заключении.

Довод о том, что подрядчик при выполнении работ не пользовался энергоресурсами заказчика, также исследован и отклонен судом, поскольку документов, подтверждающих факт обесточивания здания гаража перед началом ремонтных работ, подрядчиком суду не представлено[2].

  1. Постановление АС Дальневосточного округа от 20.02.2019 по делу № А80-215/2018. См. также постановления Седьмого ААС от 31.03.2022 по делу № А45-29495/2020, Восьмого ААС от 16.10.2023 по делу № А70-1150/2023.
  2. Постановление АС Поволжского округа от 23.03.2022 по делу № А57-6090/2021. См. также постановление Второго ААС от 10.01.2018 по делу № А31-7097/2017: в данном случае контракт содержал условие о том, что оплата за электроэнергию осуществляется заказчиком с последующим возмещением затрат подрядчиком согласно показаниям прибора учета. Аналогично постановление Четырнадцатого ААС от 18.06.2021 по делу № А44-4147/2020.