Структурированное извещение: проблемы при осуществлении закупок лекарств и медицинских изделий

05 Фев 2024 Закупки по Закону № 44-ФЗ&О закупках в сфере здравоохранения

Автор статьи:

С 1 октября 2023 г.[1] вступили в силу изменения законодательства о контрактной системе в части подготовки извещения и подачи заявки в структурированной форме. При этом по истечении месяца практика проведения закупок уже подсветила многочисленные проблемы, связанные с реализацией таких изменений. Анализ указанных проблем и варианты их решения будут рассмотрены в рамках настоящей статьи.

Суть вступивших в силу изменений

Коротко рассмотрим суть изменений действующего законодательства. Согласно п. 7 Правил использования КТРУ[2] при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, указываются заказчиком с использованием ЕИС при формировании извещения о закупке, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона № 44-ФЗ соответственно.

Одновременно установлена обязанность участников закупки подавать заявку в структурированной форме. Согласно п. 31 Дополнительных требований к ЭТП[3] при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, с использованием ЭТП, специализированной ЭТП формируются:

  • наименование страны происхождения товара;
  • товарный знак (при наличии у товара товарного знака);
  • характеристики предлагаемого участником закупки товара в части характеристик, содержащихся в извещении об осуществлении закупки.

Следовательно, с даты вступления в силу приведенных выше норм заказчик не вправе осуществлять закупки без указания характеристик, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, посредством функционала ЕИС. Одновременно участник закупки не вправе подавать заявку без указания приведенных выше сведений посредством функционала ЭТП (при условии, что заказчик указал характеристики в структурированном виде)[4].

Проблемы и технические ограничения

Положения п. 7 Правил использования не содержат ограничений в части предмета закупки[5]. Это значит, что вне зависимости от того, что приобретает заказчик (товар, работу или услугу), он обязан сформировать извещение в структурированной форме[6].

К примеру, заказчик проводит закупку услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий. Характеристики объекта закупки в данном случае отсутствуют, да и от участника закупки в силу ст. 43 Закона № 44-ФЗ заказчик может потребовать исключительно согласие. Что указать в таком случае в ЕИС?

Автор полагает, что достаточно указать, что «Выполнение работы, оказание услуги осуществляется в соответствии с условиями, предусмотренными описанием объекта закупки и проектом контракта — Соответствие». И сделать данную характеристику неподлежащей изменению, чтобы участник закупки физически ничего, кроме согласия, не заполнял. В противном случае могут возникнуть противоречия со ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Не менее сложным является вопрос несоответствия технических ограничений ЕИС положениям п. 7 Правил использования КТРУ. Действительно, норма предусматривает обязанность заказчика указать посредством функционала ЕИС исключительно характеристики объекта закупки, предусмотренные в п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Обязанности формировать с использованием ЕИС инструкцию по заполнению заявки и обоснование дополнительных, не предусмотренных позицией КТРУ характеристик приведенные выше нормы не содержат. Тем не менее заказчик не сможет опубликовать извещение о закупке, не включив такие сведения в структурированную форму.

Иными словами, не обязательная де-юре информация все же публикуется в структурированной форме извещения, что создает риски как для заказчика, так и для участника закупки.

Отметим, что в положения ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ изменения внесены не были, поэтому заказчики по-прежнему обязаны прикладывать к извещению электронные файлы описания объекта закупки, проекта контракта, обоснования НМЦК, инструкции по заполнению заявки, порядок рассмотрения и оценки конкурсных заявок (в случае проведения конкурса), а также иные сведения, предусмотренные законом.

При этом согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 44-ФЗ в случае наличия противоречий между данными, содержащимися в ЕИС, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в ЕИС.

Следовательно, сведения, содержащиеся в приложенных файлах, не могут противоречить структурированному извещению[7]. В т. ч. инструкция по заполнению заявки может лишь конкретизировать требования, выбранные заказчиком из имеющегося в ЕИС перечня.

К примеру, заказчик выбрал в столбце «Инструкция по заполнению заявки» «участник указывает конкретное значение показателя». В приложенном файле должны быть конкретизированы сведения, а именно что для указанной заказчиком характеристики заказчик понимает под конкретным значением, какие слова и выражения допустимы для указания в заявке, а какие — нет (повлекут отклонение заявки).

Иными словами, появление инструкции в структурированном извещении обязывает заказчиков переписать свою инструкцию, исходя из информации, содержащейся в ЕИС. В противном случае заказчик рискует получить товар, не отвечающий его потребностям, а комиссия заказчика может быть привлечена к административной ответственности, если антимонопольный орган сочтет отклонение незаконным[8].

Также структурированное извещение содержит обоснование дополнительных характеристик, не предусмотренных КТРУ, в случае их включения в описание объекта закупки. Однако оно формируется в ЕИС в виде единственной фразы для всех добавленных характеристик, что противоречит сложившейся правоприменительной практике (обоснование по каждой характеристике должно быть отдельным).

Представляется, что заказчикам не следует воспринимать подобное техническое решение разработчиков ЕИС как формальное право обосновывать теперь все и вся фразой про «потребности заказчика» или «клиническую значимость».

Поскольку п. 7 Правил использования КТРУ касается включения в структурированную форму извещения исключительно характеристик, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, обоснования нестандартных требований (по п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ) и дополнительных характеристик (по п. 6 Правил использования КТРУ) должны содержаться в приложенном файле описания объекта закупки и отвечать сложившейся правоприменительной практике. А в графе «Обоснование» структурированной формы извещения должна содержаться только отсылка на такой файл.

Структурированная заявка на поставку медицинских изделий

Из п. 31 Дополнительных требований к ЭТП следует, что участник закупки в своей структурированной заявке может указать только те характеристики, которые заказчик предусмотрел в структурированной форме извещения. А значит, при подготовке извещения целесообразно исходить из того, как участник закупки сможет выполнить требования заказчика. В противном случае невозможность подать заявку, соответствующую требованиям заказчика, может служить основанием для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности[9].

Пример

Заказчик при формировании структурированного извещения указал по каждой позиции закупаемого товара конкретный товарный знак со словами «или эквивалент». При этом технически не указал возможность предложения в заявках аналогичных товаров. ЕИС восприняла слова «Konica Minolta или эквивалент» как конкретный товарный знак.

При подаче заявки участник закупки не смог предложить к поставке соответствующий описанию объекта закупки товар. При попытке указать иной товарный знак появлялось уведомление «Поставка эквивалента недоступна, поэтому Вы не можете редактировать это поле».

Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной[10].

В то же время наличие противоречий между структурированной формой заявки и приложенным файлом рассматривается в правоприменительной практике как основание для отклонения заявки.

Пример

Объявлена закупка реактивов с конкретным товарным знаком (согласно документации производителя на анализатор, имеющийся у заказчика). В структурированной части поступившей заявки было выражено полное согласие на поставку товара с нужными заказчику характеристиками. Однако в приложенном файле был указан товар иного производителя, товарный знак отсутствовал. Комиссия заказчика отклонила заявку.

Антимонопольный орган признал поступившую жалобу необоснованной[11], подтвердив законность отклонения.

Во избежание проблем при рассмотрении жалоб участников закупки представляется целесообразным включить в состав инструкции по заполнению заявки формулировку о том, что участник закупки подает заявку в соответствии с п. 31 Дополнительных требований ЭТП; при наличии противоречий между сведениями о характеристиках, указанными в приложенном файле, и сведениями структурированной заявки комиссия заказчика принимает решение об отклонении заявки[12].

Отметим, что существующие технические ограничения ЕИС нередко не позволяют заказчикам учесть специфику медицинских изделий как объекта закупки.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона № 44-ФЗ на территории РФ могут обращаться исключительно зарегистрированные в установленном порядке медицинские изделия. Характеристики медицинского изделия подлежат указанию в материалах регистрационного досье, конкретно — в эксплуатационной документации производителя.

Согласно ч. 13 ст. 38 Закона № 323-ФЗ медицинское изделие, не отвечающее требованиям эксплуатационной документации, является недоброкачественным. В соответствии с ч. 17 ст. 38 Закона № 323-ФЗ обращение недоброкачественных медицинских изделий запрещено.

При этом один и тот же параметр, например габариты изделия, у различных производителей может быть указан как конкретным значением, так и конкретным значением с допусками или диапазоном. Если заказчик требует указания в заявке участника закупки исключительно конкретного значения, такие действия в случае подачи жалобы могут быть признаны незаконными и ограничивающими права и интересы участника закупки.

Рассмотрим пример из практики, складывавшейся до 1 октября 2023 г.

Пример

Заказчик при закупке пипетки стеклянной к СОЭ-метру установил требования:

  • внешний диаметр: 5 ± 1 мм;
  • внутренний диаметр: от 1,4 до 1,6 мм.

Инструкция требовала указания конкретного значения по каждому параметру.

Участник закупки указал значения без изменения, пояснив фразой «согласно паспорту производителя». Комиссия заказчика отклонила заявку.

Антимонопольный орган признал отклонение незаконным, указав на представленную заявителем эксплуатационную документацию[13].

Иными словами, при закупке медицинских изделий заказчик не может заведомо знать, является ли данный параметр конкретным или диапазонным. Поэтому на практике был выработан подход, согласно которому участник закупки вправе указать значение, формально не соответствующее общим требованиям инструкции по заполнению, сопроводив его словами «согласно эксплуатационной документации производителя»[14]. И комиссия заказчика при отсутствии иных оснований для отклонения признает заявку отвечающей требованиям извещения.

С появлением структурированной формы ситуация усложнилась. Если заказчик определяет характеристику как количественную и требует от участника конкретного показателя, участник закупки не будет обладать технической возможностью указать значение в виде диапазона или значения с допусками «±». Это грозит штрафами для заказчика: ведь именно он определяет, какие именно характеристики должны содержаться в извещении, и выбирает к ним вид инструкции по заполнению заявки в структурированной форме.

Каким образом можно действовать?

Вариант № 1. Указать в инструкции по заполнению заявки, что в случае невозможности указать значение согласно эксплуатационной документации производителя участник закупки указывает верное значение во вложенном файле.

В этом случае у участника остается техническая возможность указать значение параметра согласно эксплуатационной документации, однако формально данные действия заказчика противоречат ч. 4 ст. 5 Закона № 44-ФЗ, что создает благодатную почву для паразитирования жалобщиков на рассматриваемой ситуации.

Также предоставление приоритета вложенному файлу противоречит смыслу п. 31 Дополнительных требований. Кроме того, в этом случае становится невозможным заключение структурированного контракта, содержащего достоверные сведения об объекте закупки.

Вариант № 2. При публикации извещения выбрать для характеристик значение «качественная», а не «количественная». В этом случае участник закупки сможет указать абсолютно все значения показателя, которые посчитает нужным (с учетом технического ограничения по количеству знаков)[15].

Данный вариант видится автору предпочтительным, поскольку нивелирует рассмотренные выше риски для заказчика, а также не нарушает прав и законных интересов участников закупки. Исходя из ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, подача жалобы возможна только в случае нарушения прав и законных интересов участников закупки. Выбор одного вида параметра вместо другого при полном сохранении смысла требований не может как-либо нарушить права и интересы добросовестных участников.

Гораздо более серьезной проблемой, по мнению автора, является невозможность пересчета фасовки ввиду технических ограничений. До 1 октября 2023 г. заказчик был вправе выбрать подходящую позицию КТРУ и предоставить участникам закупки возможность пересчитать фасовку при подаче заявки.

Например, заказчик выбрал позицию КТРУ № 21.20.23.110-00001007 «Фибриноген (фактор I) ИВД, набор, анализ образования сгустка» с количеством тестов в наборе 100 штук. Необходимое количество наборов — 20.

Подавая заявку, участник закупки мог указать:

  • Вариант № 1: 200 штук в наборе, наборов 10.
  • Вариант № 2: 400 штук в наборе, наборов 5.
  • Вариант № 3: 50 штук в наборе, наборов 40.
  • И т. д.

После вступления в силу рассматриваемой нормы участник закупки может предложить допустимое инструкцией количество штук в наборе, однако не сможет пересчитать общее количество наборов, передаваемых заказчику[16].

Иными словами, если участник предложит товар с 400 штуками в наборе, наборов он все равно должен предоставить 20, т. е. в 4 раза больше товара, чем нужно заказчику. Безусловно, ни один поставщик не станет действовать себе в убыток. В итоге поставлять заказчику будут только ту фасовку, которую он укажет в структурированной форме, что, по мнению автора, ограничивает конкуренцию, противоречит ст. 8 Закона № 44-ФЗ и может повлечь снижение эффективности расходования бюджетных средств.

Более того, если в позициях КТРУ не содержится необходимой фасовки (к примеру, максимальная фасовка в КТРУ ≥ 500, а участник предлагает к поставке единственную зарегистрированную фасовку 1000 штук), участник и вовсе не сможет подать заявку: поставлять в 3 раза больше по той же цене, что указал заказчик, невыгодно, а указать не представленную в регистрационном досье фасовку 500 штук невозможно (комиссия заказчика квалифицирует это как предоставление недостоверной информации и отклонит заявку[17]).

Представляется, что единственный вариант решения данной проблемы — снятие технических ограничений в отношении количества закупаемого товара. Если участник закупки предложит количество, не отвечающее требованиям извещения, комиссия заказчика, как и раньше, отклонит заявку такого участника. Учитывая, что во многих позициях КТРУ единицей измерения выбран «набор», «упаковка», технические ограничения в отношении общего количества закупаемых товаров только препятствуют, по мнению автора, согласованию существенного условия договора поставки.

Также следует учитывать, что функционалом ЕИС не предусмотрено разграничение показателя с альтернативными параметрами[18].

Пример

Заказчик в структурированной форме извещения установил следующее требование: «Размораживание холодильной камеры: ручное, или автоматическое, или капельное». Вариант инструкции был выбран: «участник в заявке указывает только одно значение характеристики». В этом случае (при выборе такого варианта инструкции) ЕИС дает выбрать участнику закупки единственный доступный вариант: «ручное, или автоматическое, или капельное». Участник подал заявку именно в таком виде и был отклонен за неконкретные показатели.

Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной[19], указав, что причиной отклонения стало отсутствие функциональных возможностей ЭТП.

Отмечу, что в случае выбора заказчиком варианта инструкции «участник закупки указывает конкретное значение характеристики» подобных проблем не возникнет[20]. До момента доработки функционала автор не рекомендует заказчикам пользоваться вариантом инструкции «участник указывает только одно значение характеристики». Иначе возникнут сложности, подобные вышеописанным: участник не сможет указать конкретное значение, а комиссия заказчика — допустить заявку[21].

Также следует рассмотреть вопрос об указании участником закупки наименования предлагаемого к поставке медицинского изделия в соответствии с приложенной копией регистрационного удостоверения (далее — РУ). До 1 октября 2023 г. правоприменительная практика исходила из правомерности подобного требования заказчика[22]. Однако структурированная форма заявки не содержит отдельной графы для наименования медицинского изделия[23].

Представляется, что функционал ЭТП и не должен содержать какие-то отдельные графы для такой информации. Положения п. 31 Дополнительных требований к ЭТП не содержат обязанности участника закупки включать наименование предлагаемого к поставке медицинского изделия в структурированную форму заявки. Такие сведения подлежат включению в файл заявки. В связи с чем автор полагает, что заказчики и после 1 октября 2023 г. могут продолжать требовать указания наименования предлагаемого медицинского изделия в строгом соответствии с указанным в РУ и отклонять за невыполнение этого требования.

Структурированная заявка на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения

Не меньше вопросов возникает и при осуществлении закупок лекарственных препаратов. Несмотря на то, что п. 7 Правил обязывает заказчика указывать все характеристики, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, технические возможности ЕИС позволяют лишь выбрать позицию ЕСКЛП с нужным препаратом. Иными словами, в структурированном виде заказчики указывают только требования к лекарственной форме и дозировке (при наличии). Иные характеристики (форма выпуска, упаковка, объем наполнения и т. д.), как и раньше, подлежат указанию в приложенном файле описания объекта закупки.

При этом заказчик при формировании извещения обязан указать в структурированном виде все возможные варианты поставок лекарственных препаратов. Пример ниже[24].

Если заказчик не предусмотрит все такие варианты, участник закупки не сможет предложить к поставке препараты в эквивалентных лекарственных формах и дозировках, что, несомненно, нарушает положения ст. 8, ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

При этом следует учитывать различное написание лекарственных форм в ЕСКЛП и ГРЛС.

Пример

Заказчик объявил аукцион на поставку препарата «Вориконазол». Основной вариант поставки: таблетки, покрытые оболочкой, 200 мг. Альтернативные варианты поставки не были предусмотрены. Участник закупки подал заявку с предложением «Вориконазол» таблетки, покрытые оболочкой, 200 мг. При этом приложил копию РУ на «Вориконазол» в лекарственной форме «таблетки, покрытые пленочной оболочкой». Ввиду того, что в заявке отсутствовала копия РУ на препарат, указанный в структурированной форме заявки, заявка была отклонена. Участник обратился с жалобой в антимонопольный орган, однако комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что отклонение правомерно[25].

Тогда участник закупки обратился в ФАС России с жалобой на действия ЭТП, не обеспечившей возможность подачи заявки. Но ФАС России также не нашла нарушений[26] в действиях площадки, поскольку представитель оператора пояснил, что сведения для подачи заявки подгружаются из ЕИС, а участникам доступен ручной ввод.

Отметим, что рассмотренная в примере позиция ЕСКЛП содержит ссылку в ГРЛС, где указана лекарственная форма «таблетки, покрытые пленочной оболочкой». Автор полагает, что заказчикам целесообразно во избежание жалоб (которые, к слову, могут быть признаны обоснованными) указывать в качестве эквивалентных лекарственные формы как по ЕСЛП, так и по ГРЛС. Аналогичные выводы можно встретить и в правоприменительной практике[27].

Аналогично медицинским изделиям при подаче заявки на поставку лекарств у участников закупки могут возникнуть проблемы с указанием количества предлагаемого к поставке препарата. Поскольку законодательство об обращении лекарственных средств требует поставки препаратов в целых упаковках[28], участник закупки нередко не может предложить к поставке то же количество препарата, что определил заказчик в извещении.

Пример

Заказчику требуются таблетки препарата Х в количестве 195 000 штук.

Участник закупки в своей заявке предлагает к поставке следующие товары:

  • Таблетки № 28 — 5893 упаковки, что соответствует 165 004 штукам;
  • Таблетки № 30 — 1000 упаковок, что соответствует 30 000 штук.

Итого: 195 004 штуки.

При этом у участника закупки может отсутствовать техническая возможность указания количества, отличного от указанного заказчиком. В итоге количество в приложенном файле будет превышать указанное в структурированной форме. Является ли это основанием для отклонения? Автор полагает, что нет.

Правоприменительная практика сформировала подход, согласно которому предложение участником большего количества товара не может рассматриваться как основание для отклонения заявки. На это, в частности, указывала и ФАС России в своих письмах[29].

Во избежание проблем при рассмотрении заявок представляется целесообразным предусмотреть в инструкции по заполнению заявки, что указание в приложенном файле заявки участника закупки большего количества, чем предусмотрено извещением, не является основанием для отклонения заявки.

Относительно соответствия таких положений п. 31 Дополнительных требований к ЭТП отметим, что количество не является характеристикой товара и не указано в числе информации, которую участник закупки может указать посредством функционала ЭТП.

***

В рамках настоящей статьи были рассмотрены основные проблемы с применением структурированных форм извещения и заявки. Автор надеется, что данная работа будет полезна не только заказчикам и участникам закупки, но и иным участникам контрактной системы, что позволит к 1 апреля 2024 г. найти решение, прежде всего техническое, приведенных в статье проблем.

  1. Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 31.10.2022 № 1946 положения п. 7 Правил использования в приведенной выше редакции применяются при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) по которым направлены с 1 октября 2023 г. ↑

  2. Утв. постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145. ↑

  3. См. п. 31 Дополнительных требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утв. постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 № 656. ↑

  4. См. решения Рязанского УФАС России от 08.11.2023 по закупке № 0859200001123012112, Брянского УФАС России от 19.10.2023 по закупке № 0227100000523000044, Марийского УФАС России от 27.10.2023 по закупке № 0108500000423001613, Калмыцкого УФАС России от 31.10.2023 по закупке № 0105500000223001485. ↑

  5. См. решение Красноярского УФАС России от 24.10.2023 по закупке № 0819600002523000058. ↑

  6. Невыполнение данной обязанности является нарушением: см. решения Краснодарского УФАС России от 16.10.2023 по закупке № 0118300018723000946, Свердловского УФАС России от 27.10.2023 по закупке № 0162100014923000016, от 30.10.2023 по закупке № 0162100019423000008, Новосибирского УФАС России от 30.10.2023 по закупке № 0151300002323000005. ↑

  7. Наличие противоречий трактуется как нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ: см. решения Амурского УФАС России от 17.10.2023 по закупке № 0223100000623000201, Волгоградского УФАС России от 20.10.2023 по закупке № 0129200005323002927. ↑

  8. См. определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 по делу № А11-270/2018. ↑

  9. См. решение Нижегородского УФАС России от 26.10.2023 по закупке № 0332200065423000016. ↑

  10. См. решение Бурятского УФАС России от 26.10.2023 по закупке № 0302100024823000201. Аналогично: решения Башкортостанского УФАС России от 20.10.2023 по закупке № 0301200076623000001, Архангельского УФАС России от 30.10.2023 по закупке № 0124300007323000005. ↑

  11. См. решение Калининградского УФАС России от 03.11.2023 по закупке № 0335300044723000265. Аналогично: решение Новосибирского УФАС России от 02.11.2023 по закупке № 0851200000623007402. ↑

  12. Отметим, что инструкция может указывать на иные последствия. К примеру, что в силу ч. 4 ст. 5 Закона № 44-ФЗ приоритет будет отдан сведениям о характеристиках товара, указанным в структурированной форме заявки (см. решение УФАС России по Алтайскому краю от 03.11.2023 по закупке № 0817200000323015985). Однако такой вариант видится автору крайне рискованным в части дальнейшего исполнения контракта. ↑

  13. См. решение Владимирского УФАС России от 03.12.2021 по закупке № 0128200000121007096. ↑

  14. Безусловно, такая возможность должна быть предусмотрена инструкцией по заполнению заявки. Иначе заявка подлежит отклонению. ↑

  15. Следует обратить внимание на необходимость отражения единиц измерения, иначе подача заявки участником закупки может быть невозможна, что также приведет к административной ответственности заказчика (см. решение Башкортостанского УФАС России от 24.10.2023 по закупке № 0301300275423000276). ↑

  16. Автор располагает информацией о том, что на многих ЭТП количество закупаемого товара не подлежит редактированию при подаче заявки. ↑

  17. См. решение Омского УФАС России от 30.10.2023 по закупке № 0852500000123002560. ↑

  18. См. решение Марийского УФАС России от 01.11.2023 по закупке № 0108500000423001728 (УФАС открыто указал на технические сложности с данным параметром инструкции по заполнению заявки). ↑

  19. См. решение Красноярского УФАС России от 27.10.2023 по закупке № 0119200000123016999. ↑

  20. См. решение Забайкальского УФАС России от 30.10.2023 по закупке № 0891200000623009224. ↑

  21. Аналогичный пример с характеристикой «материал: пластик или дерево» был рассмотрен в решении Челябинского УФАС России от 26.10.2023 по закупке № 0169200000423000097. Аналогичная позиция изложена в решении Приморского УФАС России от 02.11.2023 по закупке № 0320200009223000106. А вот Хабаровское УФАС России и Пермское УФАС России посчитали, что виноват участник, который неверно подготовил заявку (см. решения Хабаровского УФАС России от 30.10.2023 по закупке № 0816100000423000129, Пермского УФАС России от 01.11.2023 по закупке № 1056500001423000079). ↑

  22. См. определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 № 308-КГ18-24520, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу № А32-61277/2019. ↑

  23. Отметим, что товарный знак и наименование медицинского изделия — разные вещи. ↑

  24. См. решение Ставропольского УФАС России от 08.11.2023 по закупке № 0321200008523000369. ↑

  25. См. решение Красноярского УФАС России от 27.10.2023 по закупке № 0119200000123016824. ↑

  26. См. решение ФАС России от 31.10.2023 по закупке № 0119200000123016824. ↑

  27. См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2023 по делу № А21-1877/2022. ↑

  28. См. ст. 46 Закона № 61-ФЗ, п. 14 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и их обособленными подразделениями [амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики], расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, утв. приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1093н. ↑

  29. См. письма ФАС России от 27.02.2018 № АК/12985/18, от 08.02.2018 № РП/8185/18. ↑

Опубликовано в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2023. № 12.