Есть ли практика признания заключенного контракта ничтожным по решению суда в случае неверного выбора способа закупки?

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд^[1] государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и/или права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. В качестве примера Верховным Судом РФ приводится случай с «дроблением закупки», когда с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается целый ряд контрактов с целью обхода обязанности проводить конкурентную процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таких примеров очень много вплоть до настоящего времени. Несмотря (и вопреки) письмам Минфина^[2] и ФАС России^[3], указывающим на допустимость «дробления закупки», судебная практика поддерживает подход к данной проблеме, предлагаемый органами прокуратуры.

Пример

Между муниципальным учреждением и индивидуальным предпринимателем были заключены два контракта на поставку молочных продуктов (на общую сумму свыше 600 тыс. руб.) и два контракта на поставку отрубов из говядины (на общую сумму свыше 600 тыс. руб.). Предприниматель поставил продукты, учреждение произвело оплату.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования был проведен аудит эффективности расходов на организацию и обеспечение горячего питания школьников, в результате которого вышеуказанные случаи были квалифицированы как дробление закупок (поскольку одинаковые товары были приобретены у одного и того же поставщика в один и тот же день).

Полагая, что муниципальный заказчик прибег к дроблению единой закупки на группу контрактов до 600 тыс. руб. каждый с намерением уйти от необходимости проведения торгов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании контрактов недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить учреждению 1 456 482,02 руб. денежных средств.

Исковые требования прокуратуры были удовлетворены^[4].

1. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. ↑
2. Письмо Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275. ↑
3. Письмо ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19. ↑
4. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу № А32-52162/2021. Из практики прежних лет см. постановления АС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2018 по делу № А69-3417/2017, АС Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 по делу № А32-40349/2016, АС Центрального округа от 21.12.2022 по делу № А83-15421/20. ↑