Практика установления детализирующих показателей опыта. Часть 2

																					

Возможность установления такого квалификационного критерия, как «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» (далее — «наличие опыта»), предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ и подп. «в» п. 24 Положения об оценке заявок на участие в закупке, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (далее — Положение, ПП РФ № 2604). В этой статье продолжим разбираться с порядком установления детализирующих показателей опыта.

Ранее[1] мы анализировали практику, касающуюся особенностей выбора детализирующего показателя опыта, требований к перечню запрашиваемых у участника документов, видам договоров и форме предоставления информации.

На этот раз рассмотрим возможность подтверждения опыта реестровыми номерами контрактов, правомерность требования о подтверждении опыта исключительно договорами генерального подряда, требования о представлении платежных поручений и многое другое.

В статье в основном будет разбираться практика Центрального аппарата ФАС России и региональная судебная практика.

В статье не будут затронуты вопросы сопоставимости договоров, требуемых к оценке, вопросы рассмотрения заявок на участие в конкурсе и особенности оценки заявок при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, установленные разделом VI Положения. Полностью избежать данных вопросов не получится, т. к. эти темы взаимосвязаны, однако более подробно вопросы сопоставимости договоров, отраслевые особенности установления детализирующих показателей опыта и практику рассмотрения заявок на участие в конкурсе мы рассмотрим в следующих выпусках журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ.

Начнем с возможности подтверждения опыта реестровыми номерами контрактов.

Подтверждение опыта реестровыми номерами контрактов

Участники закупок подтверждают наличие опыта путем представления сопоставимых договоров, при этом такие договоры могут быть размещены в реестре контрактов. Некоторые заказчики считают, что если договор, подтверждающий опыт участника, размещен в реестре контрактов, то в порядке оценки заявок достаточно будет установить требование о представлении реестровых номеров контрактов, без приложения копии такого договора и актов, подтверждающих исполнение.

Контрольные органы признают такие действия нарушениями, хотя предписание за это обычно не выдают.

Пример 1

Установленный заказчиком порядок оценки заявок по показателю «наличие опыта» предусматривал следующее: «В случае если документы содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в сети Интернет, в т. ч. ведение которых осуществляется в ЕИС с размещением таких документов на официальном сайте ЕИС, вместо направления таких документов участник закупки вправе направить в соответствии с Законом № 44-ФЗ номер реестровой записи из соответствующего реестра».

Правовая оценка ФАС России: согласно подп. «е» п. 28 Положения по детализирующему показателю квалификационного критерия к оценке должны приниматься документы, предусмотренные абз. 3 подп. «в» п. 28 Положения, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подп. «д» п. 31, подп. «г» п. 32 и подп. «г» п. 33 Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия заказчика нарушают п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ[2].

Таких примеров на практике достаточно много[3]. Подобные требования устанавливались заказчиком даже при осуществлении закупок, по итогам которых заключался офсетный контракт[4], но комиссия ФАС России четко придерживается своей позиции, и автору не удалось найти исключений в данном вопросе. Так что требовать реестровые номера контрактов в порядке оценки заявок нельзя.

В некоторых случаях сами участники закупок жалуются на то, что вместо реестровых номеров контрактов от них требуют представлять договоры и акты, но такие жалобы признаются необоснованными.

Пример 2

Довод жалобы: заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок, поскольку не предусмотрена возможность подтверждения наличия опыта выполнения работ посредством представления исключительно номеров реестровых записей исполненных контрактов (договоров) из реестра контрактов (договоров) в ЕИС.

Возражения заказчика: требования о представлении документов в качестве подтверждения опыта выполнения работ установлены в полном соответствии с Положением.

Правовая оценка ФАС Росси: действия заказчика, не установившего возможность подтверждения наличия опыта выполнения работ исключительно посредством представления номеров реестровых записей исполненных контрактов (договоров) из реестра контрактов (договоров) в ЕИС, не противоречат Положению и Закону № 44-ФЗ[5].

В другом случае АС Костромской области, признавая незаконность требования о представления реестровых номеров контрактов, указал, что последние могут быть указаны во второй части заявки на участие в закупке в качестве дополнения к электронным документам или документам, направляемым в форме электронных образов бумажных документов, как подтверждение того, что контракты действительно исполнялись[6].

Но в судебной практике можно встретить иную точку зрения, подтвержденную в т. ч. кассационной инстанцией.

Пример 3

Согласно установленному заказчиком порядку оценки заявок по рассматриваемому показателю «при подтверждении участниками закупки наличия опыта выполнения работ, оказания услуг по контрактам, заключенным в соответствии с Законом № 44-ФЗ, допустимо представление реестровых номеров контрактов из реестра контрактов, заключенных заказчиками; данная возможность предусмотрена в связи с наличием на официальном сайте ЕИС достаточной информации по контрактам, заключенным в соответствии с Законом № 44-ФЗ».

ФАС России посчитала данную дополнительную возможность предоставления информации не соответствующей требованиям Положения.

Однако суд рассудил иначе: реестр контрактов в ЕИС содержит всю необходимую информацию и документы для объективной оценки опыта участника закупки по контрактам, заключенным в рамках Закона № 44-ФЗ, следовательно, у заказчика есть все основания, чтобы пользоваться реестром контрактов в ЕИС.

Учитывая изложенное, положения порядка оценки заявок не препятствуют оценке заявок участников закупки и не противоречат требованиям Положения[7].

Данное решение было оставлено без изменений постановлением АС Московского округа от 06.12.2023. Изменит ли это решение подход комиссии ФАС России к возможности представления реестровых номеров контрактов, покажет время.

Требование платежного поручения

Следующее распространенное требование заказчиков — это требование о представлении платежного поручения в качестве документа, подтверждающего опыт участника. По мнению заказчиков, устанавливающих подобные требования, только оплата по договору может подтвердить действительное наличие опыта у участника закупки.

Как и в прошлом примере, судебная и антимонопольная практика в данном вопросе кардинально различаются.

ФАС России считает подобные действия избыточными.

Пример 4

В числе других документов, подтверждающих наличие у участника закупки необходимого опыта, заказчик потребовал представления платежных поручений, сформированных в результате проведения безналичных расчетов и подтверждающих перечисление средств в качестве оплаты по представленному участником закупки договору (договорам).

Комиссия ФАС России указала, что в соответствии с действующим законодательством[8] платежные поручения, квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки и другие документы относятся к расчетным (платежным) документам. Отсюда следует, что расчетные (платежные) документы подтверждают факт осуществления финансовых операций между контрагентами.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ любое обязательство может быть прекращено зачетом, что является надлежащим прекращением обязательства по оплате работ. При этом в силу положений гражданского законодательства для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Гражданско-правовая природа зачета встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т. е. влечет те же последствия, что и исполнение обязательств стороной по договору.

Таким образом, вышеуказанный порядок оценки заявок на участие в конкурсе ставит участников закупки в неравное положение: участники закупки, имеющие опыт выполнения работ по контракту, обязательства по которому исполнены посредством взаимозачета, вследствие чего у подрядчика отсутствуют документы, подтверждающие оплату, не смогут предоставить сведения о таком контракте для целей оценки по детализирующему показателю.

При этом само по себе составление и подписание сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию устанавливают фактическое участие контрагента в исполнении принятых на себя обязательств по договору, что, в свою очередь, уже свидетельствует о факте выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с условиями заключенного договора (если иное не предусмотрено договором)[9].

В свою очередь, суды допускают установление требования о представлении платежного поручения в качестве документа, подтверждающего наличие опыта.

Пример 5

Установленный в подп. «в» п. 28 Положения перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки необходимого опыта, не является исчерпывающим. Помимо договоров и актов, предусмотренных абз. 3 данного подпункта, заказчик вправе установить требование о представлении участниками закупки дополнительных документов, подтверждающих исполнение указанных договоров.

При этом установленные заказчиком информация и документы не должны приводить к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки[10].

При этом прерогатива определить перечень показателей критериев оценки, их содержание и наполняемость, в т. ч. перечень документов, представляемых в составе заявки по установленным показателям, в соответствии с которыми будет производиться оценка, принадлежит заказчику[11].

С учетом противоречивой практики самой разумной рекомендацией для заказчика будет являться рекомендация не устанавливать требование о представлении платежного поручения в качестве документа, подтверждающего опыт участника.

Неустойка (штрафы, пени)

Как следует из абз. 4 подп. «в» п. 28 Положения, в порядке оценки заявок по детализирующему показателю опыта может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Но и с этим, казалось бы, достаточно понятным для применения пунктом у заказчиков возникают сложности.

Пример 6

Заказчик включил в порядок оценки заявок условие о представлении к оценке только таких договоров, по которым с участника конкурса не взыскивалась неустойка (штраф, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением участником конкурса обязательств, предусмотренных этими договорами.

Правовая оценка ФАС России: требование о представлении договоров, исполненных без применения к участнику неустоек (штрафов, пени), является избыточным, поскольку не предусмотрено Положением[12].

В другом примере заказчик в порядке оценки заявок потребовал представить копии документов, подтверждающих оплату неустоек (штрафов, пеней). Заказчик пояснил, что данное требование не носит императивного характера и касается только тех случаев, когда в ЕИС имеется неактуальная информация об отсутствии уплаченных неустоек (штрафов, пеней). Комиссия ФАС России не усмотрела нарушений в данных требованиях[13].

Титульный лист положительного заключения государственной экспертизы

При осуществлении закупок, предусматривающих выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовку проектной документации, некоторые заказчики обязывают участников представлять в подтверждение опыта титульные листы утвержденных положительных заключений государственной экспертизы по каждому оцениваемому договору.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Однако заказчики, требующие положительного заключения государственной экспертизы, не учитывают, что существует ряд исключений из этого правила.

Пример 7

Предмет закупки — выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта».

В порядке оценки заявок заказчик установил требование о представлении в качестве документа, подтверждающего опыт участника, в т. ч. копий титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по каждому договору. Порядок оценки заявок не содержал исключений, когда указанный документ представлять не требовалось бы.

Суд признал подобные действия незаконными. Согласно ч. 3. ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Кроме того, экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 утверждены:

  • перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории;
  • перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесение изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы не являются подтверждением исполнения участником закупки договора, а непредставление указанных документов в составе заявки на участие в закупке не свидетельствует об отсутствии у участника закупки требуемого опыта[14].

Подобную практику можно назвать устоявшийся, т. к. подобные решения встречаются достаточно часто[15]. Поэтому рекомендуем заказчикам избегать установления рассмотренных требований при осуществлении закупок, предусматривающих выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовку проектной документации.

Генеральный подрядчик

Продолжая разбирать закупки, предметом которых являются подрядные работы, рассмотрим возможное требование заказчика о представлении в качестве договора, подтверждающего опыт, только такого договора, по которому участник выступал генеральным подрядчиком.

Пример 8

Довод жалобы: заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе, поскольку к оценке принимаются исключительно исполненные договоры, в которых участник закупки выступал генеральным подрядчиком.

Правовая оценка ФАС России: действия заказчика не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ[16].

В следующем примере ФАС России предложила иную трактовку, подтверждающую обоснованность установления требований договоров генерального подряда.

Пример 9

Довод жалобы: заказчик незаконно запретил подтверждать наличие опыта договорами субподряда, поскольку в соответствии с установленным порядком рассмотрения и оценки заявок оцениваемые работы должны быть выполнены участником в качестве подрядчика или застройщика.

Пояснения заказчика: по договору подряда генеральный подрядчик и субподрядчик являются подрядчиками, в связи с чем ограничений в части возможности представления субподрядных договоров порядком оценки не установлено.

ФАС России согласилась с доводами заказчика, не усмотрев в установленном порядке оценки заявок ограничений в части возможности представления субподрядных договоров[17].

Вместе с тем в письме от 29.12.2023 № ПИ/113129/23 ФАС России разъяснила, что установление заказчиком в порядке оценки заявок положения, предусматривающего принятие к оценке сведений исключительно по договорам генерального подряда, не противоречит законодательству РФ о контрактной системе в сфере закупок. Это также подтверждается выводами ФАС России, изложенными в решениях от 14.04.2021 по делу № 21/44/105/423, от 01.06.2022 по делу № 28/06/105–1626/2022.

Кроме того, ФАС России не признает договоры субподряда надлежащими в ходе рассмотрения жалоб на действия комиссии заказчика[18].

Однако арбитражные суды не соглашаются с подобными выводами.

Пример 10

Заказчик в порядке рассмотрения и оценки заявок указал, что под исполненными договорами понимаются договоры, выполненные участником закупки в качестве генподрядчика.

Арбитражный суд признал такую формулировку незаконной. Законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника конкурса опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем — в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Приведенная позиция подтверждена стабильной судебной практикой, поддержана в определениях Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536, от 24.05.2021 № 309-ЭС21-8119, от 21.07.2021 № 310-ЭС21-11067, от 21.07.2021 № 307-ЭС21-11283, от 10.02.2022 № 310-ЭС21-28449[19].

Подобные примеры судебных решений не единичны[20], ввиду чего заказчику стоит учесть риски обжалования требований о представлении договоров генподряда в арбитражном суде.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

В закупках подрядных работ часто встречается требование о представлении в качестве подтверждения наличия у участника опыта разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет:

  • выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией;
  • соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи представленного градостроительного плана земельного участка[21], разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

ФАС России считает установление подобных требований обоснованными.

Пример 11

При закупке работ по строительству объекта капитального строительства заказчик установил в порядке оценки заявок положение, согласно которому к оценке не принимается опыт исполненных договоров, не имеющих разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Комиссия ФАС России признала подобные требования соответствующими Закону № 44-ФЗ и Положению[22].

Пример 12

Предмет закупки — выполнение работ по капитальному ремонту моста. Порядок оценки конкурсных заявок не содержал требования о представлении участниками закупки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Правовая оценка ФАС России: представление исполненного договора на выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, когда такое разрешение в соответствии с нормами ГрК РФ не выдается) не подтверждает надлежащее исполнение договора, представленного участником закупки в подтверждение наличия опыта выполнения работ[23].

Таким образом, при закупке подрядных работ заказчики вправе установить в порядке оценки заявок требование о представлении копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением тех случаев, когда такое разрешение не выдается), полученного при исполнении представленного к оценке договора.

Требование журнала учета выполненных работ по форме КС-6а

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Вправе ли заказчик потребовать представления такого журнала в подтверждение наличия у участника закупки необходимого опыта? Суды отвечают на этот вопрос отрицательно.

Пример 13

При закупке работ по реставрации ограды объекта культурного наследия заказчик потребовал от участников представить журнал учета выполненных работ по форме КС-6а либо иной документ, применяемый для учета выполненных работ и являющийся накопительным документом, на основании которого формируется акт (акты) приемки выполненных работ по заявленному договору (договорам). Также в порядке оценки заявок имелось положение, согласно которому к оценке не будут приниматься договоры, к которым не приложен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Правовая оценка судов: непредставление в составе заявки на участие в закупке указанного документа не свидетельствует об отсутствии у участника закупки требуемого опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта. Требование обязательного предъявления журнала учета выполненных работ по форме КС-6а по договору применительно к спорной закупке излишне и не основано в полной мере на требованиях действующего законодательства[24].

Выполнение подрядных работ на объектах культурного наследия

Закончим тему подрядных работ разбором закупок, предметом которых являются работы на объектах культурного наследия.

Пример 14

При закупке реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения в порядке оценки заявок от участников закупки требовалось представить в числе документов, подтверждающих наличие опыта, разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия.

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что данное требование является избыточным, поскольку отсутствие данного документа не доказывает отсутствие опыта успешного выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия[25].

Пример 15

Предмет закупки — разработка проектной документации для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Порядком оценки заявок было установлено требование о представлении проектной документации, согласованной с органом охраны объектов культурного наследия.

Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, приемка работ на объекте культурного наследия осуществляются органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749[26].

Документом, подтверждающим согласование проектной документации, является письмо органа охраны объектов культурного наследия. Такое письмо оформляется на основании положительного заключения акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и является документом, подтверждающим соответствие разработанной проектной документации законодательству об объектах культурного наследия.

Таким образом, выполнение работ по разработке проектной документации является лишь частью комплекса мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта.

Правовая оценка ФАС России: требование об обязательном предоставлении согласования проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия противоречит требованиям подп. «в» п. 28 Положения, поскольку указанный документ выдается исключительно по окончании выполнения работ по разработке проектной документации объекта культурного наследия[27].

Пример 16

При закупке услуг по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения заказчик установил требование о представлении вместе с сопоставимыми договорами и актами решения органа охраны объекта культурного наследия об установлении зоны охраны объекта культурного наследия.

Вопреки решению контрольного органа, суды признали подобные действия заказчика соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ. Положительное решение органа охраны в сфере объектов культурного наследия является подтверждением опыта при оказании аналогичных услуг, т. к. само исполнение договора в данном случае подтверждается решением органа охраны; в ином случае исполнение аналогичных договоров подтвердить не представляется возможным[28].

Избыточные требования

Наконец, приведем иные требования заказчиков, устанавливаемые ими в порядке рассмотрения и оценки заявок в рамках детализирующего показателя «наличие опыта», которые в ходе обжалования были признаны избыточными.

Пример 17

В порядке оценки заявок было установлено положение об оценке суммарной цены исполненных государственных контрактов (договоров), предметом которых является реализация государственной национальной политики не менее чем в восьми федеральных округах РФ.

Правовая оценка ФАС России: оценка только таких контрактов (договоров), предметом которых является реализация государственной национальной политики не менее чем в восьми федеральных округах РФ, не соответствует п. 28 Положения и не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и оценить опыт участников конкурса, имеющих исполненные договоры менее чем в восьми федеральных округах РФ[29].

Пример 18

От участников закупки требовалось представить справку с описанием выполненных работ по исполненному договору, которая в обязательном порядке должна содержать описание выполненных работ по исполненному контракту (договору), в т. ч.:

  • методы организации каждого из видов работ, указанных в исполненном контракте (договоре);
  • перечень документов, входящих в комплект документации, представляемой по итогам выполнения работ;
  • информацию о привлечении/непривлечении к выполнению работ сторонних организаций (соисполнителей) и объемах работ, передаваемых им, и т. д.

При этом устанавливалось, что в случае отсутствия полного перечня такой информации представленные документы приниматься к оценке не будут.

Суд признал подобные требования не соответствующими Закону № 44-ФЗ. Положением и Законом № 44-ФЗ не предусмотрено требование о предоставлении в составе заявки сведений о наличии опыта выполнения работ в виде справки, а непредоставление такой информации не может свидетельствовать об отсутствии у участника закупки опыта выполнения работ[30].

Пример 19

В порядке оценки заявок заказчик установил требования, согласно которым подлежащие оценке работы (услуги) должны быть выполнены на территории, которая одновременно отвечает следующим условиям:

  • районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченным сроком завоза грузов (продукции), согласно постановлению Правительства РФ от 23.05.2000 № 402 «Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)»;
  • сухопутная территория Арктической зоны Российской Федерации, определенная Указом Президента от 02.05.2014 № 296 «О сухопутных территориях арктической зоны Российской Федерации».

ФАС России признало подобное положение ограничивающим конкуренцию[31].

Заключение

Автор надеется, что приведенная в настоящей статье практика поможет заказчикам корректно установить детализирующий показатель «наличие опыта» при проведении конкурса.

Также рекомендуем всем организаторам конкурсов упростить себе работу и воспользоваться модулем подготовки порядка оценки заявок и расчета баллов, начисляемых поступившим заявкам на участие в конкурсе, который размещен на сайте ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. Модуль поможет вам верно сформировать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренный Положением, а также корректно оценить поступившие заявки. Успешных вам закупок!

  1. Хидиров Г. А. Практика установления детализирующих показателей опыта. Часть 1 // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2024. № 2.

  2. Решение ФАС России от 20.06.2023 по делу № 28/06/105-1445/2023.

  3. Решения ФАС России от 20.06.2023 по делу № 28/06/105-1446/2023, от 25.07.2023 по делу № 28/06/105-1728/2023, от 25.07.2023 по делу № 28/06/105-1729/2023, от 27.07.2023 по делу № 28/06/105- 1742/2023, от 10.01.2023 по делу № 28/06/105-3902/2022, от 17.02.2023 по делу № 28/06/105-305/2023.

  4. Решения ФАС России от 07.03.2023 по делу № 28/06/105-432/2023, от 07.03.2023 по делу № 28/06/105-431/2023.

  5. Решения ФАС России от 25.02.2022 по делу № 28/06/105-401/2022, от 22.02.2022 по делу № 28/06/105-380/2022.

  6. Решения АС Костромской области от 29.01.2024 по делу № А31-5558/2023, от 11.08.2023 по делу № А31-5559/2023.

  7. Решение АС г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-25008/2023 (оставлено без изменений постановлением АС Московского округа от 06.12.2023).

  8. Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ст. 863 ГК РФ.

  9. Решение ФАС России от 10.04.2023 по делу № 28/06/105-708/2023.

  10. Данные выводы также отражены в письме Минфина России от 06.05.2022 № 24-06-07/41956.

  11. Решение Тринадцатого ААС от 07.12.2023 по делу № А56-39453/2023.

  12. Решение ФАС России от 15.03.2022 по делу № 28/06/105-599/2022.

  13. Решение ФАС России от 06.03.2023 по делу № 28/06/105-90/2023.

  14. Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41922/2022.

  15. См. решения АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103673/2022, А56-41899/2022, А56-41885/2022, А56-41887/2022, А56-41880/2022, А56-41897/2022, А56-41890/2022, А56-41892/2022, А56-41891/2022, А56-41889/2022, А56-41895/2022, А56-41859/2022; решение АС Краснодарского края по делу № А32-38705/2022.

  16. Решение ФАС России от 28.04.2023 по делу № 28/06/105-918/2023.

  17. Решение ФАС России от 11.04.2023 по делу № 28/06/105-729/2023.

  18. Решение ФАС России от 28.07.2023 по делу № 28/06/105-1782/2023.

  19. Решение АС Ростовской области от 12.07.2023 по делу № А53-12742/2023 (оставлено без изменений постановлением АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2023).

  20. См. решение АС Республики Крым от 01.04.2024 по делу № А83-17248/2023, постановление Двадцать первого ААС от 15.02.2024 по делу № А83-17611/2023.

  21. В случае строительства, реконструкции линейного объекта — проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка.

  22. Решение ФАС России от 02.03.2023 по делу № 28/06/105-88/2023.

  23. Решение ФАС России от 01.03.2022 по делу № 28/06/105-419/2022.

  24. Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-114904/2022.

  25. Решение ФАС России от 22.02.2022 по делу № 28/06/105-380/2022.

  26. «Об утверждении Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

  27. Решение ФАС России от 31.01.2023 по делу № 28/06/105-42/2023.

  28. Решение АС Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-15700/2023.

  29. Решение ФАС России от 05.03.2022 по делу № 28/06/105-520/2022.

  30. Решения АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-58318/2023, от 18.01.2024 по делу № А56-58620/2023.

  31. Решение ФАС России от 26.03.2024 по делу № 28/06/105-812/2024.

Опубликовано в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2024. № 5.