Об оценке конкурсных заявок по показателю «наличие у участников закупки оборудования и других материальных ресурсов»

10 Янв 2024 О закупках по Закону № 44-ФЗ

Автор статьи:

В продолжение начатой ранее серии публикаций, посвященных оценке заявок на участие в конкурсе по различным показателям квалификационного критерия оценки[1], в предлагаемой статье разберем порядок установления и применения такого показателя, как «наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов» (далее — «наличие оборудования»). Возможность использования данного показателя предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ и подп. «б» п. 24 Положения об оценке заявок на участие в закупке, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (далее — Положение, ПП РФ № 2604).

Порядок установления показателя «наличия оборудования» раскрыт в п. 27 Положения. Мы не будем приводить здесь достаточно объемные выдержки из данного пункта Положения: при необходимости заинтересованные читатели могут ознакомиться с этим пунктом самостоятельно. Вместо этого сразу перейдем к разбору практики применения показателя «наличие оборудования», анализ которой позволит нам понять, что именно нужно указывать в порядке оценки заявок при установлении рассматриваемого показателя, а чего, напротив, делать не стоит.

Изложение будет вестись последовательно, исходя из обычного порядка действий заказчика при подготовке порядка оценки заявок и рассмотрении поступивших заявок. Вначале мы разберемся с особенностями детализации показателя «наличие оборудования», затем раскроем возможное содержание детализирующего показателя, а закончим практикой рассмотрения заявок участников по рассматриваемому показателю.

Особенности установления детализирующего показателя

1. Один детализирующий показатель на одну условную характеристику

Для начала приведем самый простой пример — когда в одном детализирующем показателе устанавливается оценка по одной-единственной характеристике.

Пример 1

При закупке услуг по организации питания в государственных образовательных учреждениях в порядке оценки заявок по детализирующему показателю «наличие оборудования» было предусмотрено положение о наличии аттестованной испытательной (аналитической) лаборатории с бактериологическим отделением. В случае наличия лаборатории участник закупки получал 100 баллов, а в случае отсутствия — 0 баллов.

Поступила жалоба, в которой указывалось не только на необоснованность использования шкалы оценки, но и на отсутствие функциональной взаимосвязи между предметом закупки и данной характеристикой.

Правовая оценка УФАС: спорный порядок оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен прежде всего на определение лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки[2].

В данном примере обжаловалось установление только одной характеристики в рамках единственного детализирующего показателя, оцениваемого по подп. «а» п. 23 Положения: в нашем случае это было наличие лаборатории. Обычно в таких ситуациях контрольный орган встает на сторону заказчиков, что вполне обоснованно.

2. Один детализирующий показатель на несколько условных характеристик

Однако достаточно часто заказчики устанавливают сразу несколько характеристик в рамках одного детализирующего показателя, и тут уже не все так однозначно.

Пример 2

В рамках одного детализирующего показателя по показателю «наличие оборудования» в порядке оценки заявок предусматривалось условие о единовременном наличии перечня оборудования (трактор с навесным оборудованием, поливомоечная машина, мультилифт с контейнером объемом не менее 20 м3, косильная машина). Иными словами, для получения положительной оценки по данному детализирующему показателю участнику закупки требовалось подтвердить наличие у него сразу нескольких видов оборудования. Детализирующий показатель оценивался по формуле, предусмотренной подп. «б» п. 20 Положения.

Доводы жалобы: условие об одновременном наличии всей техники приводит к ограничению конкуренции. В данном случае должна применяться не формула, а шкала оценки, в которой каждая единица техники имела бы свой индивидуальный вес. Установленный заказчиком порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее предложение.

Правовая оценка УФАС: условие об одновременном наличии всей перечисленной техники не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта, противоречит п. 27 Положения и Закону № 44-ФЗ[3].

И таких примеров множество[4]. В целом можно говорить о том, что в данном вопросе антимонопольные органы действуют единообразно.

Но вот противоположный пример, уже из арбитражной практики, который ставит под сомнение вышеуказанный подход.

Пример 3

АС г. Москвы осуществлял закупку услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания и инженерных систем. В рамках одного детализирующего показателя порядком оценки заявок предусматривалось положение о наличии полного перечня оборудования. В него входили, например:

  • аппарат высокого давления для очистки поверхностей;
  • насос высокого давления (двухцилиндровый компрессор);
  • сварочный аппарат инверторный;
  • гидродинамическая прочистная машинка для канализационных труб и т. д.

При этом использовалась шкала оценки, предусмотренная подп. «а» п. 23 Положения: максимальное количество баллов возможно было получить только при наличии полного комплекта оборудования, тогда как в случае отсутствия хотя бы одной единицы оборудования участник не получал баллов вовсе.

Правовая оценка ФАС России[5]: между необходимыми к предоставлению сведениями и присуждаемыми участникам закупок баллами отсутствует пропорциональная зависимость, поскольку наличие у участника закупки, например, одного комплекта инструментов вместо требуемых двух не означает полного отсутствия у участника закупки соответствующей квалификации.

Правовая оценка суда[6]: у ФАС России отсутствовали основания для признания жалобы заявителя обоснованной и для признания заказчика нарушившим требования Закона № 44-ФЗ. Техническим заданием определен перечень инженерных систем, которые должны работать в круглосуточном режиме 24/7 для обеспечения бесперебойной деятельности заказчика, поскольку отправление правосудия не может быть остановлено по техническим причинам.

Заказчиком принято решение о присуждении максимального балла тем участникам, которые на момент подачи заявки обладают минимальным, достаточным для оказания услуг в соответствии с техническим заданием оборудованием, позволяющим обеспечить достижение цели заключаемого контракта. Установление указанных критериев не создает преимуществ для определенных участников, а лишь способствует выявлению тех из них, которые в полной мере удовлетворяют требованиям заказчика и цели контракта.

По мнению автора, в рамках одного детализирующего показателя должна применяться только одна характеристика и использоваться шкала оценки, предусмотренная подп. «а» п. 23 Положения. Оценивать одновременное наличие разнородного оборудования с присуждением 0 баллов за отсутствие хотя бы одной единицы оборудования из перечня, по мнению автора, несправедливо. Что важнее для заказчика — чтобы у участника закупки был насос высокого давления или сварочный аппарат? На этот вопрос можно ответить, только сопоставив перечень оборудования, установленный в порядке оценки конкурсных заявок, с предметом закупки. Делать это должен исключительно заказчик. Участник закупки, у которого есть сварочный аппарат, но нет насоса, вполне справедливо может рассчитывать на получение баллов за имеющееся у него в наличии оборудование.

В качестве положительного примера можно привести следующую практику.

Пример 4

Предмет электронного конкурса — организация питания детей и сотрудников в детском оздоровительном лагере. В рамках одного показателя «наличие оборудования» заказчиком было установлено сразу четыре детализирующих показателя, по каждому из которых оценивалось наличие одной характеристики. При этом баллы были распределены следующим образом:

  • наличие продовольственного склада —25 баллов;
  • наличие цеха по переработке продукции — 25 баллов;
  • наличие овощного цеха —25 баллов;
  • наличие мясного цеха — 25 баллов.

По мнению одного из участников закупки, заказчику следовало установить более конкретный перечень оцениваемых ресурсов участников, однако антимонопольный орган не согласился с этим, посчитав, что заказчиком установлен надлежащий порядок оценки заявок[7].

Положение не ограничивает заказчиков в возможном предельном количестве детализирующих показателей по показателю «наличие оборудования». Следовательно, заказчик вправе по каждой характеристике установить отдельный детализирующий показатель и использовать шкалу оценки. Например, за наличие насоса высокого давления давать 5 баллов, за сварочный аппарат — 10 баллов и т. д. Одна единица оборудования — один детализирующий показатель с применением шкалы по подп. «а» п. 23 Положения. Если же требуется наличие нескольких единиц оборудования в рамках одного детализирующего показателя, то в данном случае целесообразно использовать формулы, предусмотренные п. 20 Положения, с применением предельных максимальных и минимальных значений.

3. Предельные значения характеристик детализирующего показателя

Теперь давайте разберем практику установления предельных значений характеристик детализирующего показателя по показателю «наличие оборудования».

Пример 5

Заказчик проводил конкурс на оказание услуг общественного питания для медицинской организации и не установил предельное максимальное значение характеристики для детализирующего показателя по показателю «наличие оборудования». Именно это и было обжаловано одним из участников закупки.

Правовая оценка УФАС: Положением не регламентированы случаи, при которых для оценки заявок по тем или иным детализирующим показателям квалификационного критерия заказчик обязан устанавливать предельные максимальные и/или предельные минимальные количественные значения, находящиеся в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов[8].

В противоположном примере заказчик установил предельное значение характеристики, и контрольный орган посчитал это правомерным.

Пример 6

Закупались услуги по реализации кампаний социальной рекламы в области безопасности дорожного движения. Порядком оценки заявок предусматривалось предельное максимальное значение количества рекламных конструкций, что и стало поводом для подачи жалобы одним из участников закупки.

Правовая оценка УФАС: установленный заказчиком порядок оценки заявок не противоречит Положению. Определение предельного максимального значения показателя в соответствии с Положением является правом заказчика. Следовательно, заказчиком не были нарушены положения действующего законодательства[9].

Как видно из приведенных примеров, антимонопольные органы не видят нарушений в установлении или неустановлении заказчиками предельных значений характеристик, оставляя за заказчиками право самостоятельного их определения. Но не нужно забывать, что все предельные значения характеристик должны устанавливаться обоснованно.

4. Непропорциональная шкала оценки

Нередко заказчики устанавливают непропорциональную шкалу оценки вместо того, чтобы просто использовать одну из формул, предусмотренную п. 20 Положения. Обычно так поступают в тех случаях, когда заказчику требуется не одна условная единица установленной характеристики, а множество единиц, и чем больше единиц предложит участник, тем больше баллов он получит.

Пример 7

Проводился электронный конкурс на оказание услуг по охране помещений. В порядке оценки заявок заказчиком были установлены следующие положения:

Уровень шкалы Значение показателя Кол-во баллов
0 Документы и/или сведения не представлены и/или не соответствуют уровню шкалы 1, 2, 3 0
1 1 автомобиль, 2 мобильных телефона, 2 радиостанции, 2 палки резиновые, 2 наручников, 2 бронежилета, 1 единица служебного огнестрельного оружия 25
2 2 автомобиля, 4 мобильных телефона, 4 радиостанции, 4 палки резиновые, 4 наручников, 4 бронежилета, 2 единицы служебного огнестрельного оружия 50
3 3 автомобиля, 6 мобильных телефонов, 6 радиостанций, 6 палок резиновых, 6 наручников, 6 бронежилетов, 3 единицы служебного огнестрельного оружия 100

Доводы жалобы: подобный порядок не позволяет выявить лучшее предложение в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представляемыми участниками закупки сведениями по показателю.

Правовая оценка УФАС[10]: установленная шкала оценки не является пропорциональной и не выявляет лучшие условия исполнения контракта, поскольку, к примеру, в случае подтверждения наличия одного автомобиля участнику присуждается 25 баллов, а при подтверждении наличия трех автомобилей присуждается 100 баллов. Подобные действия заказчика нарушают требования Закона № 44-ФЗ.

Теперь приведем пример, когда заказчик установил непропорциональную шкалу, но при этом контрольный орган не выявил нарушений в его действиях.

Пример 8

При закупке работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутренних помещений и инженерных сетей в здании была использована непропорциональная шкала:

№ п/п Сведения, подлежащие оценке Кол-во баллов
1 Сведения не представлены 0
2 Сведения представлены не в полном объеме 20
3 Представлены сведения о наличии у участника программного обеспечения для автоматизированного проектирования и программного обеспечения для разработки сметных расчетов (далее в порядке рассмотрения и оценки заявок идет перечисление ПО и оборудования) 100

Как и в предыдущем примере, непропорциональная шкала оценки была обжалована, однако на этот раз комиссия УФАС не поддержала доводы заявителя.

Правовая оценка УФАС: вышеприведенный порядок оценки заявок не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку не предполагает наличия зависимости между значением показателя оценки и значением количества присваиваемых баллов, при которой одному значению показателя оценки соответствует одно значение количества баллов, что допускается Положением. Установленный порядок оценки заявок позволяет определить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, в связи с чем доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Этот случай весьма примечателен: действительно, оценка представленных сведений не может иметь количественного выражения, поэтому де-факто заказчик из примера № 8 полностью исполнил требования Положения. При этом заказчик из примера № 7 мог бы добиться такого же положительного результата контроля, если бы вместо количества оборудования оценивал именно объем сведений о предложенном оборудовании.

Содержание детализирующего показателя

1. Не указан перечень оборудования

Теперь давайте разберемся, какую именно информацию заказчику необходимо включать в детализирующий показатель по показателю «наличие оборудования». Уже из названия показателя понятно, что прежде всего заказчик должен указать, за какое конкретно оборудование он будет начислять баллы. Однако на практике встречаются случаи, когда заказчики требуют предоставления сведений о наличии оборудования, не относящегося к предмету контракта[11], или не конкретизируют его перечень, просто указывая, например, «наличие у участника закупки исправного лабораторного оборудования, необходимого для оказания услуг, являющихся объектом закупки»[12]. Подобные действия всегда трактуются контрольными органами как нарушение законодательства о контрактной системе.

2. Требование к техническим характеристикам оборудования

Другая распространенная проблема, возникающая при применении показателя «наличие оборудования», — это установление в порядке оценки заявок требований к техническим характеристикам оцениваемого оборудования. Практика по этому вопросу достаточно разнообразна, однако ее анализ показывает, что оценка таких действий заказчика как правомерных или неправомерных всецело зависит от предмета закупки и обстоятельств дела.

Пример 9

Заказчик установил положение о том, что оценке будет подлежать наличие у участника закупки транспортных средств не ранее 2012 года выпуска, соответствующих определенному экологическому классу.

Правовая оценка УФАС[13]: установление в качестве детализирующего показателя оценки года выпуска транспортного средства и его экологического класса позволит повысить качество и безопасность транспортного обслуживания населения. В действиях заказчика нарушений не выявлено.

Таким образом, контрольный орган признал возможным установление требований к техническим характеристикам оцениваемого оборудования, и такие случаи не единичны[14].

Но приведем и противоположный пример.

Пример 10

При закупке комплекса работ по содержанию дорог и благоустройству территории заказчик потребовал в рамках одного детализирующего показателя представить информацию о перечне из семи единиц оборудования, с достаточно подробным техническим описанием.

Правовая оценка УФАС[15]: требование о предоставлении технических характеристик используемых товаров является избыточным и нарушает п. 27 Положения.

Заметим, что чаще всего установление в порядке оценки заявок технических требований к оцениваемому оборудованию расценивается контрольными органами как нарушение[16].

3. Местонахождение объектов материально-технического обеспечения участника

Далее исследуем вопрос о правомерности требований к удаленности объектов материально-технического обеспечения участника закупки от места нахождения заказчика (места выполнения работ или оказания услуг по контракту).

Пример 11

При закупке[17] услуг по организации питания для летних пришкольных лагерей в порядке оценки заявок по детализирующему показателю «наличие оборудования» заказчик установил положение о том, что местонахождение складских помещений, холодильных и морозильных камер, производственного цеха для изготовления мясных, рыбных полуфабрикатов должно находиться от заказчика на расстоянии не более 75 км.

По мнению заявителя жалобы, требования о наличии у участника закупки объектов материально-технического обеспечения на удалении не более 75 км от объектов заказчика являются незаконными, т. к. представляют собой дискриминацию потенциальных исполнителей услуг по территориальному признаку.

Правовая оценка судов: при наличии соответствующего обоснования заказчик вправе для определения максимально подходящего исполнителя установить критерий по удаленности объектов, необходимых для исполнения контракта, в целях обеспечения в последующем своевременности его исполнения и оперативного устранения возможных в ходе исполнения контракта недостатков (с учетом предмета закупки и необходимости непрерывного исполнения контракта в обусловленные сроки и обеспечения питанием обучающихся в общеобразовательных учреждениях). Однако в данном случае обоснования конкретного спорного параметра (удаленность объекта исполнителя от заказчика не более 75 км) представлено не было.

В практике имеются и другие аналогичные примеры, когда контрольные органы исходили из недопустимости установления преимуществ по территориальному признаку[18].

Но существует и противоположная точка зрения.

Пример 12

При закупке работ по обеспечению протезами инвалидов Ростовской области заказчик решил оценить наличие в пределах административных границ указанного региона стационарных пунктов приема, обслуживания, обучения и выдачи протезно-ортопедических изделий. Значимость показателя была определена равной 50 %, при этом детализирующий показатель оценивался по формуле, предусмотренной подп. «б» п. 20 Положения.

Довод жалобы: поскольку величина значимости рассматриваемого показателя составляет целых 50 %, то для получения максимального балла участнику закупки необходимо организовать на территории Ростовской области стационарный пункт, что требует больших финансовых вложений и временных затрат.

Правовая оценка УФАС[19]: независимо от наличия у участника закупки названного оборудования и ресурсов, а также документов, подтверждающих их наличие, такой участник сможет подать заявку на участие в конкурсе, его заявка будет рассмотрена и оценена конкурсной комиссией. Выполнение условий, вытекающих из установленных заказчиком критериев оценки заявок, не является обязательным условием для участия в конкурсе, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а служит лишь для оценки заявок участников закупки. Оспоренный порядок оценки заявок соответствует закону и не нарушает права участников закупки.

Как видим, трактовка контрольными органами характеристики, определяющей местонахождение объектов материально-технического обеспечения участника закупки, достаточно субъективна. Вместе с тем заказчик должен иметь серьезные основания для ее применения.

4. Перечень документов

Согласно подп. «б» п. 27 Положения по детализирующему показателю «наличие оборудования» заказчики вправе требовать следующие подтверждающие документы:

  • инвентарные карточки учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6;
  • договоры аренды (лизинга), безвозмездного пользования, субаренды;
  • выписка из Единого государственного реестра недвижимости;
  • договор аренды объекта недвижимого имущества;
  • иные документы, подтверждающие нахождение у участника закупки в течение срока исполнения контракта объекта недвижимого имущества на ином законном основании.

Перечень документов можно назвать закрытым, т. к. представление «иных документов» предусмотрено исключительно для объектов недвижимости. Давайте выясним, вправе ли заказчик требовать какие-либо документы, не предусмотренные данным перечнем, или же подобные действия пресекаются контрольными органами.

Пример 13

При закупке работ по благоустройству территории в качестве документов, подтверждающих наличие оборудования, заказчик потребовал представить ПТС на транспортные средства. Контрольный орган не нашел в указанных действиях заказчика признаков нарушения закона[20].

Стоит пояснить, что в решении контрольного органа из примера № 13 приводится выдержка из подп. «б» п. 27 Положения, причем текст «иные документы, подтверждающие нахождение у участника закупки в течение срока исполнения контракта объекта недвижимого имущества на ином законном основании» выделен полужирным шрифтом. Можно предположить, что контрольный орган делает акцент на данном пункте, чтобы подчеркнуть открытость перечня и наличие у заказчика возможности самостоятельно устанавливать перечень необходимых документов. Однако, как мы уже писали выше, «иные документы» допускается требовать исключительно в отношении объектов недвижимости. Отметим также, что приведенное решение было принято в феврале 2022 г., т. е. в период, когда все участники контрактной системы (в т. ч. и контрольные органы в сфере закупок) еще только начинали изучать ПП РФ № 2604, поэтому в настоящее время ориентироваться на изложенную в этом решении позицию не стоит.

В другом случае при осуществлении закупки проектно-изыскательских работ заказчик потребовал подтвердить наличие оборудования бухгалтерскими документами о его приобретении организацией, а также фотографиями. Контрольный орган предсказуемо усмотрел в подобных действиях нарушение[21] требований Закона № 44-ФЗ.

При этом заказчики не всегда могут требовать предоставления всего перечня документов, предусмотренных подп. «б» п. 27 Положения.

Пример 14

При закупке охранных услуг заказчик потребовал представить в качестве документов, подтверждающих наличие у участников закупки служебного оружия, инвентарные карточки учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 (при наличии оборудования и других материальных ресурсов в собственности участника закупки). Иными словами, заказчик просто процитировал один из подпунктов п. 27 Положения.

Как было указано в поступившей жалобе, данный критерий вводит потенциальных участников закупки в заблуждение и ограничивает их круг, т. к. согласно п. 91 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ[22] частные охранные организации получают служебное оружие во временное пользование на основании заключения территориального органа Росгвардии.

Жалоба была признана обоснованной, а действия заказчика — нарушающими положения Закона № 44-ФЗ[23].

5. Избыточные требования

Теперь рассмотрим положения, которые нельзя устанавливать в порядке оценки заявок при применении показателя «наличие оборудования».

1. Нельзя требовать наличия оборудования, характеристики которого существенно выше необходимых для исполнения контракта.

Пример 15

Согласно порядку оценки заявок при закупке полевых и камеральных сейсморазведочных работ требовалось подтвердить наличие вычислительного кластера с общим количеством процессорных (CPU) ядер не менее 4500 и системы хранения данных общим объемом не менее 1300 Тб.

Как следовало из поступившей жалобы, для выполнения работ, образующих предмет контракта, достаточно системы хранения данных объемом 1146 Гб, имеющей 500 процессорных ядер (CPU).

Правовая оценка УФАС[24]: порядок оценки по рассматриваемому детализирующему показателю не соответствует подп. «а» п. 27 Положения, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса, имеющих оборудование, характеристики которого позволяют выполнить работы по контракту, но при этом хуже предусмотренных заказчиком.

2. Нельзя требовать от участников подтверждения наличия оборудования, которое не будет использоваться при исполнении контракта.

Пример 16

При закупке услуг архивной обработки документов заказчик потребовал подтверждения наличия планетарных (книжных) сканеров изображений формата А3+ или А2. При этом описанием объекта закупки было предусмотрено сканирование документов исключительно формата А4, которое можно осуществить и стандартным сканером.

Правовая оценка УФАС[25]: наличие либо отсутствие у участника закупки планетарных (книжных) сканеров изображений формата А3+ или А2 не влияет на возможность надлежащего исполнения участником закупки своих обязательств по контракту, заключаемому по результатам закупки.

Подобные ситуации на практике встречаются достаточно часто[26]. Чтобы избежать их возникновения, необходимо взвешенно сопоставлять предмет закупки и требования технического задания с положениями порядка рассмотрения и оценки заявок в части показателя «наличие оборудования». Это поможет установить корректные требования к «наличию оборудовании» и избежать нарушений законодательства о контрактной системе.

Рассмотрение заявок участников закупки

В завершение приведем несколько примеров работы комиссии в части рассмотрения документов, представленных участниками закупки в подтверждение наличия у них необходимого оборудования. Данный раздел статьи призван помочь членам комиссии в верном определении соответствия или несоответствия участника закупки требованиям извещения о закупке и наглядно показать, на что необходимо обращать внимание при рассмотрении представленных документов.

Пример 17

Проводился конкурс на закупку услуг по содержанию территории. По мнению заявителя жалобы, комиссия заказчика необоснованно признала заявку победителя закупки соответствующей требованиям извещения и Закона № 44-ФЗ. А именно были неправомерно приняты к оценке документы, подтверждающие наличие транспортных средств по детализирующему показателю «количество специальных автомобилей (грузовых)».

Правовая оценка УФАС[27]: в качестве документа, подтверждающего наличие специальных автомобилей (грузовых), победитель конкурса представил договор аренды транспортных средств без экипажа, заключенный им с АО «Гражданское». Согласно перечню транспортных средств, являющемуся приложением к вышеуказанному договору, АО «Гражданское» передало во временное владение и пользование победителю закупки в т. ч. самосвал КамАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак В107СК178, ПТС № 02 НТ888367.

Вместе с тем решением АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27787/2018 АО «Гражданское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В ходе торгов по продаже имущества АО «Гражданское» самосвал КамАЗ 6520-63, гос. № В107СК178, был продан А. В. Шишикину за 520 тыс. руб.

Таким образом, с 29 декабря 2020 г. АО «Гражданское» не является собственником самосвала КамАЗ 6520-63, гос. № В107СК178.

Несмотря на это, комиссия заказчика учла все документы, представленные победителем закупки, в т. ч. в отношении вышеуказанного транспортного средства. Отсюда следует вывод, что конкурсной комиссией заказчика были нарушены требования Закона № 44-ФЗ.

Как явствует из приведенного примера, договоры аренды (лизинга), безвозмездного пользования, субаренды, представленные в подтверждение наличия оборудования, необходимо не принимать на веру, а скрупулезно анализировать — как минимум проверять правоспособность сторон договора. В Интернете, в т. ч. и на электронных торговых площадках, существуют многочисленные сервисы для проверки правоспособности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые могут помочь заказчику в этом вопросе.

Пример 18

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе по благоустройству территории комиссия заказчика не приняла к рассмотрению договор аренды оборудования. Участник закупки посчитал действия комиссии заказчика неправомерными и обратился в УФАС с жалобой.

Правовая оценка УФАС[28]: в составе заявки участника закупки представлен договор аренды оборудования, заключенный с ООО «МТК Строй+», который полностью соответствует установленному в извещении о закупке порядку оценки заявок. В договоре имеется приложение, подтверждающее факт приема-передачи оборудования.

Правовая оценка суда: согласно приложению к вышеуказанному договору аренды арендатору передается экскаватор-погрузчик и гусеничный экскаватор. Никаких характеристик (марки, VIN номера, государственного регистрационного знака и т. д.), позволяющих идентифицировать транспортные средства, так же как и технических характеристик передаваемого оборудования, договор не содержит. Более того, из п. 1 приложения следует, что «…Арендатор обязуется принять оборудование…», что не может свидетельствовать о факте приема-передачи.

Также в составе заявки участника были представлены паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации машин, карточка оборудования. Согласно свидетельствам о регистрации, машины принадлежат гражданам О. Н. Кузнецову и И. Н. Кузнецову. Каких-либо документов, подтверждающих наличие права собственности/распоряжения указанным имуществом у ООО «МТК СТРОЙ+», заявка участника закупки не содержит.

Суд пришел к выводу, что конкурсная комиссия заказчика правомерно не начислила баллы по рассматриваемому показателю. Решение и предписание антимонопольного органа были признаны незаконными.

Пример 19

При закупке услуг по устройству и содержанию цветников, клумб и газонов комиссия заказчика не приняла к рассмотрению документы, подтверждающие наличие у участника необходимого оборудования. Участник закупки обжаловал непринятие документов по поливомоечным машинам, ручному мотоблоку, газонокосилке, мини-трактору и автомобилю «Газель» Next 3500 кг.

Правовая оценка УФАС[29]: ни один документ, представленный в составе заявки заявителя, не подтверждает наличия у него соответствующего оборудования:

1) в отношении поливомоечных машин вместо договора аренды представлено соглашение о намерении его заключить;

2) в отношении ручного мотоблока и газонокосилки вместо инвентарной карточки учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы;

3) что касается мини-трактора, то необходимость его наличия в принципе не предусматривалась порядком оценки заявок;

4) в отношении автомобиля «Газель» Next 3500 кг вместо договора лизинга представлена копия СТС.

Таким образом, комиссия заказчика правомерно отказалась принять к рассмотрению и оценке документы, представленные заявителем жалобы.

Пример 20

При рассмотрении заявок на участие в закупке охранных услуг комиссия заказчика не приняла к рассмотрению договор аренды транспортного средства, что и было обжаловано участником.

Правовая оценка УФАС[30]: как следует из подп. «б» п. 27 Положения, договоры аренды (лизинга), безвозмездного пользования, субаренды должны предоставляться на срок исполнения контракта с приложением актов, подтверждающих наличие у участника закупки оборудования и других материальных ресурсов (при отсутствии оборудования и других материальных ресурсов в собственности участника закупки).

В рассматриваемом случае участник закупки включил в свою заявку договоры с дополнительными соглашениями, при этом акты, подтверждающие наличие у участника закупки оборудования и других материальных ресурсов, приложены не были. В связи с изложенным комиссия заказчика правомерно присвоила заявителю жалобы 0 баллов по рассматриваемому показателю.

Заключение

Надеемся, что приведенный в данной статье анализ правоприменительной практики поможет заказчикам верно установить показатель «наличие оборудования» и безошибочно применить его при рассмотрении и оценке заявок участников закупки.

Также рекомендуем всем организаторам конкурсов упростить себе работу и воспользоваться модулем подготовки порядка оценки заявок и расчета баллов, начисляемых поступившим заявкам на участие в конкурсе, который размещен на сайте ПРОГОСЗАКАЗ.РФ[31]. Модуль поможет заказчикам верно сформировать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренный Положением, а также корректно оценить поступившие заявки.

Успешных вам закупок!

  1. См. Хидиров Г. А. Об оценке конкурсных заявок по показателю «наличие у участников закупки деловой репутации» // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2022. № 9; Хидиров Г. А. О рассмотрении жалоб на порядок оценки конкурсных заявок по нестоимостным критериям // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2022. № 8; Хидиров Г. А. Об оценке конкурсных заявок по показателю «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2023. № 7; Хидиров Г. А. Об оценке конкурсных заявок по показателю «наличие у участников закупки финансовых ресурсов» // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2023. № 6. ↑
  2. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 21.07.2023 по делу № 44-3014/23 (изв. № 0172200000723000232). ↑
  3. Решение Московского областного УФАС России от 03.05.2023 по делу № 050/06/105-14440/2023 (изв. № 0848600007423000252). ↑
  4. См. решения ФАС России от 12.07.2022 по делу № 28/06/105-2207/2022, Московского областного УФАС России от 09.08.2023 по делу № 050/06/105-28783/2023, от 24.07.2023 № 050/06/105-25991/2023, от 24.04.2023 по делу 050/06/105-13258/2023. ↑
  5. Решение ФАС России от 10.11.2022 № 28/06/105-3330/2022 (изв. № 0373100087822000036). ↑
  6. Решение АС Тверской области от 11.04.2023 по делу № А66-1707/2023. ↑
  7. Решение Белгородского УФАС России от 16.03.2023 по делу № 031/06/42-228/2023 (изв. № 0126300035823000090). ↑
  8. Решение Кемеровского УФАС России от 01.11.2022 по делу № 042/06/106-1307/2022 (изв. № 0139200000122015074). ↑
  9. Решение Новосибирского УФАС России от 11.05.2023 № 054/06/32-902/2023 (изв. № 0851200000623002573). ↑
  10. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 27.12.2022 по делу № 44-4567/22 (изв. № 0372200089422000021). См. также решения ФАС России от 12.07.2022 по делу № 28/06/105-2207/2022, Санкт-Петербургского УФАС России от 28.02.2023 по делу № 44-574/23. ↑
  11. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 23.06.2023 по делу № 44-2528/23. ↑
  12. Решение Московского областного УФАС России от 29.05.2023 № 050/06/105-17719эп/2023. ↑
  13. Решение Томского УФАС России от 08.02.2023 № 070/06/106-99/2023 (изв. № 0165300003323000001). ↑
  14. Решение Пермского УФАС России от 29.05.2023 № 7594/23. ↑
  15. Решение Краснодарского УФАС России от 19.12.2022 по делу № 023/06/99-6124/2022 (изв. № 0118300018722001219). ↑
  16. См. решения Краснодарского УФАС России от 09.06.2023 по делу № 023/06/32-3000/2023, Санкт-Петербургского УФАС России от 20.01.2023 по делу № 44-241/23. ↑
  17. Изв. № 0111300063222000131. ↑
  18. Решения ФАС России от 31.01.2023 по делу № 28/06/105-159/2023, Воронежского УФАС России от 01.04.2022 № 036/06/50-361/2022. ↑
  19. Решение Ростовского УФАС России от 16.06.2022 по делу № 061/06/42-763/2022 (изв. № 0258100000322000081). ↑
  20. Решение Ленинградского УФАС России от 14.02.2022 по делу № 047/06/42-331/2022 (изв. № 0345300038622000001). ↑
  21. Решение ФАС России от 12.07.2022 по делу № 28/06/105-2207/2022 (изв. № 0345100007622000030). ↑
  22. Утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». ↑
  23. Решение Московского областного УФАС России от 26.06.2023 по делу № 050/06/105-21615/2023 (изв. № 0348200012423000037). ↑
  24. Решение ФАС России от 06.07.2023 по делу № 28/06/105-1569/2023 (изв. № 0373100135323000097). ↑
  25. Решение Московского областного УФАС России от 14.07.2023 по делу № 050/06/105-24626/2023 (изв. № 0148200000823000032). ↑
  26. См. решения Санкт-Петербургского УФАС России от 07.07.2023 по делу № 44-2762/23, от 26.09.2022 по делу №44-3260/22, Московского областного УФАС России от 22.05.2023 по делу № 050/06/105-16679эп/2023. ↑
  27. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 07.02.2023 по делу № 44-393/23 (изв. № 0172200004722000494). ↑
  28. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 22.08.2022 по делу № 44-2646/22 (изв. № 0172200005522000129). ↑
  29. Решение Воронежского УФАС России от 01.04.2022 № 036/06/50-361/2022 (изв. № 0131300000622000152). ↑
  30. Решение Якутского УФАС России от 24.05.2023 по делу № 014/06/48-785/2023 (изв. № 0816500000623007175). ↑
  31. Модуль подготовки порядка оценок конкурсных заявок по ПП РФ №2604↑

Опубликовано в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2023. № 10.