Обзор некоторых правовых позиций судебных инстанций по делам, связанным с применением постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (далее — ПП РФ № 2571) утверждены[1] дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров (работ, услуг), перечень подтверждающих документов и подробный порядок подтверждения соответствия участников этим дополнительным требованиям.
ПП РФ № 2571 вступило в силу 1 января 2022 г. (заменив ранее действовавшее постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99) и значительно более детально регламентирует как перечень объектов закупок, при проведении которых устанавливаются дополнительные требования, так и суть и содержание дополнительных требований, а также порядок подтверждения соответствия участников закупок этим требованиям.
Практика применения ПП РФ № 2571 порождает определенные споры, в т. ч. по причине отсутствия единого понимания его норм участниками закупок и заказчиками (а также комиссиями заказчиков, рассматривающими заявки).
В этой связи представляют интерес правовые позиции судебных инстанций по делам, связанным с применением ПП РФ № 2571. Ознакомление с такими позициями способствует осознанию перспектив развития спорных ситуаций, в т. ч. связанных с контролем в сфере закупок, а значит, и снижению рисков.
Поскольку ПП РФ № 2571 достаточно масштабно, в настоящей статье будут рассматриваться судебные акты, касающиеся различных аспектов его применения.
1. Установление дополнительных требований при закупке услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (заказчик) объявило электронный аукцион на оказание услуг по уборке помещений, НМЦК 1,71 млн руб.
Участник закупки обжаловал неустановление дополнительных требований к участникам закупки, которые в соответствии с поз. 36 приложения к ПП РФ № 2571 должны устанавливаться при закупке услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий на сумму свыше 1 млн руб.
Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, а заказчика — нарушившим ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали заказчику в признании решения и предписания УФАС незаконными[2], исходя из следующих правовых позиций:
- в силу ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования;
- на основании ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством РФ в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования;
- довод заказчика о том, что он не осуществляет свою деятельность в сфере здравоохранения, образования, науки, а значит, требование о наличии у участников закупки опыта исполнения договора на оказание услуг по уборке зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий не устанавливается, был отклонен;
- согласно п. 6.1 письма Минфина России от 14.02.2022 № 24-01-09/10138 в приложении к ПП РФ № 2571 вид или сфера деятельности заказчика не образует условия применения дополнительных требований к участникам закупки, а наименования разделов приложения к ПП РФ № 2571 сформированы в отношении сферы закупки (сферы закупаемых товаров, работ, услуг) и не предусматривают соотнесения с видами или сферами деятельности заказчика;
- таким образом, дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные ПП РФ № 2571, должны применяться независимо от сферы деятельности заказчика, если они указаны в приложении к ПП РФ № 2571 в соответствующей позиции графы «Наименование отдельных видов товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки» с учетом подп. «а» п. 3 ПП РФ № 2571.
Арбитражный суд округа данные судебные акты отменил и признал решение и предписание контрольного органа незаконными[3] со следующей мотивировкой.
- на основании ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона № 44-ФЗ;
- поз. 36 приложения к ПП РФ № 2571 находится в его разделе 6 «Дополнительные требования к участникам закупки в сфере здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям»;
- положений, распространяющих действие этой позиции на участников закупки в других сферах деятельности, в ПП РФ № 2571 не содержится;
- ссылка судов на письмо Минфина России от 14.02.2022 № 24-01-09/10138 в обоснование распространения действия указанной позиции на участников закупки в других сферах деятельности, в т. ч. на данного конкретного заказчика, является ошибочной, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом;
- иных положений в законодательстве в сфере закупок, в т. ч. в Законе № 44-ФЗ, о расширительном толковании применения поз. 36 приложения к ПП РФ № 2571 не содержится;
- судами неправильно применены положения законодательства в сфере закупок, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием отмены судебных актов; заявление заказчика подлежит удовлетворению.
2. О подтверждении опыта по поз. 8 приложения к ПП РФ № 2571
Уполномоченным учреждением проведен электронный аукцион на выполнение работ по реконструкции подпорной стенки в районе очистных сооружений с НМЦК 100,2 млн руб.
Установлены требования к участникам по поз. 8 «Работы по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением предусмотренных поз. 17 настоящего приложения работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги» приложения к ПП РФ № 2571.
Поз. 8 требует наличия у участника опыта выполнения работ в одном из двух возможных вариантов:
1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги;
2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.
В подтверждение опыта участником представлена копия контракта от 15.04.2019 по реконструкции мостового перехода через реку в Московской области, что повлекло признание заявки не соответствующей требованиям извещения.
Жалоба участника на решение аукционной комиссии признана необоснованной[4], однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций[5] признали участника соответствующим дополнительному требованию и отменили решение контрольного органа.
Суды сослались на определение линейных объектов, содержащееся в п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ: это линии электропередачи, линии связи (в т. ч. линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
При этом в п. 5 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ (ВК РФ) говорится о том, что право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такое строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (если иное не предусмотрено ч. 2 и 4 ст. 11 ВК РФ)[6].
Из системного толкования изложенных положений ГрК РФ и ВК РФ суды сделали вывод, что мостовой переход через реку, реконструкция которого являлась предметом контракта от 15.04.2019, является линейным объектом.
Отнесение мостового перехода к линейным объектам вытекает также из разъяснений в п. 51 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 6 (2017), согласно которым размещение в акватории водного объекта, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территориях двух и более субъектов РФ, линейных объектов, в т. ч. мостов, переходов, равно как и действия, связанные с их обслуживанием и демонтажем, являются использованием водного объекта.
Вывод, что мостовой переход через реку, указанный в контракте от 15.04.2019, представляет собой линейное инженерное сооружение, прямо следует из разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию от 17.05.2021.
Судами отклонены как несостоятельные и необоснованные следующие доводы уполномоченного органа:
- контракт не мог быть принят в качестве документа, подтверждающего опыт строительства и реконструкции линейного объекта согласно поз. 8 приложения к ПП РФ № 2571, поскольку в нем имеется прямое указание на то, что связанные с ним отношения регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;
- реконструируемый по спорному контракту мост является технологической частью автомобильной дороги, т. е. объекта транспортной инфраструктуры.
Суды пришли к обратному выводу: тот факт, что представленный участником контракт имеет прямое указание на Закон № 257-ФЗ, не исключает отнесение реконструируемого моста, являющегося технологической частью автомобильной дороги, к линейным объектам.
По судебному делу на 08.02.2023 назначено заседание в ФАС Северо-Западного округа.
3. Об отклонении заявки за представление недостоверных сведений, а также о содержании протокола
При проведении электронного конкурса на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта» для нужд г. Санкт-Петербурга установлено дополнительное требование по поз. 6 «Работы по подготовке проектной документации и/или выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности» приложения к ПП РФ № 2571.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе заявка участника отклонена со следующим обоснованием:
- причины несоответствия заявки требованиям извещения о закупке: выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке (п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ);
- основания отклонения заявки: информация и документы, предусмотренные п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, содержат недостоверную информацию; установление наличия недостоверной информации, представленной участником закупки, влечет отстранение участника от участия в закупке на любом этапе ее проведения в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.
При рассмотрении жалобы участника контрольный орган признал заказчика нарушившим п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ[7], т. к. в протоколе не указаны положения заявки, которые не соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ в части наличия недостоверной информации.
В подтверждение опыта по поз. 6 приложения к ПП РФ № 2571 представлен договор генерального подряда от 01.10.2020 на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги и акт выполненных работ.
Отменяя решение суда первой инстанции[8] о признании решения контрольного органа незаконным, апелляционный суд указал[9], что судом первой инстанции не учтено, что п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ содержит прямое указание на необходимость отражения в протоколе в т. ч. положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют Закону № 44-ФЗ и извещению о закупке. Суд согласился с контрольным органом, что в протоколе не содержится достаточного обоснования решения об отклонении заявки, поскольку не указано, в каких документах и информации, представленной участником, содержатся недостоверные сведения и в чем выражена недостоверность сведений. Также не указано на несоответствие заявки участника дополнительным требованиям (ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ПП РФ № 2571).
Обоснование причин отклонения заявки (а именно тот факт, что заказчик получил от второй стороны представленного участником договора сведения об отсутствии договорных отношений с ним, что свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных участником в подтверждение своего соответствия дополнительным требованиям) приведено заказчиком только в ходе рассмотрения жалобы контрольным органом.
В протоколе данное обоснование отсутствует, что является нарушением требований п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Отсутствие обоснования не позволяет участникам закупки определить правомерность действий конкурсной комиссии заказчика и препятствует обжалованию ее действий, поскольку участники оказываются лишены возможности заявить конкретные возражения по признанию их заявок не соответствующими требованиям извещения.
4. Отклонение заявки за непредставление документа, который не относится к документам, подтверждающим опыт выполнения работ
При проведении электронного аукциона на капитальный ремонт школы установлены дополнительные требования по поз. 10 «Работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)» приложения к ПП РФ № 2571.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона, одна из двух заявок была отклонена со следующей формулировкой: опыт участника по ПП РФ № 2571 не подтвержден, а именно договор/контракт должен быть заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ либо в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Однако при рассмотрении контрольным органом дела по жалобе участника на отклонение его заявки уполномоченное учреждение в письменных пояснениях указало иное основание для отклонения, а именно тот факт, что разрешения на ввод ОКС в эксплуатацию, представленные данным участником в подтверждение наличия у него необходимого опыта, не содержали технических планов.
Контрольный орган признал аукционную комиссию нарушившей подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 2 ч. 15 ст. 48 Закона № 44-ФЗ[10], и арбитражными судами трех инстанций[11] выводы о наличии нарушений были поддержаны.
Исходя из смысла положений Закона № 44-ФЗ и ПП РФ № 2571, представление документов (в т. ч. разрешения на ввод ОКС в эксплуатацию) необходимо для целей подтверждения квалификации участника закупки, установления вида, характера и стоимости выполненных им ранее работ, сопоставимых с объектом закупки.
Требование о представлении технического плана, являющегося приложением к разрешению на ввод ОКС в эксплуатацию, в извещении о проведении электронного аукциона отсутствовало.
Суды пришли к выводу, что технический план является обязательным приложением к разрешению на ввод ОКС в эксплуатацию и необходим для принятия решения о выдаче такого разрешения, а также является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав на недвижимое имущество[12]. При этом технический план не является документом, подтверждающим наличие у участника опыта выполнения работ.
Контрольный орган доказал соответствие решения закону. Суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания заявки не соответствующей извещению.
Также было отмечено, что из составленного комиссией заказчика протокола невозможно достоверно определить, чему именно не соответствовала заявка участника закупки, т. е. обоснование признания заявки не соответствующей извещению фактически отсутствует.
Судами отклонены доводы уполномоченного учреждения о том, что:
- в силу п. 3 ПП РФ № 2571 предусмотрено направление участниками закупки документов в полном объеме и со всеми приложениями;
- перечень документов, которые возможно представить без приложений, является закрытым, и разрешение на ввод в эксплуатацию в этот перечень не включено;
- ПП РФ № 2571 не содержит указания на возможность представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без технического плана.
5. Договоры субподряда и порядок представления документов, подтверждающих опыт
Электронный конкурс на выполнение работ в т. ч. по реконструкции очистных сооружений канализации проводился с дополнительными требованиями по поз. 7 «Работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта».
По результатам проведения внеплановой проверки было выявлено нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ[13], которое выразилось в незаконном признании единственной поданной заявки соответствующей требованиям извещения.
Во-первых, в подтверждение опыта выполнения работ единственный участник закупки представил копию договора субподряда, заключенного между ним и акционерным обществом (АО) на выполнение работ по строительству сооружений водоотведения. Данный договор субподряда, в свою очередь, был заключен во исполнение контракта, сторонами которого являлись АО и администрация городского округа.
Суды первой и апелляционной инстанций[14] пришли к выводу о том, что представленный участником договор не свидетельствует о наличии у него опыта по строительству объекта, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительных работ, не может быть признано имеющим опыт строительства самого объекта в целом, в частности, опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, а также исполнению гарантийных обязательств по такому контракту (договору).
Во-вторых, из подп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ следует, что заявка на участие в конкурентной закупке должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в т. ч. документы, подтверждающие его соответствие дополнительным требованиям, установленным на основании ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ).
При этом в силу п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным на основании ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, и предусмотренные подп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы направляются заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, по состоянию на дату и время их направления.
Учитывая изложенное, довод заказчика о том, что в качестве подтверждения соответствия участника требованиям ПП РФ № 2571 могут быть учтены документы, приложенные участником во второй части заявки на участие в закупке, отклонен судами как прямо противоречащий требованиям Закона № 44-ФЗ.
В-третьих, судами отмечено, что в составе аккредитационных документов участника представлены договор субподряда, акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом акт приемки законченного строительством объекта не содержит сведений, подтверждающих стоимость выполненных работ.
Вопреки доводам заказчика, из положений подп. 2 графы «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» поз. 7 приложения к ПП РФ № 2571 следует, что акты о приемке выполненных работ рассматриваются в качестве подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям лишь в том случае, если акт приемки законченного строительством объекта не содержит общую сумму выполненных работ[15].
Суды отказали в признании решения незаконным, поддержали выводы о нарушении ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, о непредставлении надлежащих документов, подтверждающих соответствие участника дополнительным требованиям (в т. ч. неподтверждении стоимости выполненных работ).
6. Оператор электронной площадки не оценивает соответствие участника дополнительным требованиям по ПП РФ № 2571
При проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги установлены дополнительные требования в соответствии с ПП РФ № 2571.
По итогам рассмотрения заявок одна из двух заявок была признана соответствующей извещению, с подавшим ее участником заключен контракт.
Впоследствии этот участник обратился в ФАС России с жалобой на ущемление его прав и законных интересов действиями оператора электронной площадки, который неправомерно предоставил допуск к участию в аукционе обществу, подавшему вторую заявку, т. к. документы последнего не подтверждали его соответствие дополнительным требованиям в соответствии с ПП РФ № 2571.
После признания жалобы необоснованной[16] участник закупки обратился с теми же доводами в арбитражный суд. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали участнику в признании решения ФАС России незаконным[17] ввиду следующего.
Как следует из ч. 12 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, в целях обеспечения доступа к участию в закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой площадки в отношении каждого такого вида товаров, работ, услуг информацию и документы, предусмотренные ПП РФ № 2571.
Согласно п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 или 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, и предусмотренные подп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, не включаются участником в заявку на участие в закупке. Такие документы направляются заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, по состоянию на дату и время их направления.

Представитель оператора электронной площадки пояснил, что обществом в личном кабинете на сайте оператора электронной площадки загружены документы для включения в единый реестр участников закупки, которые в соответствии с перечнем подтверждают соответствие участника закупки дополнительным требованиям по ПП РФ № 2571.
Суды напомнили, что в силу подп. «а» п. 2 ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки проверяет документы именно на соответствие перечню. Оценку указанных документов на предмет соответствия участника требованиям ПП РФ № 2571 оператор электронной площадки не осуществляет, в силу ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ данная обязанность возложена на комиссию по осуществлению закупок.
7. О соотношении поз. 8 и 17 приложения к ПП РФ № 2571
В приложении к ПП РФ № 2571 содержатся:
- поз. 8 «Работы по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением предусмотренных позицией 17 настоящего приложения работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги»;
- поз. 17 «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги».
В электронном аукционе на выполнение работ по строительству линий электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования Томской области заказчик установил дополнительные требования по поз. 8 приложения к ПП РФ № 2571. Рассмотрев жалобу участника закупки, контрольный орган счел, что заказчик нарушил ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, т. к. должен был установить дополнительные требования по поз. 17 приложения к ПП РФ № 2571[18].
Однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обратному выводу, признав решение УФАС незаконным[19] ввиду следующего.
Формулировка предмета закупки приведена в соответствии с п. 1.1 типовых условий контракта, утвержденных приказом Минтранса России от 05.02.2019 № 37.
В ЕИС в рамках реализации ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145[20] (далее — ПП РФ № 145) отдельно выделены работы по строительству автомобильных дорог и строительству наружных электрических сетей. В частности, в КТРУ имеются следующие позиции, ставшие обязательными к применению с 1 июня 2020 г.:
- 42.22.22.000-00000002 «Выполнение работ по строительству наружных электрических сетей»;
- 42.11.20.000-00000006 «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги»;
- 42.11.20.000-00000004 «Выполнение работ по строительству автомобильной дороги».
Обязанность заказчиков применять КТРУ при описании объекта закупки установлена п. 4 Правил использования КТРУ, утв. ПП РФ № 145.
В классификаторе ОКПД2[21] в обязательных для применения нормах также разграничены понятия работ по строительству автомобильных дорог и работ по строительству уличного освещения и иного электрооборудования на автомобильных дорогах.
Со ссылкой на п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ, п. 20, 30 ГОСТ Р 59511-2021, п. 3.18 ГОСТ Р 52765-2007 суды указали:
1) линии стационарного электрического освещения являются линейным ОКС;
2) отдельное строительство элемента обустройства, к которым относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, признаваемых линейным объектом, не может быть отнесено к числу работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги, а является строительством линейного объекта.
В проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, наименование ОКС приведено идентично наименованию аукциона.
В заключении государственной экспертизы приведены:
- вид, функциональное назначение и характерные особенности ОКС — линейный объект;
- технические решения устройства линии 0,4 кВ, в т. ч. воздушной линии 0,4 кВ;
- конструктивные решения, в т. ч. опор наружного освещения и фундаментов опор.
Характер работ подрядчика по контракту предусматривает вновь созданные линии электроосвещения, предназначенные для освещения дороги, что относится к линейным объектам.
В данном случае из размещенной в ЕИС проектной документации следует, что заказчиком закупаются работы по строительству новой линии наружного освещения, не затрагивающие существующие автомобильные дороги. Само по себе выполнение работ на полосе отвода автомобильной дороги, как и функциональное назначение предполагаемого к строительству объекта, не может являться безусловным доводом в пользу отнесения закупаемых работ к работам по строительству, ремонту (капитальному ремонту), реконструкции автомобильных дорог.
Исполнителем по данному контракту будет проводиться строительство только линии электроосвещения, которая является линейным объектом, без учета автомобильной дороги.
Соответственно, заказчик правомерно установил дополнительное требование, предусмотренное поз. 8 приложения к ПП РФ № 2571, нарушения ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ не допущено.
Данное дело представляется нелегким в разрешении. Отметим, что по делу на 02.02.2023 назначено заседание в ФАС Западно-Сибирского округа.
8. Несоответствие заявки дополнительным требованиям должно быть доказано
В электронном конкурсе на строительство сетей водоснабжения с НМЦК 174,05 млн руб. установлены дополнительные требования по поз. 8 приложения к ПП РФ № 2571.
Заявка участника признана не соответствующей извещению со ссылкой на п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением документов, подтверждающих опыт исполнения договора на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта (за исключением автомобильной дороги) или опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта (за исключением автомобильной дороги).
В подтверждение опыта исполнения такого договора участником были представлены:
- договор подряда от 23.01.2018 на работы по реконструкции высоковольтной линии 110 кВ (замена сечения провода, опор, 23,5 км) по цене 102,22 млн руб.;
- акты приемки «законченного строительством объекта» рабочей комиссией от 26.12.2018, 31.12.2018, оба на сумму 116,60 млн руб.
По результатам рассмотрения жалобы участника закупки комиссия заказчика была признана нарушившей п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ[22], и арбитражные суды поддержали решение антимонопольного органа[23].
Был отклонен[24] довод заказчика о том, что цена работ по договору не соответствует цене, указанной в акте, при этом дополнительное соглашение об изменении цены договора не представлено, а значит, опыт нельзя считать подтвержденным.
Согласно представленному договору подряда датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Из акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 31.12.2018 следует, что работы на объекте реконструкции исполнены в полном объеме.
Общая стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых по договору, указана сторонами на момент заключения договора. При этом окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами о приемке по форме КС-14.
Таким образом, цена выполненных работ подтверждена актами приемки законченного строительством объекта (116,60 млн руб.).
Представление участником документов о выполненных работах на сумму большую, чем в договоре, не может свидетельствовать о неисполнении договора. Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору, при рассмотрении вторых частей заявок не установлено. Участник представил договор как исполненный, в ходе рассмотрения дела данный факт никем из участников спора опровергнут не был.
Отсутствие приложений к копии исполненного договора не может являться формальным основанием для отклонения заявки. Представление участником договора без приложений к нему не свидетельствует об отсутствии у участника требуемого опыта выполнения работ.
Довод заказчика об отсутствии информации об исполнении контракта в реестре договоров ЕИС и нахождении его в статусе как «находящийся на исполнении» судами также отклонен: размещение сведений об исполнении контракта является обязанностью заказчика, а не участника закупки.
Действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании в реестровой записи информации о статусе контракта «исполнение завершено». Кроме того, как указывало Бурятское УФАС России, в ЕИС отсутствуют сведения и о ненадлежащем исполнении договора, сведения о включении участника в РНП отсутствуют. Следовательно, участником закупки представлены все необходимые сведения, предусмотренные извещением о закупке и поз. 8 приложения к ПП РФ № 2571.
***
Автор надеется, что представленные судебные акты дадут читателю некоторый ориентир о возможных правовых позициях судебных инстанций по определенным вопросам применения ПП РФ № 2571. Разумеется, не все приведенные правовые позиции представляются бесспорными, и очевидно, что за рассмотренными постановлениями последуют новые, в которых могут быть изложены как аналогичные, так и противоположные правовые позиции.
-
В данной статье ПП РФ № 2571 рассматривается в части развития норм ч. 2–4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. ↑
-
Решение АС г. Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-53872/2022, оставленное без изменения постановлением Девятого ААС от 08.09.2022. ↑
-
Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2022 по делу № А40-53872/2022. ↑
-
Решение Калининградского УФАС России от 10.03.2022 № 039/06/31-213/2022. ↑
-
Решение АС Калининградской области от 01.07.2022, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого ААС от 11.10.2022. ↑
-
Использование водных объектов без их предоставления в пользование осуществляется для целей эксплуатации подводных линий связи, других линейных объектов (ст. 51.2 ВК РФ). ↑
-
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 05.04.2022 по делу № 44-1027/22. ↑
-
Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-54327/2022. ↑
-
Постановление Тринадцатого ААС от 27.12.2022 по делу № А56-54327/2022. ↑
-
Решение Якутского УФАС России от 25.03.2022 № 014/06/59-356/2022. ↑
-
Решение АС Республики Саха (Якутия) от 05.07.2022 по делу № А58-2635/2022, оставленное без изменения постановлением Четвертого ААС от 28.09.2022, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2022. ↑
-
Вывод был сделан на основании положений ст. 55 ГрК РФ, приказа Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр (данным приказом была утверждена форма разрешения на ввод ОКС в эксплуатацию; действовал до 31.08.2022), ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ↑
-
Решение ФАС России от 25.03.2022 по делу № 28/06/105-776/2022. ↑
-
Решение АС г. Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-100 012/22, оставленное без изменения постановлением Девятого ААС от 22.11.2022. ↑
-
Буквально данная норма в поз. 7 приложения к ПП РФ № 2571 сформулирована так: «2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ». ↑
-
Решение ФАС России от 23.03.2022 по делу № 28/06/105-756/2022. ↑
-
Решение АС г. Москвы от 22.09.2022 по делу №А40-128238, оставленное без изменения постановлением Девятого ААС от 13.12.2022. Аналогичная правовая позиция по другому делу приведена в постановлении Девятого ААС от 21.11.2022 по делу №А40-79987/2022. ↑
-
Решение Томского УФАС России от 18.05.2022 по делу № 070/06/106-299/2022. ↑
-
Решение АС Томской области по делу № А67-4604/2022, оставленное без изменения постановлением Седьмого ААС РФ от 13.10.2022. ↑
-
«Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ↑
-
В Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденном Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст. ↑
-
Решение Бурятского УФАС России от 22.03.2022 по делу № 003/06/48-168/2022. ↑
-
Решение АС Республики Бурятия от 21.09.2022 по делу № А10-2938/2022, оставленное без изменения постановлением Четвертого ААС от 30.11.2022. ↑
-
В т. ч. со ссылкой на абз. 6 подп. «г» п. 3 ПП РФ № 2571. ↑