Ст. 19.28 КоАП: как избежать волчьего билета для участия в закупках

15 Фев 2023 О закупках по Закону № 44-ФЗ

Автор статьи:

Согласно проведенным ТПП РФ исследованиям[1], государственные и корпоративные закупки относятся к зоне повышенных коррупционных рисков[2].

По этой причине вполне закономерно систематическое ужесточение антикоррупционных норм в закупках, пристальное внимание к их соблюдению со стороны контролирующих и правоохранительных органов.

В контрактной системе одним из единых требований[3] к участникам закупки для юридических лиц является непривлечение последних в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ[4]. Аналогичное требование нередко устанавливается и заказчиками, осуществляющими закупки по правилам Закона № 223-ФЗ.

Ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иной организации[5], денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера[6] либо предоставление ему имущественных прав за совершение в интересах юридического лица[7] должностным лицом[8] действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности за незаконное вознаграждение, дополнительно к ней на время лишается возможности участвовать в государственных и государственно-корпоративных закупках, что в текущих условиях нередко ставит крест на возможности дальнейшего существования бизнеса.

Даже если заказчик «не заметит»[9] несоответствия участника закупки указанному требованию, вероятность негативных последствий максимальна.

Чаще всего заказчики допускают подобные ошибки при закупке у единственного поставщика. Так, ФГБУ здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» по результатам закупки у единственного поставщика было заключено три договора с ООО «Астарта» на поставку средств индивидуальной защиты.

Однако прокуратура установила, что юрлицо привлекалось к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ в 2020 г., в связи с чем не могло участвовать в закупках и заключать контракты в 2022 г.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратура области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании указанных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО денежных средств, полученных за поставку товара. Решением суда требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

Встречается «невнимательность» и в конкурентных процедурах. Например, по результатам запроса котировок ЭМУП «Жилкомхоз» заключило контракт с ООО «ПриборАвтоматика», которое в 2021 г. было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Арбитражным судом Республики Коми иск прокурора о признании данного контракта недействительной сделкой рассмотрен и удовлетворен.

Напомним, что необоснованное признание заявки на участие в закупке надлежащей также влечет наложение административного штрафа и на должностных лиц заказчика в размере до 30 тыс. руб.

Так давайте разберемся, каким образом можно получить подобную «красную карточку» и что можно сделать для минимизации рисков.

Кто может быть привлечен к ответственности

В качестве субъекта административной ответственности, установленной ст. 19.28 КоАП РФ, выступают только юридические лица. Соответственно, данный риск отсутствует у физического лица, в т. ч. индивидуального предпринимателя.

Генеральная прокуратура разработала методические рекомендации об организации взаимодействия контрольно-ревизионных органов, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и органов следствия с органами прокуратуры при выявлении признаков правонарушений, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ[10], в соответствии с которыми под незаконными действиями в интересах юридического лица подразумеваются действия, в результате которых предполагается достижение им каких-либо целей деятельности, удовлетворение его текущих или перспективных потребностей, получение выгод и преимуществ, освобождение (смягчение) от ответственности и/или обязательств.

По чьей вине юридическое лицо может быть привлечено к ответственности

От имени или в интересах юридического лица могут действовать следующие лица:

  • уполномоченные совершать такие действия (бездействие) на основании закона, иного правового акта, устава, договора или доверенности;
  • занимающие должность в органах управления или контроля юридического лица;
  • имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия (бездействие) или решения в силу прямого или косвенного участия в уставном (складочном) капитале этого юридического лица, закона, иных правовых актов или договора;
  • иные лица по указанию, с ведома либо одобрения вышеуказанных лиц, действующие в интересах юридического лица (в т. ч. не связанные трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом).

Например, менеджер по продажам, сделавший незаконное предложение должностному лицу заказчика, вполне может рассматриваться как фигура, попадающая в вышеуказанную «группу риска»[11].

Но круг лиц, способных нанести компании удар в спину, весьма широк. Например, довольно рутинная история: механик предложил взятку инспектору ДПС в размере 2 тыс. руб. за несоставление административного материала в отношении ООО, в котором он работал. Разве это основание привлечь к ответственности юрлицо?

Увы, да. Суд посчитал, что компания не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых установлена ответственность ст. 19.28 КоАП[12].

Медвежью услугу могут оказать не только сотрудники организации. Так, на участие в электронном аукционе было подано две заявки. Супруг, жена и сын которого являлись учредителями одной из компаний, предложил генеральному директору конкурента отступные за отказ от участия в торгах.

Итог: постановлением мирового судьи ООО родственников инициатора коммерческого подкупа признано виновным в совершении административного правонарушения и оштрафовано в размере 20 млн руб.

Суд не принял утверждение, что незадачливый супруг, передавая свои личные денежные средства, действовал не в интересах общества, а в своем собственном интересе, поскольку материалами дела подтверждалась экономическая заинтересованность общества в заключении контракта, который не мог быть заключен им лично[13].

Отметим, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Закон о противодействии коррупции) применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Чего следует избегать. Антология привлечения к административной ответственности в закупках

Для понимания, где могут оступиться сотрудники компании, рассмотрим ключевые случаи[14], повлекшие за собой привлечение юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ в сфере закупок[15].

  • Получение заказа. Руководитель Иркутского подразделения ООО «Желдорпроект», действуя по указанию руководства юридического лица об обеспечении производственной нагрузкой планируемого к открытию обособленного подразделения организации в г. Чите, передал руководителю Читинского проектно-изыскательского института «Забайкалжелдорпроект» более 11 млн руб.

Путем коммерческого подкупа планировалось обеспечить заключение договоров субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам Забайкальской железной дороги и содействие в их выполнении силами сотрудников института.

ООО «Желдорпроект» назначен штраф в размере 10 млн руб. с конфискацией денежных средств в размере более 11 млн руб. (сумма коммерческого подкупа). Ранее в отношении руководителя подразделения ООО «Желдорпроект» вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде штрафа в размере 1,8 млн руб.

В другом случае директор коммерческой организации от имени и в интересах юридического лица через посредника передал должностному лицу государственного учреждения взятку в размере 52 тыс. руб.

Незаконное вознаграждение передавалось за лоббирование интересов организации при подготовке и последующем заключении договоров поставок как с единственным поставщиком.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокуратурой Ленинского района г. Красноярска, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 млн руб. Ранее в отношении взяткополучателя вынесен обвинительный приговор. Уголовное дело в отношении взяткодателя находится на рассмотрении в суде.

Отказ от конкуренции. Ленинский районный суд г. Перми вынес приговор в отношении руководителя юридического лица по п. «в» ч. 3, ч. 4 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп, совершенный в крупном и особо крупном размерах), которым он приговорен к наказанию в виде штрафа в 1 млн руб.

Виновный, возглавляя учреждение питания, в целях победы на предстоящем аукционе с ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» обратился к одному из участников торгов, предложив 300 тыс. руб. за отказ от участия в нем.

В отношении юридического лица, которое возглавлял осужденный, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Получение информации. Учредитель организации незаконно перечислял в качестве коммерческого подкупа денежные средства должностному лицу компании-контрагента за предоставление им сведений о ценах, объемах заказов и сроках, предлагаемых конкурентами в коммерческих предложениях.

Общая сумма незаконного вознаграждения от имени юридического лица составила более 270 тыс. руб. Указанные действия совершались для получения юридическим лицом наиболее выгодных предложений для последующего заключения с ним соглашений на поставку товаров и получения прибыли.

Получатель незаконного вознаграждения привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).

По результатам рассмотрения возбужденного Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска дела об административном правонарушении компания оштрафована на 1 млн руб.

Исполнение договора. Заместитель начальника эксплуатационного вагонного депо Инская получил от представителя юридического лица свыше 450 тыс. руб. за сокрытие случаев проведения компанией некачественного ремонта железнодорожных вагонов.

Уголовное дело по ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки) направлено в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

А в отношении ремонтного предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Прокуратурой г. Сочи установлено, что руководитель подрядной организации передал 300 тыс. руб. представителю заказчика за подписание содержащих недостоверные сведения актов в рамках выполнения государственного контракта на поставку и монтаж оборудования для установки бассейна.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 млн руб. Уголовное дело о получении взятки в настоящее время расследуется.

В десять раз меньше предложил генеральный директор и единственный учредитель ООО «Милтайм» должностному лицу Пограничного управления ФСБ России по Чеченской Республике за беспрепятственный прием партии круп по заключенным контрактам.

Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 тыс. руб. (ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ). Уголовное дело по факту дачи взятки в настоящее время находится на рассмотрении в суде.

В другом случае представитель коммерческой организации в интересах юридического лица передал двум высокопоставленным государственным служащим 2,5 млн руб. за способствование в ускорении сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации, ускорении сроков принятия заказчиком выполненных работ и оплаты выполненных работ по контракту.

По результатам рассмотрения возбужденного прокуратурой г. Ставрополя дела компания привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 10 млн руб. Ранее приговором суда виновные должностные лица привлечены к уголовной ответственности.

Схожая ситуация завершилась вынесением приговора Ленинским районным судом г. Перми в отношении руководителя юридического лица по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп, совершенный в крупном и особо крупном размерах).

Осужденный, являясь представителем двух юридических лиц, предложил организации — заказчику по муниципальному контракту за деньги подписать акты выполненных работ. Еще одним условием было отсутствие в дальнейшем претензий со стороны заказчика.

В действительности работы подрядчиком не были осуществлены. Суд приговорил бизнесмена к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

И опять же, в отношении юридического лица, которое возглавлял осужденный, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Обеспечение согласования использования на строительстве очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальном и с. Паратунке Елизовского района Камчатского края более дешевого материала, не соответствующего проектной документации, подрядчик оценил в 5 млн руб. Выплатить, впрочем, пришлось несколько больше — 10 млн руб. в качестве штрафа по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

В отношении представителя заказчика-взяткополучателя состоялся обвинительный приговор.

Впрочем, «помощь» сотрудники заказчика могут оказать и за чужой счет. Подрядчик, исполнявший договор на осуществление капитального ремонта оконных и дверных групп на объектах заказчика, передал в качестве коммерческого подкупа представителю заказчика 201 тыс. руб. за организацию вывоза строительных отходов силами других подрядчиков, контроль за деятельностью которых входил в служебные полномочия представителя заказчика, хотя подрядная организация должна была самостоятельно и за свой счет вывозить строительный мусор.

Мировым судом подрядчик оштрафован в размере 1 млн руб. Уголовное дело в отношении представителя заказчика — получателя коммерческого подкупа рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора.

Подобных случаев в практике весьма много, причем зачастую речь идет об относительно скромных суммах. Генеральный директор ООО «Чистый город» передала должностному лицу, проводившему проверку документации на предмет соответствия объемов и качества выполненных работ, 50 тыс. руб. за подписание актов приема-передачи, содержащих недостоверные сведения о полном и качественном выполнении работ по государственному контракту.

Должностное лицо о незаконных действиях подрядчика уведомило правоохранительные органы в установленном порядке. В настоящее время уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки) в отношении взяткодателя рассматривается в суде.

А компания привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 млн. руб. Кроме того, в целях обеспечения исполнения административного наказания по ходатайству прокуратуры судом наложен арест на имущество организации.

И в качестве вишенки на торте — попытка заплатить, по сути, за возможность незаконно исполнить договор. Представитель юридического лица передал заместителю начальника отдела транспортной безопасности и безопасности дорожного движения ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» взятку в размере 110 тыс. руб. за допуск своих сотрудников к выполнению работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности на объектах Саратовской области при отсутствии у них такого допуска.

Организация оштрафована в размере 500 тыс. руб.

Плата за оплату. Представитель юридического лица передал денежные средства в размере более 85 тыс. руб. начальнику отдела снабжения АО «Нефтемаш»-Сапкон в качестве коммерческого подкупа за обеспечение своевременной оплаты действующих договоров.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении юридическому лицу назначен штраф в размере 500 тыс. руб.

Кроме того, по данному факту в отношении начальника отдела АО «Нефтемаш»-Сапкон возбуждено и расследуется уголовное дело по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).

Бездействие представителя заказчика. Директор костромской коммерческой организации обратился в суд с иском о взыскании с управления ФССП России по Костромской области задолженности по государственным контрактам в размере более 300 тыс. руб.

После одного из судебных заседаний он не придумал ничего лучше, чем предложить представлявшему в суде интересы управления сотруднику «откат» в размере 15–20 % от суммы иска за бездействие в суде в интересах истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы организация признана виновной в совершении правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 млн руб.

Схожие намерения были у директора ООО «Стройтэкс», который передал должностным лицам Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов более 300 тыс. руб. за снижение размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках ранее заключенных договоров подряда по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Когалыме.

Мировой судья признал ООО «Стройтэкс» виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. руб. В отношении должностного лица ООО «Стройтэкс» по факту получения взятки в крупном размере возбуждено и расследуется уголовное дело.

Обжалование. Представитель юридического лица, оказывающего услуги в области права, пообещал передать в пользу должностного лица организации денежные средства за решение вопроса об отзыве жалобы из УФАС Краснодарского края. Свое он в итоге получил — был привлечен к уголовной ответственности. А прокуратура также возбудила дело об административном правонарушении в отношении его компании. По результатам его рассмотрения предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 млн руб.

Как избежать административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ?

Что следует сделать заблаговременно

Следует учитывать, что действия, указанные в ст. 19.28 КоАП РФ, от имени или в интересах юридического лица могут совершаться соответствующими физическими лицами также только умышленно. Это обстоятельство предполагает осознание, предвидение (сознательное допущение) достижения каких-либо интересов исключительно юридического лица (не своих собственных, других физических лиц или абстрактных интересов).

Кроме того, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению[16].

Иными словами, должна быть установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, в т. ч. определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт передачи (обещания передачи) должностному лицу незаконного вознаграждения от его имени.

Таким образом, если юридическое лицо предприняло необходимый комплекс антикоррупционных мер, есть неплохие шансы избежать описываемой проблемы.

В соответствии со ст. 13.3 Закона о противодействии коррупции организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать[17]:

  • определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;
  • сотрудничество организации с правоохранительными органами;
  • разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;
  • принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;
  • предотвращение и урегулирование конфликта интересов;
  • недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

При приеме на работу сотрудники должны под роспись знакомиться с принятыми в компании правилами, периодически участвовать в тематических мероприятиях (что также должно документироваться).

Таким образом, юридическое лицо должно иметь возможность доказать, что принимало возможные меры по недопущению противозаконных действий своих сотрудников.

И это работает. В качестве примера можно привести достаточно показательное дело[18], связанное с передачей взятки медицинским представителем ЗАО «РОШ-Москва» сотруднику Минздрава Республики Коми. В отношении компании было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Однако суд счел, что юрлицом были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения административного правонарушения. В компании:

  • разработан и принят кодекс этики и служебного поведения работников, в котором установлены прямые запреты на взяточничество (медицинский представитель при приеме на работу с указанным кодексом был ознакомлен, что подтверждается его подписью);
  • принята Директива «Об обязательных электронных учебных программах —„надлежащее поведение“», разработана программа обучения сотрудников с требованиям действующего антикоррупционного законодательства, кодекса поведения и иных внутренних правил надлежащего поведения (обучение по указанной программе медицинский представитель проходил неоднократно);
  • в трудовой договор и должностную инструкцию медицинского представителя включены положения, возлагающие на сотрудника обязанность исполнять требования локальных актов, содержащих антикоррупционные правила;
  • организовано тестирование сотрудников, включая тестирование медицинского представителя на знание требований антикоррупционного законодательства.

Что можно сделать в случае возникновения проблемной ситуации

В соответствии с КоАП РФ[19] юридическое лицо также освобождается от административной ответственности, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и/или выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Это не дает 100%-й гарантии избегания негативных последствий. Например, заведующей отделом запасов МУП «Интинское городское производственное предприятие «Фармация» в интересах ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» систематически передавалось вознаграждение, что позволяло коммерческой организации извлекать постоянную прибыль от беспрепятственно заключаемых и исполняемых государственных контрактов, суммы которых достигали 25 млн руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Фрунзенского судебного района г. Санкт-Петербурга в апреле 2022 г. производство по делу в отношении ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» было прекращено и юридическое лицо освобождено от административной ответственности, поскольку судья посчитал, что оно способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с административным правонарушением.

Однако по протесту прокурора постановление мирового судьи было отменено. Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга отметил, что освобождение от ответственности возможно только при условии совершения в совокупности всех перечисленных в п. 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ действий, направленных на способствование выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Отдельные действия юридического лица (его представителя), например признание вины в совершении правонарушения, сообщение обстоятельств передачи незаконного вознаграждения (явка с повинной, признательные показания) в рамках уголовного дела и/или после возбуждения уголовного дела, не являются основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

В итоге было вынесено постановление о признании ООО виновным с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 тыс. руб.

Однако в другом случае описанный подход сработал. Действующий на основании доверенности от имени ООО гражданин передал 3 млн руб. за совершение действий в интересах общества (возврат документации и компьютеров, изъятых в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении данной организации).

В отношении ООО было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако в ходе его рассмотрения дела мировым судьей установлено, что из вступившего в законную силу приговора районного суда, вынесенного в отношении должностного лица, получившего взятку, следует, что передавший денежные средства гражданин добровольно сообщил в правоохранительные органы о даче взятки, а также способствовал расследованию данного преступления.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1.7, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и на примечание 5 к ст. 19.28 КоАП РФ[20].

* * *

Таким образом, при правильном построении антикоррупционной деятельности в компании существуют вполне действенные возможности минимизации последствий недобросовестных действий ее отдельных сотрудников или доверенных лиц.

И действовать в этом направлении любому юридическому лицу — участнику закупки нужно незамедлительно.

  1. Проект «Бизнес-барометр коррупции». ↑
  2. https://ach.tpprf.ru/barometer/. ↑
  3. Которые заказчик должен установить в соответствии со ст. 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов закупки, а также при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. ↑
  4. Административная ответственность юридических лиц за коррупцию была введена в КоАП РФ в связи с ратификацией Концепции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2001 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции». ↑
  5. В т. ч. иностранному должностному лицу или должностному лицу публичной международной организации. ↑
  6. По смыслу ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ под незаконным оказанием услуг имущественного характера следует понимать предоставление любых имущественных выгод, например передачу автотранспорта для временного использования, осуществление ремонта, освобождение от имущественных обязательств. ↑
  7. Либо в интересах связанного с ним юридического лица. ↑
  8. Либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации. ↑
  9. Хотя проверка на соответствие рассматриваемому требованию и является обязанностью закупочной комиссии, следует учесть, что обязанности принимать решения комиссионно при закупке у единственного поставщика законодательно не предусмотрена. Информация о привлечении к административной ответственности по ст. 19.28 доступна в ЕИС в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/document/view.html?searchString=&sectionId=2369. ↑
  10. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 22.04.2015 № кр-137/15/966. ↑
  11. Хотя возможность сослаться на то, что он действовал по своей инициативе, без ведома и согласия работодателя, безусловно, есть. ↑
  12. Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2022 по делу № 5-209/2021. ↑
  13. Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020). ↑
  14. Детали по рассмотренным примерам: http://www.tendery.ru/forum/viewtopic.php?f=521610&t=2042075. ↑
  15. Как мы указали выше, действия, влекущие привлечение к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП, далеко не ограничиваются темой закупок. Взятка инспектору за закрытие глаз на мелкое нарушение, мзда чиновнику за ускоренное оформление документов, по сути, темы копеечные, но могут создать компании непреодолимый барьер на пути к многомиллионным контрактам. ↑
  16. Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. ↑
  17. Примеры документов, обзоры практики и методические материалы по данной теме размещены на сайте Минтруда https://mintrud.gov.ru/ministry/programms/anticorruption. ↑
  18. https://zakon.ru/blog/2021/11/15/antikorrupcionnyj_komplaens__zaschischaet_kompaniyu_ot_privlecheniya_k_otvetstvennosti_po_state_1928. ↑
  19. П. 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ. ↑
  20. Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020). ↑

Статья опубликована в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2023, № 1.