Можно ли при закупке работ по техобслуживанию автомобилей потребовать, чтобы место оказания услуг было удалено не более чем на 30 км от местонахождения заказчика?
При закупке работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей скорой помощи заказчик установил в описании объекта закупки требование о том, что работы должны выполняться на рабочих площадях сервисного центра или станции технического обслуживания, находящихся в радиусе не более 30 км от города N. Поступила запрос, автор которого считает данное требование ограничивающим конкуренцию, поскольку его сервисный центр находится на расстоянии 90 км от города N. Но если мы исключим эту формулировку, наши расходы на бензин существенно возрастут! Как же быть?
Ответ
В свое время регулятор контрактной системы разъяснял, что указание заказчиком конкретного места оказания услуг может привести к ограничению конкуренции участников закупки и нарушению требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом отмечалось, что заказчик вправе территориально ограничивать удаленность места оказания услуг, указав границы административного округа (территориального образования) или в километрах, и что заказчик должен достигнуть цели осуществления закупки, не создавая дискриминационных условий для участников закупки, приводящих к ограничению конкуренции[1].
Анализ правоприменительной практики показывает, что контрольные органы чаще всего не усматривают нарушения в требовании к месту оказания услуг в радиусе нескольких километров от местоположения заказчика (т. е. таким образом, как указано в вашем извещении), особенно если имеется несколько исполнителей, способных оказать такие услуги на заданной территории.
При этом в случае жалобы заказчику может потребоваться:
- обосновать требование к месту оказания услуг (например, сокращением издержек и т. п.);
- представить доказательства того, что имеется несколько исполнителей, готовых оказать услуги на заданной территории (т. е. представить от них ценовые предложения).
Ниже представлено несколько примеров из практики органов ФАС России, подтверждающих правомерность требования к месту оказания услуг в определенном радиусе.
Пример
Требование заказчика: выполнение работ (оказание услуг) должно осуществляться на станции технического обслуживания автомобилей Исполнителя, которая должна иметь точный адрес и находиться не далее, чем в 10 км по дорогам общего пользования от местонахождения заказчика.
Обоснование: заказчик установил данное требование, предварительно оценив состояние конкурентной среды на рынке закупаемых услуг в границах ограничения месторасположения станции технического обслуживания автомобилей потенциальных исполнителей. В радиусе 10 км от месторасположения заказчика находятся несколько потенциальных исполнителей в количестве 5 станций. Ограничение к удаленности места оказания услуг исполнителя установлено также в целях экономии горюче-смазочных материалов. Неуказание границ или указание большего радиуса месторасположения места оказания услуг повлечет для Заказчика (который является казенным учреждением) нецелевое расходование ГСМ, приобретенных за счет областного бюджета для осуществления видов деятельности, предусмотренных учредительными документами заказчика.
Жалоба была признана необоснованной[2].
Также интересен случай, когда контрольный орган признал правомерным условие заказчика о том, что в случае нахождения места оказания услуг в радиусе более 6 км от места нахождения заказчика исполнитель собственным иждивением (за свой счет) организует доставку транспортных средств и водителей к месту оказания услуг и обратно на территорию заказчика[3].
Таким образом, если вы не готовы исключить из описания объекта закупки требование к месту оказания услуг, в ответ на запрос необходимо пояснить, что данное требование установлено с учетом потребности заказчика и с целью минимизации его издержек. Кроме того, имеется несколько исполнителей, готовых оказать услуги на заданных условиях, в связи с чем вносить изменения в извещение не планируется.
- Письмо Минэкономразвития России от 20.02.2017 № Д28и-699. ↑
- Решение Московского областного УФАС России от 07.02.2023 по делу № 050/06/105-3336/2023 (изв. № 0348100028423000001). См. также решения Пермского УФАС России от 03.11.2022 по закупке № 0035620003132200008, Московского УФАС России от 13.12.2021 по делу № 077/06/106-22108/2021 (изв. № 0373100108621000043), Оренбургского УФАС России от 18.11.2019 по делу № 056/06/64-1590/2019 (изв. № 0853300014219000154). ↑
- Решение Омского УФАС России от 26.07.2021 № 055/06/33-782/2021 (изв. № 0152100000321000017). ↑