Можно ли при закупке услуг по уборке административного здания и прилегающей территории установить в техническом задании требование к местонахождению исполнителя (г. Москва или Московская область)?

На практике контрольные органы в сфере закупок всегда оценивают правомерность требований к местонахождению исполнителя с учетом характера закупаемых услуг.

В ряде случаев такие требования систематически признаются правомерными при условии, что они не приводят к ограничению конкуренции. Например, в общем случае у контрольных органов не вызывают нареканий требования к месту проведения медосмотра сотрудников заказчика, устанавливаемые с целью экономии рабочего времени последних^[1]. Но конкретные требования по удаленности местонахождения исполнителя от местонахождения заказчика могут быть признаны неправомерными, если им соответствует единственный потенциальный исполнитель^[2].

Территориальные ограничения признавались правомерными и в других случаях, когда имеются объективные причины для их установления. Например, при закупке услуг по лабораторным исследованиям (выполнению бактериологических анализов) контрольный орган счел обоснованным требование о том, чтобы место их оказания находилось на расстоянии не более 50 км от местонахождения заказчика (по дорогам общего пользования)^[3].

В бытность регулятором контрактной системы в сфере закупок Минэкономразвития России разъясняло, что «заказчик вправе территориально ограничивать удаленность места оказания услуг, указав границы административного округа (территориального образования) или в километрах. При этом заказчик должен достигнуть цели осуществления закупки, не создавая дискриминационных условий для участников закупки, приводящих к ограничению конкуренции»^[4].

Не стоит воспринимать эти разъяснения абстрактно, в отрыве от конкретных географических реалий. Нельзя исключать, что в соседнем муниципальном образовании имеется потенциальный исполнитель, который расположен к заказчику ближе, чем потенциальные исполнители из населенного пункта, указанного в техническом задании.

Пример

Заказчик, находящийся в р. п. Ордынское (~130 км от г. Новосибирска), при закупке услуг по проведению лабораторных исследований внешней среды медицинского учреждения установил требование о том, чтобы исполнитель находился на территории г. Новосибирска. По мнению заказчика, при такой удаленности не будут нарушаться регламентированные сроки доставки бактериологического материала для исследования.

Установленные требования были обжалованы потенциальным участником закупки, находящимся в р. п. Кольцово (124 км от места нахождения заказчика). Он заявил, что тоже мог бы выполнять лабораторные исследования в регламентированные сроки, в связи с чем требование о нахождении исполнителя исключительно в г. Новосибирске приводит к необоснованному ограничению конкуренции.

Правовая оценка УФАС: при подготовке описания объекта закупки заказчику следовало учесть, что лаборатории соседних населенных пунктов могут территориально располагаться ближе к местонахождению заказчика, чем лаборатории г. Новосибирска. Жалоба признана обоснованной^[5].

Если же характер закупаемых услуг не предполагает, что местонахождение исполнителя может иметь какое-либо практическое значение для целей оптимального удовлетворения потребностей заказчика, соответствующие территориальные ограничения признаются незаконными.

Пример 1

При закупке услуг по поверке медицинского оборудования установлено требование о местонахождении исполнителя на территории г. Оренбурга.

Правовая оценка УФАС: с учетом характера оказываемых услуг и графика их оказания, требование относительно места оказания услуг необоснованно ограничивает возможность участия в закупке хозяйствующих субъектов, находящихся за пределами установленной территории. Это противоречит гарантиям единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержке конкуренции, свободе экономической деятельности на всей территории России закрепленным Конституцией РФ^[6].

Пример 2

При закупке услуг по сопровождению программных продуктов 1C одним из требований к исполнителю определено местонахождение его офиса в г. Луга, а также наличие у него телефонов со стационарной местной связью (код города 81372).

Правовая оценка УФАС: вышеприведенные требования указывают на необъективное описание объекта закупки, поскольку оказание подобных услуг не находится в зависимости от местонахождения исполнителя и наличия или отсутствия у него стационарной местной связи^[7].

Пример 3

Предмет закупки — изготовление и поставка форменной одежды для государственных нужд Госадмтехнадзора Московской области.

Контрольный орган признал необоснованным требование о том, что «снятие мерок, подбор размера при помощи размерного ряда, проведение не менее двух примерок (при подборе размера) сотрудникам старшего и младшего составов Госадмтехнадзора Московской области осуществляется по адресу исполнителя (на расстоянии не более 300 метров от станции Московского метрополитена)»^[8].

По нашему мнению, юридический адрес организации, специализирующейся на оказании клининговых услуг, никак не характеризует способность данной организации оказывать такие услуги в соответствии с техническим заданием заказчика, а потому установление территориальных ограничений неправомерно. В связи с этим рекомендуем выяснить у инициатора закупки, какими соображениями продиктовано стремление установить такое требование. Если имелось в виду, например, что не должно проходить слишком много времени между направлением заявки в адрес исполнителя и появлением мастеров чистоты на территории заказчика, то именно этот параметр и следует отрегулировать в техническом задании. Юридический адрес участника закупки напрямую с этим не связан. В правоприменительной практике можно встретить решения, наглядно демонстрирующие эту логику.

Пример

Объявлен конкурс на оказание услуг по приготовлению и доставке лечебного питания. Порядок оценки заявок по детализирующему показателю «Наличие у участника закупки на праве собственности, праве аренды или ином законном основании на срок исполнения контракта объекта недвижимости с целевым назначением, связанным с предметом контракта» предусматривал начисление баллов участникам, располагающим объектами недвижимости (такими как пищеблок, цех по приготовлению питания, комбинат питания и т. п.), которые находятся на расстоянии не более 50 км от места доставки питания.

Правовая оценка УФАС: СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» не содержит требования к расстоянию, на котором должен быть расположен объект недвижимости от места доставки еды, а указывает на временной промежуток срока хранения готовых горячих блюд, который должен составлять не более 3-х часов, включающий время на доставку. Таким образом, условие о месте расположения и удаленности объекта недвижимости от места оказания услуг является необъективным и не способствует выявлению лучших условий исполнения контракта, т. к. в силу действующего законодательства для надлежащего исполнения обязанности по обеспечению горячим питанием имеет значение время его доставки, а не местонахождение исполнителя услуг^[9].

Обратите внимание, что в приведенном примере речь шла не о прямом требовании к участникам закупки, а всего лишь о начислении баллов по детализирующему показателю тем участникам, которые располагают материальными ресурсами, находящимися в указанном заказчиком радиусе. Судебная практика также подтверждает, что территориальные ограничения всегда должны иметь рациональное обоснование и не могут быть самодовлеющими. Иными словами, у заказчика должно быть объяснение, как именно его требования способствуют определению лица, предлагающего наилучшие условия исполнения контракта.

Пример

Объект закупки — услуги по организации питания для летних пришкольных лагерей. В порядке оценки заявок заказчик определил ряд показателей, учитываемых при оценке заявок по критерию «Наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов», например:

• наличие складских помещении, общей площадью не менее 500 м², находящихся не более 75 км от местонахождения заказчика;
• наличие холодильных и морозильных камер, общей площадью не менее 100 м², находящихся не более 75 км от местонахождения заказчика;
• наличие производственного цеха для изготовления мясных, рыбных полуфабрикатов, находящихся не более 75 км от местонахождения заказчика.

Правовая оценка суда: при наличии соответствующего обоснования заказчик вправе для определения максимально подходящего исполнителя установить критерий по удаленности объектов, необходимых для исполнения контракта, в целях обеспечения в последующем своевременности его исполнения и оперативного устранения, возможных в ходе исполнения контракта недостатков (с учетом предмета закупки и необходимостью непрерывного исполнения контракта в обусловленные сроки и обеспечения питанием обучающихся в общеобразовательных учреждениях). Однако в данном случае обоснование конкретного спорного параметра (удаленность объекта исполнителя от заказчика не более 75 км) представлено не было.

Суд полагает, что установление требований об удаленности объектов материально-технического обеспечения исполнителя от объектов заказчика не более 75 км преследует собой цель ограничения конкуренции путем предоставления преимущества участникам закупки, которые расположены в Альметьевском районе Республики Татарстан. Если причинно-следственную связь между установленными требованиями (критериями оценки) и качеством оказываемых услуг установить невозможно, такие условия признаются приводящими к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок^[10].

1. См., например, решения Санкт-Петербургского УФАС России от 02.12.2020 по делу № 44-6280/20 (изв. № 0372200236720000044), Московского УФАС России от   23.07.2018 по делу № 2-57-9182/77-18 (изв. № 0373200116218000039). ↑
2. См. решение Алтайского краевого УФАС России от 31.05.2018 по делу № 332/18 (изв. № 0317300301918000476). ↑
3. См. решение Новосибирского УФАС России от 29.11.2017 № 08-01-522 (изв. № 0351300274117000238). ↑
4. Письмо Минэкономразвития России от 20.02.2017 № Д28и-699. ↑
5. Решение Новосибирского УФАС России от 29.11.2017 № 08-01-521 (изв. № 0351300082317000280). ↑
6. Решение Оренбургского УФАС России от 17.01.2024 по делу № 056/06/106-18/2024 (изв. № 0853500000323011357). ↑
7. Решение Ленинградского УФАС России от 15.01.2018 по делу № 23-03-12250-P3/18 (изв. № 0345300063917000215). ↑
8. Решение Московского областного УФАС России от 15.03.2017 по делу № 07-24-1879эп/1719827(изв. № 0148200002617000009). ↑
9. Решение Новгородского УФАС России от 21.08.2023 № 053/06/32-448/2023 (изв. № 0150200003923000788). ↑
10. АС Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу № А65-17783/2022 ↑