Проблемные вопросы определения НМЦК на медицинские изделия

26 Дек 2024 О закупках в сфере здравоохранения&О закупках по Закону № 44-ФЗ

Автор статьи:

При осуществлении закупок медицинских изделий НМЦК[1] определяется в порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 15.05.2020 № 450н (далее — Порядок, Приказ № 450н). В рамках настоящей статьи рассмотрим основные проблемы, возникающие у заказчиков при применении данного нормативного акта.

Область применения Приказа № 450н

Первой сложностью, с которой сталкивается заказчик при применении рассматриваемого Порядка, является отсутствие четкой сферы его применения. В соответствии с п. 2 Порядка он не подлежит применению при определении НМЦК на медицинские изделия:

При этом согласно ПП РФ № 878 в реестр подлежат включению конкретные медицинские изделия (конкретных производителей). На этапе обоснования НМЦК заказчик не может знать, какое именно изделие ему будет поставлено по результатам проведения закупки, что порождает неоднозначность в применении Приказа № 450н.

Автор полагает, что при истолковании п. 2 Порядка слово «реестр» следует понимать как «перечень». В этом случае прочтение изложенной выше нормы не вызывает когнитивного диссонанса и позволяет четко очертить область применения Приказа № 450н. На чем может основываться такая замена?

Отметим, что в п. 2 Порядка содержится ссылка на п. 6 ПП РФ № 878, где также содержалось указание на реестр радиоэлектронной продукции.

При этом с 20 апреля 2023 г. вступили в силу изменения в п. 6 ПП РФ № 878, внесенные постановлением Правительства РФ от 27.03.2023 № 486. Указанная норма изложена в новой редакции: «Установить, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением радиоэлектронной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, порядок определения НМЦК, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливается Министерством промышленности и торговли РФ по согласованию с Минфином и ФАС России».

Совокупное толкование приведенных выше норм указывает, что с 20 апреля 2023 г. подп. 3 п. 2 Порядка следует читать как: «Порядок не подлежит применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта при закупке медицинских изделий, являющихся радиоэлектронной продукцией, включенной в Перечень, в случае установления заказчиком ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с ПП РФ № 878».

Иными словами, если закупаемый товар включен в Перечень, особенности определения НМЦК утверждаются Минпромторгом России. Следовательно, Минздрав России может урегулировать Приказом № 450н вопросы определения НМЦК лишь в оставшейся части.

Методы расчета

Для обоснования НМЦК, ЦКЕП, расчета начальной цены единицы медицинского изделия заказчик использует как минимум один из трех методов:

1) тарифный;

2) метод сопоставимых рыночных цен или анализа рынка (далее — МСРЦ);

3) метод расчета на основе информации, содержащейся в реестре контрактов.

Тарифный метод подлежит применению исключительно в случае закупки медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи[2] (далее — Перечень МИ). В иных случаях тарифный метод не может быть применен.

При использовании тарифного метода цена за единицу медицинского изделия складывается из зарегистрированной производителем предельной отпускной цены, утвержденного в субъекте РФ предельного размера оптовой надбавки и НДС (если закупаемое изделие облагается НДС)[3]. Иными словами, ценообразование практически идентично схеме формирования цены на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.

При этом Приказ № 450н не содержит никакой инструкции о порядке применения тарифного метода при закупке медицинских изделий, что может вызывать сложности у заказчиков.

Во-первых, цена за единицу медицинского изделия, рассчитанная тарифным методом, является максимально допустимой. Такой вывод следует из п. 5 постановления Правительства РФ от 30.12.2015 № 1517[4] (далее — ПП РФ № 1517), в котором указывается, что начальные (максимальные) цены контрактов на закупку медицинских изделий не могут превышать зарегистрированные предельные отпускные цены производителей на медицинские изделия с учетом установленных предельных размеров оптовых надбавок и НДС (для медицинских изделий, облагаемых НДС).

На это также указывают положения п. 5 Порядка МИ, где указано на недопустимость превышения цены, рассчитанной методом анализа рынка, над ценой, определенной тарифным методом.

К сожалению, в Приказе № 450н ничего не указано о допустимости превышения цены, рассчитанной с использованием реестра контрактов, над ценой, определенной тарифным методом. Однако автор полагает, что такое превышение также недопустимо. Учитывая, что запрет, указанный в п. 5 ПП РФ № 1517, установлен актом большей юридической силы, следует руководствоваться именно им.

Отметим также, что совокупное истолкование п. 5 Порядка МИ и п. 5 ПП РФ № 1517 приводит к выводу о невозможности использования только метода анализа рынка при закупке медицинских изделий, включенных в Перечень МИ. Заказчик обязан применить как метод анализа рынка, так и тарифный метод, в противном случае требования п. 5 Порядка МИ останутся нереализованными и сохранится риск того, что использованные при расчете ценовые предложения превысят максимально допустимый размер НМЦК, сформированный согласно п. 5 ПП РФ № 1517.

Во-вторых, как определиться с применимой предельной отпускной ценой производителя? Если зарегистрированных цен нет, заказчик, очевидно, не может применить тарифный метод, и указанные выше положения не могут быть применены. Но как быть, если цен несколько? Какую из них следует использовать?

Представляется, что заказчик обязан использовать для целей расчета минимальную зарегистрированную предельную отпускную цену на медицинское изделие, отвечающую требованиям извещения о закупке.

Данный вывод основывается на следующем.

Приказ № 450н утвержден в соответствии с ч. 22 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ст. 6 Закона № 44-ФЗ принципами контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе основывается в т. ч. на положениях БК РФ. В силу ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и/или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Следовательно, исходя из принципа эффективности использования бюджетных средств, заказчик обязан действовать экономно при осуществлении закупки, в т. ч. при определении НМЦК. Отсюда следует вывод о необходимости использовать минимальную цену при расчете НМЦК.

А если зарегистрированы, скажем, две цены на медицинские изделия, однако ни одно из них не отвечает описанию объекта закупки и потребностям заказчика? Как действовать заказчику в этом случае?

Автор полагает, что заказчик может использовать при определении НМЦК тарифным методом зарегистрированные цены только на те медицинские изделия, которые отвечают требованиям извещения о закупке. В противном случае расчет НМЦК не будет отвечать требованиям ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 7 ст. 22 Закона № 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством РФ цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. А по смыслу ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ закупаемый товар — это товар, отвечающий описанию объекта закупки.

Иными словами, тарифный метод применим только в случае, когда на товар, подлежащий приобретению, установлена цена (тариф).

В-третьих, тарифный метод может быть распространен и на иные медицинские изделия, не включенные в Перечень МИ, в условиях чрезвычайной ситуации и/или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также в случае, если в течение 30 дней после принятия Правительством РФ решения о проведении мониторинга розничных цен на медицинские изделия на территориях субъектов РФ выявлен рост розничных цен на медицинские изделия на 30 % и более. Перечень таких медицинских изделий устанавливается Правительством РФ в соответствии с ч. 21 ст. 38 Закона № 323-ФЗ. На момент написания статьи такой перечень не утвержден.

Проблемы применения п. 10 Порядка МИ в части использования информации, содержащейся в реестре контрактов, как самостоятельного метода расчета рассматривались автором ранее[5], в связи с чем в данной статье не приводятся.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка)

Согласно п. 9 Порядка МИ цена единицы для медицинских изделий, не указанных в п. 2, 3, 5 Порядка МИ, устанавливается как средневзвешенное значение (либо не более средневзвешенной цены) собранных заказчиком цен без учета НДС посредством использования одного или совокупности следующих методов:

  • метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с ч. 2–6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ;
  • на основе информации, содержащейся в реестре контрактов, подтверждающей исполнение участником (без учета правопреемства) в течение 3 лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Отсюда возникает вопрос о праве или обязанности заказчика использовать реестр контрактов при определении НМЦК.

Согласно ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 указанной статьи. При этом сведения реестра контрактов отнесены ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ именно к общедоступной информации о ценах.

Иными словами, как ст. 22 Закона № 44-ФЗ, так и Приказ № 450н не устанавливают обязанности по использованию сведений реестра контрактов при определении НМЦК на медицинские изделия. Аналогичные выводы поддержаны и судебной практикой[6].

Перед дальнейшим рассмотрением метода анализа рынка отметим, что при обосновании НМЦК с использованием рассматриваемого метода заказчику целесообразно руководствоваться в целях самоконтроля Методическими рекомендациями Казначейства России[7]. В частности, проверить следующее:

  • правильность выбранного метода обоснования НМЦК;
  • количество источников ценовой информации;
  • контроль действительности использованных коммерческих предложений (факт ведения деятельности, наличие опыта поставок аналогичной продукции, факт аффилированности лиц друг с другом);
  • соответствие коммерческих предложений запросу заказчика и условиям опубликованной закупки (включая ТЗ);
  • сопоставимость коммерческих условий;
  • корректность и обоснованность применения коэффициентов (в случае их использования).

Рассмотрим приведенный выше алгоритм подробнее.

Довольно частым вопросом при определении НМЦК является количество источников ценовой информации. Сколько коммерческих предложений должен собрать заказчик, чтобы не нарушить требования ст. 22 Закона № 44-ФЗ? Представляется, что на данный вопрос не может быть однозначного ответа.

К примеру, заказчик, собравший три коммерческих предложения, может быть признан нарушившим ст. 22 Закона № 44-ФЗ (например, все три коммерческих предложения поступили с одного e-mail, только одна компания является реальным поставщиком товаров, а два других даже не аккредитованы в ЕИС). В связи с чем правильный ответ на поставленный вопрос — «достаточное количество». Судебная практика подтверждает вывод автора.

Пример

Применение МСРЦ предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии — однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и/или финансовых условиях поставок.

Количество таких сведений Законом № 44-ФЗ, действительно, не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги[8].

Все же следует отметить, что, исходя из названия метода сопоставимых рыночных цен (мн. ч.), минимальное количество источников ценовой информации — два. И даже при наличии единственного поставщика в границах товарного рынка заказчик не лишен использовать информацию из реестра контрактов (в т. ч. своих собственных контрактов для обеспечения сопоставимости условий исполнения контракта).

Другим значимым вопросом является правомерность использования коммерческих предложений от аффилированных между собой лиц. Минфин России отмечает[9], что запрета на такие действия законодательство о контрактной системе не устанавливает. Однако суды зачастую придерживаются прямо противоположного подхода[10].

Автор полагает, что суды усматривают нарушения не в самом факте использования коммерческих предложений от аффилированных между собой лиц, а в отсутствии действий заказчика, направленных на сбор ценовой информации у иных хозяйствующих субъектов (при их наличии). Вызывает лишь недоумение, когда заказчик использует для расчета НМЦК на лекарственные препараты только цены от аффилированных лиц, даже не удосужившись направить запросы иным дистрибьюторам.

Далее следует проверить соответствие ценовой информации запросу заказчика и условиям объявляемой закупки, а также проверить сопоставимость коммерческих условий в каждом выбранном источнике. Зачастую именно несоответствие таких сведений является источником неприятностей для заказчика.

Пример

В ходе проверки орган финансового контроля выявил несоответствие использованных при обосновании НМЦК коммерческих предложений условиям объявленной закупки кислородных концентраторов: в КП были указаны концентраторы с производительностью 0–10 л/мин (КП № 1), 0–5 л/мин (КП № 2) и 0–8 л/мин (КП № 3). При этом в описании объекта закупки была указана производительность 0–10 л/мин. Следовательно, заказчиком нарушены положения ст. 22 Закона № 44-ФЗ[11].

Другой значимый вопрос: должны ли коммерческие предложения содержать характеристики, идентичные запросу заказчика?

Пример

В ходе проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства, было выявлено, что при обосновании НМЦК заказчиком были использованы коммерческие предложения на товары, не отвечающие описанию объекта закупки. А именно в них отсутствовал ряд характеристик, указанных в техническом задании, что орган финансового контроля счел нарушением.

Обжалуя решение контрольного органа, заказчик привел следующие доводы:

  • в представленных коммерческих предложениях была отсылка к запросу заказчика («…изучив предоставленное техническое задание…» и т. д.);
  • в запросе заказчика характеристики соответствовали требованиям технического задания;
  • у заказчика не было обязанности уточнять характеристики в представленных коммерческих предложениях.

Суд указал на правомерность действий заказчика[12].

Однако суды общей юрисдикции нередко следуют иному, формальному подходу[13]. В связи с чем целесообразно (более безопасно) все же добиться от поставщика указания характеристик, отвечающих запросу заказчика по каждому параметру.

В то же время требования к содержанию коммерческого предложения действующим законодательством не установлено. А Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, утвержденные приказом Минэкономразвития от 02.10.2013 № 567 (далее — МР МЭР, Приказ № 567), не являются обязательным для применения нормативным актом. Более того, в силу п. 1.5 указанных рекомендаций их положения не применяются при осуществлении закупки в соответствии с ч. 22 ст. 22 Закона № 44-ФЗ (т. е. если Правительством РФ установлен специальный порядок определения НМЦК применительно к той или иной сфере деятельности). А значит, они не применимы одновременно с Приказом № 450н.

Пример

По мнению контрольного органа, при закупке микроскопа заказчик допустил ряд нарушений ст. 22 Закона № 44-ФЗ, а именно:

  • запросы о предоставлении коммерческих предложений лицам, сведения о которых имеются в открытом доступе, заказчиком не направлялись;
  • поиск информации в реестре контрактов в соответствии с п. 9 Порядка, утв. Приказом № 450н, не осуществлялся;
  • заказчик нарушил п. 3.7, 3.13.3 МР МЭР, утв. Приказом № 567: при расчете НМЦК использовано коммерческое предложение, в котором отсутствует информация о стране происхождения, производителе, характеристиках товара, что не позволяет проверить достоверность информации в данном коммерческом предложении; также в нем указана иная фасовка, чем в запросе заказчика.

Заказчик обратился в суд. Суды признали[14] действия заказчика правомерными в связи со следующим:

  • положения Приказа № 567 носят рекомендательный характер;
  • заказчик получил ценовую информацию по итогам запроса цен в ЕИС;
  • изменение фасовки незначимо, поскольку заказчик в запросе указал на возможность пересчета при совпадении общего количества товара.

При этом заказчик обязан использовать все разумные меры для проверки достоверности указанной в коммерческом предложении информации о соответствии предлагаемого поставщиком товара требованиям заказчика. Ведь обоснование НМЦК является обязанностью заказчика в силу ст. 22, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Пример

По обращению заявителя орган финансового контроля произвел проверку обоснования НМЦК на закупку рентгенодиагностического оборудования. В ходе проверки было установлено, что заказчик использовал ценовую информацию из коммерческого предложения на аппарат производства С. П. Гелпик, не отвечавший описанию объекта закупки по параметру «размер пикселя». Действия заказчика были признаны нарушающими ч. 2 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Заказчик обратился в суд, однако доказать правомерность своих действий не сумел[15].

НДС в расчете НМЦК

Отдельного внимания заслуживает использование НДС для целей расчета НМЦК.

В соответствии с п. 17 Порядка МИ заказчик учитывает при расчете НМЦК размер НДС, если применимо для закупаемого изделия.

Согласно положениям НК РФ медицинские изделия облагаются НДС в различном размере, в зависимости от наличия изделия в одном из указанных ниже перечней:

Также НК РФ предусматривает налоговые режимы, при применении которых хозяйствующие субъекты не являются плательщиками НДС. Самый распространенный из них среди поставщиков медицинских изделий — упрощенная система налогообложения (далее — УСН). Однако п. 17 Порядка МИ не содержит ссылок на возможность не учитывать НДС при получении ценовых предложений от поставщиков, применяющих УСН.

Отсюда возникают вопросы о том, следует ли увеличивать полученное от поставщика ценовое предложение на размер НДС и в каком размере учитывать НДС при расчете, если в ценовых предложениях поставщиков сумма налога различна (к примеру, 10 и 20 %)?

Минздрав России в письме от 28.04.2021 № 25-3/797 указал на необходимость учитывать все налоги и сборы при расчете НМЦК, сославшись на позицию Минфина России[16], указавшего, что НМЦК рассчитывается с учетом НДС каждой позиции медицинского изделия по соответствующей ставке, установленной НК РФ.

Иными словами, Минфин РФ считает необходимым искусственно увеличить цену закупаемого изделия на размер НДС, даже если податели коммерческих предложений «упрощенцы». А размер НДС заказчику надлежит определить исходя из приведенных выше положений налогового законодательства.

Следовательно, заказчику фактически вменяется в обязанность еще и знание налогового законодательства.

Автор не может согласиться с такой позицией регулятора. В соответствии со ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, БК РФ и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

При этом НК РФ не регулирует отношения, приведенные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, и не назван в приведенной выше норме ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. В связи с чем определение ставки НДС не охватывается компетенциями сотрудников заказчика. Представляется допустимым использование при расчете НМЦК того размера НДС, который приведен в предложении поставщика с минимальной ценой, используемой при расчете. Учитывая, что размер ценового предложения конкретного поставщика в силу ст. 10 ГК РФ не может быть подвергнут сомнению со стороны заказчика, аналогичное правило может быть применено и к размеру НДС, указанному в предложении. Позиция автора находит поддержку и в судебной практике.

Пример

Управление Федерального казначейства выявило в действиях заказчика следующие нарушения:

  • использованы ценовые предложения от лиц, не имеющих опыта поставок идентичных товаров;
  • при расчете НМЦК заказчик использовал НДС 20 % на товар, включенный в перечень товаров ПП РФ № 1042 (не подлежащий обложению НДС).

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали УФК, однако суд округа указал, что при заключении договоров гражданско-правового характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников соответствующих отношений. Заказчик ориентировался на информацию из реестра контрактов, где был указан размер НДС 20 %. Нарушений в действиях заказчика в рассматриваемой части не имеется[17].

Если же заказчик готов самостоятельно определить размер НДС и обосновать его применение при расчете, он вполне может руководствоваться изложенной выше позицией Минфина РФ.

НМЦК и национальная программа «Развитие здравоохранения»

С 1 января 2024 г. вступили в силу изменения в текст постановления Правительства РФ от 26.12.2017 № 1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации „Развитие здравоохранения“».

В частности, согласно п. 10 Приложения № 10 к государственной программе РФ «Развитие здравоохранения» территориальные органы Росздравнадзора осуществляют:

  • Оценку технического задания на закупаемые в рамках реализации региональных проектов и программ модернизации первичного звена здравоохранения медицинские изделия на предмет соответствия:

— стандартам оснащения медицинских организаций (их структурных подразделений), предусмотренным положениями об организации оказания медицинской помощи по соответствующим видам медицинской помощи, порядкам оказания медицинской помощи, утвержденным Минздравом РФ;

— типовым техническим заданиям, разрабатываемым главными внештатными специалистами Минздрава РФ совместно с Росздравнадзором.

  • Оценку НМЦК на указанные медицинские изделия на предмет соответствия средневзвешенным ценам по данному виду медицинских изделий за период не менее 6 месяцев, предшествующих месяцу расчета.

Указанные типовые технические задания и средневзвешенные цены были доведены до регионов информационным письмом Росздравнадзора.

При этом нормативными актами не установлены ни порядок, ни процедура, ни последствия такой оценки. А расчет средневзвешенных цен на вид медицинского изделия предусмотрен ПП РФ № 1517 только в отношении медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, к которым медицинское оборудование однозначно не может быть отнесено.

Согласно положениям письма Росздравнадзора от 03.06.2024 № 04-35260/24 «О направлении типовых технических характеристик на медицинское оборудование» ведомство проводит анализ цен, сложившихся при проведении закупок медицинского оборудования, по данным ЕИС «Закупки».

На основании изложенного расчет средневзвешенной цены на вид НКМИ закупаемого медицинского изделия нельзя признать прозрачным.

Более того, представляется, что данная информация формально не может быть использована заказчиком как самостоятельный источник ценовой информации.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 указанной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в ЕИС (в случае получения такой информации заказчиком).

Согласно ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ к общедоступной информации, которая может быть использована заказчиком для целей определения НМЦК, также отнесена информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях.

При этом средневзвешенные цены на вид НКМИ медицинского оборудования доведены до заказчиков письмом, не опубликованным в открытом доступе, что, по мнению автора, исключает возможность рассматривать такие сведения как общедоступные.

Также средневзвешенная цена не является объемом финансового обеспечения для осуществления закупки заказчиком, что исключает возможность применения п. 18 Порядка.

Однако для получения положительной оценки со стороны территориального управления Росздравнадзора НМЦК максимальное значение цены контракта не должно превышать рассчитанное Росздравнадзором значение средневзвешенной цены вида НКМИ.

В противном случае возможны следующие варианты развития событий.

Вариант № 1. Негативная оценка территориального управления Росздравнадзора препятствует публикации извещения о закупке.

Превышение определенного заказчиком значения НМЦК, МЗЦК над средневзвешенной ценой вида НКМИ, рассчитанной Росздравнадзором, формально свидетельствует о завышении размера НМЦК и может повлечь отказ в публикации закупки (например, со стороны уполномоченного органа).

Вариант № 2. Негативная оценка территориального управления Росздравнадзора не препятствует публикации извещения о закупке, однако учитывается органом финансового контроля впоследствии.

Следует учитывать, что по смыслу п. 10 Приложения № 10 к государственной программе РФ «Развитие здравоохранения», утв. ПП РФ № 1640, рассчитанное Росздравнадзором значение средневзвешенной цены вида НКМИ признается «справедливой» ценой закупаемого медицинского изделия. Негативная оценка территориального управления Росздравнадзора впоследствии может быть использована органом финансового контроля как одно из доказательств неэффективного использования бюджетных средств.

Учитывая отсутствие судебной практики на дату написания статьи, оценить перспективы споров с органами финансового контроля в рассматриваемой части невозможно.

Опубликовано в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2024. № 11.

  1. А также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара в случае закупок «без объема» в соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. ↑
  2. Утв. распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 № 3053-р. ↑
  3. См. п. 5 Порядка МИ. ↑
  4. «О государственном регулировании цен на медицинские изделия, включенные в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи». ↑
  5. См. Александров Г. Закупки медицинских товаров. Полное руководство. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: т. 1, 2022. 578 с. ↑
  6. См. постановление Тринадцатого ААС от 12.02.2024 по делу № А21-8266/2023. ↑
  7. См. Методические рекомендации по контролю Казначейства России от 25.04.2019. ↑
  8. См. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019 по делу № А33-29190/2018. ↑
  9. См. письмо Минфина России от 18.05.2020 № 24-03-08/40635. ↑
  10. См. постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 по делу № 16-4556/2022, от 27.06.2022 по делу № 16-4554/2022. ↑
  11. См. постановление АС Северо-Западного округа от 18.04.2022 по делу № А05-7271/2021. Аналогично: постановления Шестого ААС от 28.07.2022 по делу № А73-3070/2022, АС Дальневосточного округа от 15.02.2021 по делу № А24-1764/2020, АС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019 по делу № А33-29190/2018. ↑
  12. См. постановление АС Уральского округа от 14.07.2022 по делу № А07-23804/2021. ↑
  13. См. решение Верховного Суда Республики Карелия от 11.09.2019 по делу № 4А-239/2019. ↑
  14. См. постановление Тринадцатого ААС от 12.02.2024 по делу № А21-8266/2023. ↑
  15. См. постановление ААС от 28.07.2022 по делу № А73-3070/2022. ↑
  16. См. письмо Минфина России от 05.11.2020 № 24-01-06/96200. ↑
  17. См. постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 07.05.2024 № А66-8044/2023. ↑