Общая практика рассмотрения жалоб на порядок рассмотрения и оценки заявок

12 Дек 2025 О закупках по Закону № 44-ФЗ

Автор статьи:

Чаще всего споры по поводу того, правильно ли были применены нормы Положения № 2604, носят специфический характер. Так, споры в отношении показателя опыта имеют свою специфику, в рамках которой могут рассматриваться вопросы о сопоставимости опыта или его недействительности. В рамках качественного критерия недоразумения чаще всего возникают по поводу соотношения порядка установления данного критерия с предметом закупки и т. п.

Но существует целый ряд споров, не имеющих выраженной связи с определенным объектом закупки или критерием оценки заявок. Это споры, которые могут возникнуть в отношении любых конкурсов, объектов закупки или критериев. Например[1], заказчик может ошибочно установить порядок оценки заявок в соответствии с недействующим ПП РФ № 1085[2] или использовать формулу, не предусмотренную п. 20 Положения № 2604[3].

Из настоящей статьи вы узнаете, допустимо ли детализирующий показатель называть словом «признак», должен ли заказчик раскрывать в итоговом протоколе порядок начисления баллов заявкам участников закупки, как корректно установить в порядке оценки заявок вес различных критериев оценки и не только.

Как всегда, при рассмотрении практики антимонопольной службы предпочтение будет отдаваться решениям ЦА ФАС России. В отношении судебной практики никаких приоритетов устанавливаться не будет.

Начнем с рассмотрения споров в отношении раздела I порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, содержащегося в приложении № 1 к ПП РФ № 2604.

Раздел I порядка рассмотрения и оценки заявок

Раздел I универсален для всех конкурсных процедур. Все, что нужно заказчику для корректного заполнения данного раздела, — это правильно указать сведения о самом себе, т. е. свое наименование, место нахождения, телефон, адрес электронной почты, наименование объекта закупки и т. п.

Но даже при исполнении этой несложной обязанности заказчики то и дело ошибаются, что приводит к получению предписания по итогам контрольных процедур.

Например, неуказание ОКТМО в разделе I признается нарушением, которое, по мнению ФАС России, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ[4].

В другом примере заявитель жалобы необоснованно указал на отсутствие в порядке рассмотрения и оценки заявок адреса электронной почты[5]. Несмотря на то, что довод жалобы не нашел своего подтверждения (адрес электронной почты все-таки был указан в порядке оценки заявок), сам предмет жалобы говорит о том, что участники, желающие отмены конкурса, готовы жаловаться на каждую запятую. Поэтому заказчику ни при каких обстоятельствах не стоит терять бдительности.

Даже отсутствие номера телефона в разделе I суды признают нарушением требований Положения № 2604[6], хотя, вообще-то, номер телефона заказчика содержится в извещении о закупке. По мнению автора, отсутствие номера телефона в порядке рассмотрения заявок объективно никак не может ограничить конкуренцию. Однако формально это является нарушением.

По сути, раздел I дублирует информацию, содержащуюся в извещении о закупке. Поля, предусмотренные данным разделом, не подразумевают внесения какой-бы то ни было уникальной или влияющей на конкуренцию информации, что превращает данный раздел в дополнительное, совершенно не нужное «минное поле», на котором заказчик, пусть и по простой невнимательности, все-таки может допустить досадную ошибку.

Признак

Следующая категория споров связана с названием детализирующего показателя. Очень часто в порядке оценки конкурсных заявок заказчики именуют детализирующий показатель «признаком». Однако ФАС России признает жалобы на это необоснованными.

Пример 1

Закупались работы по реализации проектной и рабочей документации по объекту «тушение породных отвалов, расположенных в Белокалитвинском районе Ростовской области».

По мнению заявителя жалобы, заказчиком в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе детализирующий показатель критерия неправомерно поименован как «признак».

Правовая оценка ФАС России: такое именование детализирующего показателя не противоречит требованиям Положения № 2604 и Закона № 44-ФЗ[7].

В практике ЦА ФАС России часто встречаются подобные споры, но контрольный орган строго придерживается вышеуказанного подхода[8].

Всплеск подобных жалоб пришелся на середину 2022 г. и начало 2023 г. Чаще всего подобные споры инициировались профессиональными жалобщиками. Когда последним стало понятно, что подобные доводы ни к чему не ведут, жалобы на «признаки» практически перестали встречаться.

Содержание протокола

Пожалуй, к числу наиболее интересных предметов спора в рамках общей практики применения ПП РФ № 2604 относятся споры о содержании итогового протокола.

Напомним, что согласно п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о присвоенных заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению о закупке, значения по критериям оценки, установленным в извещении. Такие же требования предъявляются к содержанию протоколов рассмотрения первых[9] и вторых[10] частей. Иными словами, заказчик должен указывать в протоколе только присвоенные баллы по значениям критериев оценки, публикация какой-либо дополнительной информации законом не предусмотрена.

Получается, что заказчик не обязан указывать в протоколе сведения о том, какие документы им были учтены для оценки заявки по детализирующему показателю, а какие нет. А значит, участник закупки остается в полном неведении относительно порядка оценки его заявок.

Проблема усугубляется положениями ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ, согласно которой жалобы на результаты оценки заявок по критериям «характеристики объекта закупки» и «квалификация участников закупки» антимонопольными органами не рассматриваются.

Не согласные с таким подходом участники закупок обращаются в контрольные органы и суды с жалобой на то, что протокол не поясняет порядок присвоения баллов по каждому детализирующему показателю и не содержит информации об объеме принятых к учету сведений.

Лучше всего, по мнению автора, суть рассматриваемой проблемы была изложена в решении АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Аргументация суда

Из протокола неясно, почему именно такое количество баллов было присвоено заказчиком. В то же время в соответствии с Законом № 44-ФЗ протокол должен содержать не только сведения о присвоенных баллах, но и некое объяснение, почему конкурсная комиссия заказчика начислила именно такое количество баллов, а не иное. Это, в свою очередь, дает понимание, из чего исходила конкурсная комиссия заказчика, присваивая определенное количество баллов, а также возможность составить мотивированную жалобу в случае ее подачи в УФАС или исковое заявление в суд в случае несогласия с решением комиссии[11].

Конечно, эта выдержка из решения суда содержит несколько выводов, с которыми не соглашаются другие контрольные органы и суды. Но самое ценное в приведенном абзаце — это тезис, согласно которому, участник закупки, не зная о том, как именно заказчик присваивал баллы его заявке, не может подготовить мотивированную жалобу!

Одним из основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости[12], но назвать конкурсные протоколы открытыми в полном смысле нельзя.

В случае подачи немотивированной жалобы в ФАС России, с простой формулировкой о несогласии с результатами оценки заявок антимонопольный орган может просто сослаться на положения ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ и не рассматривать жалобу на результаты оценки заявок по нестоимостным критериям.

Если бы протокол содержал порядок присвоения баллов по каждому детализирующему показателю с указанием объема принятой/непринятой информации, в т. ч. с мотивировкой действий комиссии, то участник закупки смог бы подготовить мотивированную жалобу, что лишало бы контролеров возможности ссылаться на ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ. С другой стороны, это уменьшило бы количество необоснованных жалоб в ФАС России, когда участники закупок, не согласные с оценкой их заявки, просто вслепую подают жалобы на действия комиссии заказчика. Если бы участник закупки понимал, вследствие каких именно допущенных им ошибок он получил не устраивающее его количество баллов, он вряд ли стал бы обжаловать действия комиссии заказчика.

Приведем один из характерных примеров слепого обжалования решения комиссии заказчика.

Выписка из решения суда

ООО «Строймедсервис» обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок, в которой указывает, что из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) невозможно установить, какое количество контрактов (договоров) засчитано каждому из участников закупки, и невозможно определить обоснованность присвоенных участникам баллов. По мнению заявителя, уполномоченным органом нарушен п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, а именно представлена неполная информация о количестве засчитанных контрактов (договоров) по каждой заявке. ООО «Строймедсервис» также указывало, что по нестоимостному критерию оценки его заявке было присвоено 23,20 балла, в то время как им было представлено более 50 контрактов (договоров). Исходя из присвоенных ему баллов, а также формулы оценки заявок можно предположить, что победитель представил в своей заявке на участие в закупке в 2 раза больше договоров, т. е. более 100 договоров. Указанное, по мнению общества, вызывает сомнение в достоверности представленных победителем договоров[13].

В данном примере суд согласился с тем, что протокол должен содержать порядок присвоения баллов, однако это не привело к отмене закупки или переоценке заявок участников. Как видно из примера, участник закупок построил свою жалобу на одном лишь предположении о нарушении закона комиссией заказчика. Назвать такую жалобу мотивированной нельзя.

При рассмотрении жалоб на оценку по нестоимостным критериям в суде есть еще один нюанс. Такие жалобы обычно подают участники, проигравшие в конкурсе. Поэтому чаще всего подобные дела строятся на требовании переоценить в большую сторону заявку такого участника. Конечно, укрыть сведения от истца у заказчика не получится, в отзыве на иск заказчик будет обязан раскрыть всю информацию относительно порядка присвоения баллов по детализирующим показателям заявке заявителя иска. Вместе с тем, раскрывая информацию о порядке начисления баллов истцу, заказчик не раскрывает информацию относительно победителя закупки, т. к. предметом спора чаще всего является именно заявка истца, а не заявка победителя закупки. Как именно заказчик оценивал заявку победителя, очень часто остается неизвестным даже для суда.

Для того чтобы заявить требования о признании заявки победителя не соответствующей требованиям извещения, истец должен проделать большую работу, в т. ч. процессуальную. Необходимо прежде всего затребовать заявку победителя у заказчика, установить несоответствие такой заявки требованиям извещения и закона, а затем уже дополнить свои исковые требования. Но для этого истцу необходима достаточно высокая квалификация. Далеко не все двигаются в этом направлении, хотя оно может оказаться перспективным. В итоге только заказчик знает, какие тайны скрывает заявка победителя.

Конечно, на практике также часто встречаются ситуации, когда проигравшие участники конкурсов требуют от суда переоценки заявки победителя. Но опять-таки, не зная, как именно начислялись баллы, участник закупок либо стреляет наугад, либо обладает инсайдерской информацией о конкуренте-победителе, либо ссылается на открытые источники информации (итоговый протокол источником таковой ввиду своей малоинформативности не является).

Поэтому вопрос о раскрытии в итоговом протоколе информации о порядке начисления баллов заявкам участников остается очень острым.

Практика говорит о том, что протокол не должен содержать подробной информации о порядке присвоения баллов. Обратный вывод встречается скорее в качестве исключения.

Так, например, в одной из ситуаций Управление ФАС России по г. Санкт-Петербургу посчитало, что в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должен быть отражен не только результат оценки заявок каждого из участников, но и процесс присвоения заявкам участников того или иного количества баллов (последовательность проверочных действий, обоснование промежуточных выводов и результатов) в соответствии с установленными критериями и порядком оценки[14].

АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области иногда соглашается с такой точкой зрения[15].

Но ничуть не реже в практике АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области можно встретить противоположную точку зрения[16]. Против размещения информации о порядке присвоения баллов заявкам участников выступают также АС г. Москвы[17] и Республики Саха (Якутия)[18].

По мнению автора, стоит прислушаться к мнению АС Северо-Западного округа, отменившего решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82413/2022 со следующей мотивировкой.

Выдержка из решения суда

В оспариваемом решении содержится вывод о том, что по смыслу ч. 2, 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ в протоколе рассмотрения и оценки заявок должен быть указан не только результат такой оценки, но и последовательность действий по присвоению заявкам участников того или иного количества баллов по критериям оценки в соответствии с порядком оценки, предусмотренным в закупочной документации.

Данный вывод УФАС суды двух инстанций поддержали, указав, что из протокола не представляется возможным установить обоснованность присвоения заявкам участников того или иного количества баллов по критерию оценки заявок, в протоколе не приведены характеристики заявок участников, повлиявшие на присвоение им конкурсной комиссией определенного количества баллов по критерию оценки.

Посчитав, что отсутствие в протоколе порядка оценки не позволяет определить правомерность оценки конкурсных заявок участников закупки, препятствует участникам конкурса заявить возражения относительно оценки их заявок, суды отклонили ссылку заказчика на наличие у него обязанности указать в протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявок только итоговое количество баллов, присвоенных заявкам участников по критерию оценки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы УФАС и судов нарушают нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке должен содержать присвоенные первым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению, значения по каждому критерию оценки первых частей заявок на участие в закупке (в случае установления таких критериев в извещении о закупке). Исходя из указанной нормы, заказчик правомерно указал в протоколе присвоенное каждой заявке количество баллов по критерию оценки без описания порядка и последовательности присвоения заявкам баллов по такому критерию[19].

И конечно, комиссии заказчика не стоит забывать, что в протоколе обязательно должна быть отражена причина отклонения заявки. Если это не так, соответствующие действия будут признаны нарушением Закона № 44-ФЗ[20].

Вес критериев

Предельные величины значимости критериев или их вес указаны в приложении № 2 к Положению № 2604. Данное приложение содержит 20 категорий товаров, работ и услуг, для каждой из которых определены различные соотношения величин значимости критериев оценки заявок. Заказчик обязан устанавливать значимость критериев в строгом соответствии с приложением № 2 и не допускать появления в извещении о закупке противоречивой информации.

Пример

Закупались услуги по выполнению функций младшего медицинского персонала в государственном бюджетном учреждении здравоохранения. По мнению заявителя жалобы, заказчик неправомерно установил значимость критерия оценки «цена контракта» — 40 %, значимость нестоимостных критериев оценки — 60 %.

Правовая оценка суда: в приложении № 2 к Положению № 2604 «Предельные величины значимости критериев оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в п. 16 «Медицинские услуги» устанавливается значимость критерия «цена контракта» — 40 %, значимость нестоимостных критериев — 60 %. Довод заявителя жалобы не нашел своего подтверждения[21].

Разумеется, информация о величине значимости критерия, указанная в извещении о закупке, должна соответствовать информации в файле с порядком рассмотрения и оценки заявок, прикрепляемом к извещению. Любые противоречия будут признаны нарушением Закона № 44-ФЗ.

Пример

Заказчиком в извещении были установлены следующие критерии и величины их значимости: цена — 60,00, качественные характеристики — 20,00, квалификация — 20,00.

В порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, приложенном к извещению о закупке, заказчик установил критерии иначе: цена — 60,00; квалификация — 40,00.

Суд признал это нарушением требований закона[22].

Также не стоит забывать, что суммарный вес всех критериев должен составлять 100 %[23], сумма всех показателей[24], а также сумма всех детализирующих показателей[25] тоже должны составлять 100 %. Любые отклонения от этого правила являются нарушением.

Пример 1

Порядок оценки заявок по квалификационному критерию предусматривал показатель «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», содержавший детализирующий показатель № 1, значимость которого составляла 40 %, и детализирующий показатель № 2, значимость которого составляла 30 %, что в сумме давало 70, а не 100 %.

Действия заказчика были признаны нарушающими п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ[26].

Пример 2

Заказчик установил в извещении пять детализирующих показателей, значимость которых составляла 30,30; 6,06; 3,03; 0,00 и 60,61 % соответственно. Сумма всех детализирующих показателей была равна 100 %, но произвести оценку по детализирующему показателю, вес которого составляет 0,00 %, невозможно. Ссылка на то, что участники закупок должны были руководствоваться порядком рассмотрения и оценки заявок, в котором вес детализирующих показателей распределялся иначе, не спасла заказчика от предписания[27].

Также стоит обратить внимание на сами предельные величины критериев. Из заголовка таблицы приложения № 2 к Положению № 2604 следует, что для критерия «цена контракта» установлена минимальная значимость, а для критериев «расходы на эксплуатацию», «характеристики объекта закупки» и «квалификация участников закупки» — максимальная значимость.

Получается, что вес критериев является диапазонным значением. В связи с этим попробуем разобраться, насколько далеко при разработке порядка рассмотрения и оценки заявок заказчик может отклоняться от предельных минимальных и максимальных величин значимости критерия.

Пример

Проводился электронный конкурс на подготовку и реализацию комплекса мероприятий с целью повышения результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности в сфере труда, включая разработку технологии кадрового процесса по построению карьерной траектории сотрудников Роструда с использованием платформы АСО.

По своему составу предмет закупки соответствовал п. 11 приложения № 2 к Положению № 2604, т. е. относился к научно-исследовательским, опытно-конструкторским, технологическим работам, для которых устанавливается минимальная значимость критерия «цена контракта» в размере 20 %, максимальная значимость критерия «расходы» в размере 10 % и максимальная сумма величин значимости нестоимостных критериев в размере 80 %.

Заказчик установил значимость критерия «цена контракта» в размере 30 %, а значимость суммы нестоимостных критериев составила 70 %.

ФАС России признала жалобу на данный порядок оценки заявок необоснованной, поскольку он не противоречит требованиям Положения № 2604[28].

В данном примере отклонение от предельной минимальной величины значимости критерия «цена контракта» составило всего 10 %, т. е. заказчик вместо установленного минимального значения цены в размере 20 % по собственной воле решил увеличить это значение до 30 %, снизив значимость квалификационного критерия с максимально возможных 80 % до необходимых 70 %, чтобы сумма критериев составляла положенные 100 %. Заказчик установил вес в пределах определенного приложением № 2 к Положению № 2604 диапазона, поэтому ФАС России не выявила в данном случае нарушений.

Но насколько заказчик может поднимать планку цены и опускать планку квалификации? Ведь если значимость критерия «цена контракта» довести до значения, близкого к 100 % (что не запрещено Положением № 2604), то это де-факто превратит конкурс в запрос котировок, т. к. значимость критерия «квалификация участников закупки» будет настолько незначительной, что не сможет оказать серьезного влияния на определение победителя.

Пример

Заказчик установил значимость критерия «цена контракта», равную 99 %, тогда как на квалификацию участников закупки отвел всего 1 %. Представитель заказчика пояснил комиссии ФАС России, что при установлении веса различных критериев он руководствовался п. 3 приложения № 2 к Положению № 2604.

Правовая оценка ФАС России: вопрос наличия или отсутствия нарушений при формировании порядка оценки решается в каждом конкретном случае, исходя из представленных на заседание Комиссии ФАС России доказательств. Учитывая изложенное, а также то, что заявитель на заседание комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные критерии оценки заявок на участие в конкурсе ограничивают количество участников закупки, довод заявителя не нашел своего подтверждения[29].

Как видно из примера, заказчик может двигаться в рамках указанного в приложении № 2 к Положению № 2604 диапазона максимально широко. Совершенно непонятно, с какой целью заказчик установил такую низкую значимость критерия «квалификация», по сути, превратив конкурс в запрос котировок. Ведь конкурсы для того и проводят, чтобы снизить значимость цены контракта как критерия оценки заявок, тем самым предоставив возможность участникам с лучшей квалификацией победить в закупке и качественно исполнить контракт.

Также споры могут возникать относительно корректного выбора пункта приложения № 2 к Положению № 2604.

Пример

Закупались услуги по предоставлению вычислительных ресурсов в целях размещения и обеспечения функционирования информационных систем и информационных ресурсов, в связи с чем заказчик выбрал п. 12 приложения № 2 к Положению № 2604, а именно «работы по созданию, развитию, обеспечению функционирования, обслуживанию государственных, муниципальных информационных систем, официальных сайтов государственных, муниципальных органов, учреждений». Вес различных критериев оценки заявок определен в этом пункте следующим образом: минимальный вес цены 30 %, максимальный вес нестоимостных критериев 70 %, использовать критерий «расходы» не допускается.

Заявитель жалобы не согласился с данным порядком оценки заявок. С его точки зрения, заказчик должен был использовать п. 2 приложения № 2 к Положению № 2604 с иным распределением значимости критериев: цена ≥ 40, расходы ≤ 10, качество/квалификация ≤ 60. Заявитель жалобы привел следующие доводы:

  • в п. 1.1 проекта контракта упоминаются «услуги по предоставлению вычислительных ресурсов в целях размещения и обеспечения функционирования информационных систем и информационных ресурсов»;
  • согласно описанию объекта, в объем оказываемых услуг входит предоставление каналов связи, сопровождение виртуальных машин, предоставление вычислительных ресурсов и ресурсов хранения данных и др.;
  • заказчик выбрал позицию КТРУ 63.11.19.000 «Услуги прочие по размещению и предоставлению инфраструктуры информационных технологий», а не позиции в отношении государственных информационных систем;
  • согласно разъяснениям положений извещения о закупке статус «государственная информационная система» имеют лишь некоторые информационные системы, указанные в описании объекта закупки, тогда как остальные информационные системы имеют статус «информационные системы типовой деятельности».

Отсюда заявителем был сделан вывод, что заказчик неправомерно объединил в один лот государственные информационные системы и иные услуги. Заказчик должен был руководствоваться п. 2 приложения № 2 к Положению № 2604 либо разделять объект закупки, устанавливая соответствующие критерии оценки для каждой его части.

Однако ФАС России не согласилась с данными доводами и признала жалобу необоснованной[30].

Применение формул

Устанавливая детализирующий показатель, заказчик должен точно понимать, какие характеристики он будет оценивать и за что будет начисляться наивысший балл: за наибольшее или наименьшее предложение в отношении оцениваемой характеристики. Исходя из этого заказчик и делает вывод о том, какую формулу п. 20 Положения № 2604 ему необходимо использовать. При этом информация в извещении не должна быть противоречивой.

Так, в одном из примеров извещение содержало формулу, предусмотренную подп. «а» п. 20 Положения № 2604, а порядок рассмотрения и оценки заявок — формулу из подп. «б» п. 20, что и было признано нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Аргументация суда

Закупочная документация, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с условиями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Обратное способно привести к ограничению количества участников закупочной процедуры ввиду отсутствия у них четкой и недвусмысленной информации о потребностях заказчика, испытываемых им в рамках конкретной проводимой закупочной процедуры.

Установление двух разных порядков оценки заявок участников закупки фактически ввело в заблуждение не только участников закупки, но и комиссию заказчика, которая не смогла определить, какой порядок оценки необходимо применять в рассматриваемом случае[31].

В другом примере заказчик указал на применение формулы из подп. «ж» п. 20 Положения № 2604, однако по факту в порядке рассмотрения и оценки заявок была указана формула из подп. «б» п. 20, что также явилось основанием для вынесения предписания антимонопольным органом[32]. Противоречивое указание формул и порядка их применения в извещении и приложенных к нему файлах — не редкость[33], поэтому заказчику стоит внимательно подходить к такому, казалось бы, не слишком сложному вопросу.

Заключение

Автор надеется, что приведенная в настоящей статье практика поможет заказчикам установить корректный порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Также рекомендуем всем организаторам конкурсов упростить себе работу и воспользоваться модулем подготовки порядка оценки заявок и расчета баллов, начисляемых поступившим заявкам на участие в конкурсе, который размещен на сайте ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. Модуль поможет верно сформировать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренный Положением, а также корректно оценить поступившие заявки. Успешных вам закупок!

Опубликовано в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2025. № 4.

  1. Решения ФАС России от 12.10.2023 по делу № П-297/23, от 07.11.2023 по делу № П-331/23. ↑

  2. Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ↑

  3. Решение ФАС России от 04.08.2022 по делу № 28/06/105-2511/2022. ↑

  4. Решения ФАС России от 25.07.2023 по делу № 28/06/105-1710/2023, от 25.07.2023 по делу № 28/06/105-1716/2023. ↑

  5. Решение ФАС России от 22.05.2023 по делу № 28/06/105-568/2023. ↑

  6. Решение АС Ярославской области от 30.06.2024 по делу № А82-15711/2023. ↑

  7. Решения ФАС России от 22.06.2023 по делу № 28/06/105-1495/2023, от 22.06.2023 по делу № 28/06/105-1494/2023. ↑

  8. Решения ФАС России от 19.04.2023 по делу № 28/06/105-811/2023, от 04.04.2023 по делу № 28/06/105-669/2023, от 23.03.2023 по делу № 28/06/105-595/2023, от 20.03.2023 по делу № 28/06/105-527/2023, от 13.03.2023 по делу № 28/06/105-472/2023, от 21.03.2023 по делу № 28/06/105-574/2023. ↑

  9. П. 3 ч. 6 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. ↑

  10. П 3 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. ↑

  11. Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-89224/2022. ↑

  12. Ст. 7 Закона № 44-ФЗ. ↑

  13. Решение АС Республики Дагестан от 05.05.2023 по делу № А15-276/2023. ↑

  14. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 05.06.2023 по делу № 44-2116/23. ↑

  15. Решения АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-106004/2023, от 01.09.2023 по делу № А56-33762/2023, от 23.12.2022 по делу № А56-89224/2022. ↑

  16. Решения АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-114170/2022, от 03.10.2023 по делу № А56-109128/2022, от 24.03.2023 по делу № А56-109304/2022. ↑

  17. Решение от 15.08.2024 по делу № А40-101288/2024. ↑

  18. Решение АС Республики Саха (Якутия) от 25.06.2024 по делу № А58-9050/2023. ↑

  19. Постановление АС Северо-Западного округа от 25.10.2023 по делу № А56-82413/2022. ↑

  20. Решения АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.02.2024 по делу № А56-54340/2022, от 15.02.2024 по делу № А56-54333/2022, от 15.02.2024 по делу № А56-54329/2022, от 15.02.2024 по делу № А56-54335/2022. ↑

  21. Решение АС Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-5886/2023. ↑

  22. Решение АС Красноярского края от 13.02.2024 по делу № А33-23736/2023. ↑

  23. Подп. «д» п. 5 Положения № 2604. ↑

  24. Подп. «б» п. 7 Положения № 2604. ↑

  25. Подп. «б» п. 8 Положения № 2604. ↑

  26. Решение АС Республики Дагестан от 14.06.2023 по делу № А15-6419/2022. ↑

  27. Решение ФАС России от 07.09.2023 по делу № 28/06/105-205/2023. ↑

  28. Решение ФАС России от 21.02.2024 по делу № 28/06/105-395/2024. ↑

  29. Решение ФАС России от 21.06.2023 по делу № 28/06/105-1505/2023. ↑

  30. Решение ФАС России от 01.08.2023 по делу № 23/44/99/90. ↑

  31. Решение АС г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-35345/2024. ↑

  32. Решение ФАС России от 27.09.2023 по делу № 28/06/105-210/2023. ↑

  33. Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-119911/2022. ↑