Журнал Прогосзаказ

Практика применения критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» при проведении конкурсов. Часть 1

05 Окт 2025 О закупках по Закону № 44-ФЗ

Автор статьи: Гасан Хидиров

Предлагаемая статья продолжает цикл материалов автора, посвященных практике применения различных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также их показателей^[1]. В этой статье рассмотрим такой критерий оценки заявок, как «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки». Возможность применения данного критерия предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, а также подп. «в» п. 3 Положения № 2604^[2].

В Положении № 2604 данный критерий поименован как «характеристики объекта закупки». Различие в наименованиях критерия, содержащихся в Законе № 44-ФЗ и Положении № 2604, не имеет никакого практического значения. Для удобства в настоящей статье мы будем пользоваться терминологией, применяемой в Положении № 2604.

Для оценки заявок по критерию «характеристики объекта закупки» применяется один или несколько из следующих показателей оценки:

а) качественные характеристики объекта закупки;

б) функциональные характеристики объекта закупки;

в) экологические характеристики объекта закупки.

Для оценки заявок по вышеуказанным показателям оценки применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки^[3].

Заказчики самостоятельно разрабатывают детализирующие показатели, относящиеся к одному из трех показателей критерия «характеристики объекта закупки». Далее рассмотрим, какие детализирующие показатели устанавливались заказчиками и как на их применение реагировали контрольные и судебные органы. Как обычно, в основном будет разбирать практику Центрального аппарата ФАС России, а также региональную судебную практику.

В этой статье мы поговорим о сопоставимости требований порядка рассмотрения заявок и технического задания, о содержании сведений, предоставляемых участниками закупок для получения оценки по критерию «характеристики объекта закупки», о подмене этого критерия показателями квалификационного критерия оценки заявок и о некоторых иных проблемах. А уже в следующей статье разберем практику применения критерия «характеристики объекта закупки» исходя из предмета закупки и расскажем о рассмотрении предложений участников закупок в отношении характеристик объекта закупки.

Характеристики объекта закупки, установленные в порядке рассмотрения и оценки заявок, должны быть сопоставимы с объектом закупки

Требование о сопоставимости порядка рассмотрения заявок с описанием объекта закупки хорошо знакомо читателям из практики применения квалификационного критерия оценки конкурсных заявок. Но и для критерия «характеристики объекта закупки» это требование является актуальным.

Пример 1

Закупались услуги по проведению социологических исследований. В качестве детализирующего показателя критерия «характеристики объекта закупки» заказчиком был определен «перечень методов, предлагаемых при выполнении работ (оказании услуг), представленный по всем наименованиям работ (услуг)».

Для пояснения порядка применения данного детализирующего показателя заказчик привел ряд понятий из толковых словарей Ожегова и Дмитриева, а также «Большого энциклопедического словаря». Но для комиссии ФАС России^[4] и суда этого оказалось недостаточно.

Правовая оценка суда: заказчик ненадлежащим образом установил порядок рассмотрения и оценки заявок по детализирующему показателю критерия «характеристики объекта закупки», поскольку участник закупки может указывать в т. ч. методы, не связанные с качественными характеристиками объекта закупки. Такой порядок не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта^[5].

Пример 2

Закупались услуги по комплексному обслуживанию помещений. Для получения оценки по показателю «характеристики объекта закупки» участнику закупки требовалось предоставить сведения:

об оснащении квалифицированного персонала надлежащим оборудованием, инструментами и иными необходимыми средствами;

осуществлении своевременного контроля качества оказания услуг;

обеспечении необходимым количеством квалифицированного персонала;

обеспечении надлежащей технологией оказания услуг.

Комиссия ФАС России не смогла установить взаимосвязи между этими сведениями и объектом закупки.

Правовая оценка ФАС: такие условия оказания услуг, как «осуществление своевременного контроля качества оказания услуг» и «обеспечение необходимым количеством квалифицированного персонала», не взаимосвязаны с определенным перечнем свойств в требованиях к оказанию услуг, которые содержатся в описании объекта закупки. Следовательно, установленный детализирующий показатель не отражает свойства объекта закупки^[6].

Таким образом, необходимо внимательно соотносить характеристики, указанные в порядке рассмотрения и оценки заявок, с описанием объекта проводимой закупки и не допускать избыточных требований.

Требование об описании последовательности исполнения контракта

Достаточно часто в рамках критерия «характеристики объекта закупки» от участников закупки требуют представить описание последовательности действий, направленных на исполнение заключаемого контракта. Однако ни контрольные органы, ни суды не соглашаются с предположением о том, что чем лучше участник закупки расскажет о своих планах по исполнению контракта, тем лучше он его исполнит.

Пример 3

Предмет закупки — разработка проектно-сметной документации по рекультивации полигона ТБО. Критерий «характеристики объекта закупки» был представлен в порядке оценки заявок детализирующим показателем «качество работ», в рамках которого от участников закупки требовалось описать порядок выполнения работ по заключаемому контракту.

Правовая оценка суда: результаты оценки комиссией заказчика качества описания работы, которая будет выполнена в будущем, не будут иметь какого-либо правового значения для выполнения самих работ подрядчиком по контракту. При выполнении таких работ подрядчик руководствуется технической документацией, которая уже содержится в проекте контракта и никак не изменится в зависимости от того, какие предложения поступят от участников закупки в рамках оценки заявок по критерию «характеристики объекта закупки».

Критерий не соотносим с объектом закупки и сформулирован таким образом, что допускает субъективную оценку заявок участников конкурсной комиссией заказчика. Из условий конкурсной документации невозможно установить, выполнение каких именно требований по критерию оценки «характеристики объекта закупки» позволит получить участнику 100 баллов.

Описанные выше положения конкурсной документации создают условия для произвольной и необъективной оценки заявок на участие в конкурсе со стороны конкурсной комиссии и не позволяют установить обоснованность решения о признании победителем конкретного участника конкурсного отбора^[7].

В другом примере заказчик предложил участникам закупки изложить последовательность исполнения обязательств по контракту с учетом имеющихся у него ресурсов и технических возможностей для исполнения контракта на выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам.

Однако и такой порядок оценки заявок был признан судом незаконным.

Выписка из решения суда

Предложение участника закупки, содержащее описание процесса исполнения контракта, не позволяет выявить лучшее предложение по неценовому критерию оценки заявок и не позволяет выявить лучшие условия контракта. В порядке оценки заявок заказчик не установил свойства качественных характеристик объекта закупки в понимании п. 16 Положения № 2604^[8].

Как видно из приведенной практики, суды не видят связи между подробным и красочным описанием последовательности будущих действий участника закупки по исполнению контракта и тем, сможет ли он в действительности качественно выполнить свои обязательства по контракту.

Заказчик должен устанавливать исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке, а оценка участников должна быть объективной

Участники закупки должны точно понимать, чего именно от них требует заказчик. Не конкретизированные требования могут привести к необъективной оценке заявок.

Пример 4

От участников закупки требовалось представить пояснительные записки с описанием порядка проведения строительного контроля, последовательности согласования проекта производства работ, освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций и т. п. При этом заказчик не раскрыл содержание данных документов и не указал перечень оцениваемых сведений.

Комиссия УФАС признала данный порядок не соответствующим нормам Закона № 44-ФЗ и Положению № 2604^[9]. Суд также согласился с оценкой антимонопольного органа.

Выписка из решения суда: заказчиком не установлен исчерпывающий перечень сведений, которые будут оцениваться конкурсной комиссией заказчика. В связи с указанным нарушением порядок оценки может быть применен конкурсной комиссией заказчика по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки^[10].

В большом количестве решений как антимонопольных органов, так и судов можно встретить следующую типовую фразу (текст может варьироваться, но смысл неизменно один и тот же): «исходя из порядка оценки заявок, не представляется возможным определить, какие именно предложения будут оцениваться комиссией заказчика как соответствующие требованиям извещения о закупке, в связи с чем порядок оценки не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и может быть применен комиссией по осуществлению закупок по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки»^[11].

Таким образом, из порядка оценки заявок должно быть однозначно понятно, какие конкретно сведения участник закупки должен предоставить для получения баллов по рассматриваемому критерию. Только в этом случае возникают предпосылки для объективной оценки заявок участников закупки.

Особенности закупок услуг, результат которых носит творческий и, как следствие, субъективный характер

Выше говорилось о том, как важно, чтобы порядок оценки заявок предусматривал объективную оценку и сопоставление заявок. Однако из этого правила есть важное исключение: это закупки услуг творческого характера. В таких случаях допускается в т. ч. и субъективная оценка заявок комиссией заказчика, состоящей из экспертов в соответствующих областях.

Пример 5

Закупались услуги по популяризации роли предпринимательства, подразумевающие изготовление и размещение в СМИ информационных материалов. Порядок оценки содержал целый ряд довольно субъективных показателей критерия «характеристики объекта закупки»:

«художественный уровень видеопродукции: дизайн, художественное, музыкальное оформление»;

«качество монтажа видеопродукции: стиль, динамика, уместность применения приемов и эффектов»;

«качество съемок видеопродукции: стиль, динамика, эффектность планов, отсутствие пересвета, тряски, уместность применения планов» и т. д.

Само собой, говорить об объективности оценки заявок по таким характеристикам неуместно, на что и обратил внимание заявитель жалобы. Однако антимонопольная служба, а в дальнейшем и суд встали на сторону заказчика.

Выписка из решения суда: в рассматриваемом случае каждый член закупочной комиссии на основании собственной экспертной оценки, основываясь на своем опыте, квалификации и требованиях документации, присваивает предложениям участников закупок от 0 до 100 баллов по нестоимостному критерию. Поскольку объектом закупки являются работы, результат которых носит творческий и, как следствие, субъективный характер, заказчик не имел возможности установить иные критерии, которые позволили бы выявить лучшие условия исполнения контракта^[12].

Также стоит обратить внимание, что при проведении конкурсов для заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнение (как результата интеллектуальной деятельности), на финансирование проката или показа национальных фильмов комиссия заказчика должна соответствовать специальным требованиям, сформулированным в ч. 4 ст. 39 Закона № 44-ФЗ. В этом случае в состав комиссии должны включаться лица творческих профессий в соответствующей области литературы или искусства. Число таких лиц должно составлять не менее чем 50 % от общего числа членов комиссии.

При этом участники закупок в рамках обжалования торговых процедур могут потребовать от заказчика предоставления доказательств того, что комиссия заказчика соответствует требованиям ч. 4 ст. 39 Закона № 44-ФЗ^[13].

Создание ситуации, когда для получения баллов по рассматриваемому критерию участнику закупки фактически необходимо выполнить контракт еще до его заключения

Вынесенная в заголовок практика является достаточно распространенной. Разумеется, такие действия признаются не соответствующими нормам Закона № 44-ФЗ и Положения № 2604.

Пример 6

Предмет закупки — работы по развитию и сопровождению автоматизированной информационной системы. Одним из детализирующих показателей критерия «характеристики объекта закупки» было предусмотрено представление «графического представления (макета) состава выполняемых работ в соответствии с п. 5.2.3.8.1 Технического задания»^[14].

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что положение о представлении макетов, изготовленных в соответствии с требованиями технического задания, является ненадлежащим, поскольку обязывает участника закупки выполнить работы, предусмотренные контрактом, еще до заключения последнего^[15].

Суд подтвердил законность и обоснованность вынесенного ФАС России решения^[16].

Пример 7

В порядке оценки и рассмотрения заявок имелось требование о включении в состав заявки графического представления и текстового описания предложения участника закупки по критерию «характеристики объекта закупки». Графическое представление должно было представлять собой вид интернет-страницы, на которую попадает пользователь дашборда, — причем не схематический, а полностью соответствующий требованиям технического задания. Иными словами, при оценке заявок комиссия заказчика должна была руководствоваться положениями не только порядка оценки и рассмотрения заявок, но и технического задания.

В ходе рассмотрения заявок комиссия заказчика присвоила 0 баллов участнику, который представил графическое изображение дашборда, не соответствующее техническому заданию.

Правовая оценка суда: условие о представлении графического изображения дашборда, изготовленного в соответствии с требованиями технического задания, де-факто обязывает участника закупки выполнить работы, предусмотренные контрактом, еще до заключения последнего. Такой порядок оценки заявок является ненадлежащим^[17].

Но на практике встречаются и обратные примеры.

Пример 8

Порядком рассмотрения и оценки заявок предусматривалось представление документов и сведений, которые участник обязан был согласовывать с заказчиком в ходе исполнения контракта и подготовка которых была предусмотрена техническим заданием.

Комиссия УФАС посчитала, что для получения оценки по критерию «характеристики объекта закупки» заказчик незаконно требует от участников закупки фактического исполнения контракта^[18]. Однако суд не согласился с выводами антимонопольного органа.

Правовая оценка суда: участник излагает свое видение того, как будут оказываться закупаемые услуги, раскрывает их содержание, объемы и виды, дает развернутое, детальное предложение о методах и способах решения поставленных задач на основании технического задания. Изложение участником закупки своего видения того, как должны оказываться закупаемые заказчиком услуги, не является фактическим исполнением контракта^[19].

Подобные решения не единичны^[20].

Как видно из приведенных примеров, грань между фактическим исполнением контракта и предложением относительно характеристики объекта закупки может быть очень тонкой. В связи с этим устанавливать взаимосвязь между порядком рассмотрения заявок и техническим заданием следует с большой осмотрительностью.

Пропорциональная зависимость между присваиваемыми баллами и предоставляемыми участниками закупки сведениями

В большинстве случаев при применении критерия «характеристики объекта закупки» заказчики пользуются шкалой оценки, предусмотренной подп. 22 и 23 Положения № 2604.

Шкала оценки может использоваться в двух случаях:

1) если характеристика не определяется количественным значением;

2) если между значением характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, и значением количества присваиваемых баллов отсутствует функциональная зависимость.

Также может предусматриваться оценка наличия или отсутствия характеристики.

При этом между значением характеристики объекта закупки, будь то числовым или нечисловым, и значением количества присваиваемых баллов всегда должна быть пропорциональная связь. Однако из порядка рассмотрения и оценки заявок зачастую невозможно достоверно определить, какое количество баллов получит участник за свое предложение в отношении характеристики.

Пример 9

Предмет закупки — разработка проектно-сметной документации. Для оценки заявок по критерию «характеристики объекта закупки» участники должны были представить свои предложения по организации процесса выполнения работ, с развернутым описанием предстоящей работы, демонстрирующим понимание поставленной задачи, технологий и методов ее реализации на всех этапах выполнения проектных работ.

При этом в порядке рассмотрения и оценки заявок заказчик задействовал сразу два пункта Положения № 2604:

разработал шкалу оценки с возможностью получения промежуточных баллов от 0 до 100;

процитировал п. 23 Положения № 2604, согласно которому оценивается только наличие или отсутствие характеристики.

Это и стало причиной признания порядка оценки заявок недействительным, т. к. из него невозможно установить, как именно будут оцениваться предложения участников: по шкале оценки или по наличию либо отсутствию предложения о характеристике^[21].

Пример 10

Порядок оценки заявок предусматривал применение в отношении критерия «характеристики объекта закупки» шкалы оценки, согласно которой 100 баллов присваивалось заявке с предложением о наличии характеристики объекта закупки, а в случае ее отсутствия заявка получала 0 баллов.

При этом в приложении к порядку рассмотрения и оценки заявок заказчик де-факто установил иную шкалу оценки заявок по критерию «характеристики объекта закупки», согласно которой количество баллов рассчитывалось исходя из количества предложений (за одно предложение начислялось 20 баллов, максимально возможное количество — 100 баллов).

Правовая оценка ФАС России: заказчиком установлен противоречивый порядок начисления баллов, а именно в пропорциональной зависимости от предоставленных сведений или посредством присвоения 100 баллов за наличие характеристики объекта закупки и 0 баллов в случае ее отсутствия^[22].

Подмена одного критерия другим

Очень часто в рамках критерия «характеристики объекта закупки» заказчики требуют от участников закупки сообщить сведения, характеризующие их квалификацию — например, в части наличия трудовых или материальных ресурсов, необходимых для исполнения контракта. Однако эти сведения должны предоставляться участниками в рамках детализирующих показателей квалификационного критерия, которые имеют свой собственный порядок установления и не могут входить в критерий «характеристики объекта закупки».

Пример 11

Предмет закупки — разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги. Для получения баллов по критерию «характеристики объекта закупки» участникам требовалось детально описать оборудование, которое будет использоваться для оказания закупаемых услуг, а также предоставить информацию о трудовых ресурсах, которые планируется задействовать.

Правовая оценка суда: показатель «детализированное описание используемого оборудования и привлекаемых к выполнению работ трудовых ресурсов» не содержит качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки, а является требованием к оборудованию и трудовым ресурсам участника закупки, что не соответствует Положению № 2604^[23].

Примеров, когда заказчики включали требования к трудовым и материальным ресурсам участников закупки в порядок оценки заявок по критерию «характеристики объекта закупки», достаточно много^[24].

Приведем еще один интересный пример.

Как известно, показатель «деловая репутация участника закупки» квалификационного критерия оценки заявок запрещает оценивать деловую репутацию на основании благодарственных писем и положительных отзывов. Некоторые заказчики пытаются обойти этот запрет, предусматривая представление благодарственных писем и положительных отзывов для получения оценки по критерию «характеристики объекта закупки». Разумеется, такие действия признаются незаконными.

Пример правовой оценки

Акты о проведении совместных учений и тренировок с заказчиками по обеспечению исполнения требований антитеррористической защищенности и предупреждению чрезвычайных ситуаций, положительные отзывы и благодарственные письма, характеризующие действия участника при возникновении террористической угрозы и чрезвычайной ситуации на охраняемых объектах сопоставимого характера, не соотносятся с характеристиками объекта закупки, а лишь подтверждают действия при возникновении чрезвычайной ситуации в прошлом.

Требуя представления вышеуказанных документов, заказчик допускает подмену критериев оценки заявок^[25].

Вывод: не стоит пытаться протащить в порядок оценки заявок по критерию «характеристики объекта закупки» показатели квалификационного критерия оценки заявок, т. к. это с высокой вероятностью закончится выдачей предписания и штрафом.

Технические ошибки заказчиков

Нередко заказчики допускают технические ошибки, которые ввиду своей незначительности не могут привести к ограничению конкуренции, однако стабильно генерируют штрафы в отношении работников контрактной службы. Вот некоторые примеры таких ошибок:

не заполнен столбец «Показатель оценки, детализирующий показатель оценки» в разделе II порядка рассмотрения и оценки заявок в отношении детализирующего показателя критерия «характеристики объекта закупки»^[26];
в порядке оценки заявок установлено наименование критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» вместо наименования критерия «квалификация участников закупки»^[27];
заказчик установил значимость критерия «характеристики объекта закупки» в размере 0 % и не раскрыл порядок представления документов и сведений по данному критерию^[28].

Тут лишь остается банально призвать к внимательности при составлении порядка рассмотрения и оценки заявок.

Заключение

Выше были проанализированы далеко не все примеры из практики, которые мы готовы предложить вниманию читателя. Предметом исследования в следующей статье станет практика применения критерия «характеристики объекта закупки» исходя из предмета закупки, а также практика рассмотрения предложений участников закупок о характеристиках объекта закупки.

Автор надеется, что приведенный анализ правоприменительной практики поможет заказчикам при подготовке порядка оценки заявок в части установления такого критерия оценки, как «характеристики объекта закупки».

Также рекомендуем всем организаторам конкурсов упростить себе работу и воспользоваться модулем подготовки порядка оценки заявок и расчета баллов, начисляемых поступившим заявкам на участие в конкурсе, который размещен на сайте ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. Модуль поможет вам верно сформировать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренный Положением № 2604, а также корректно оценить поступившие заявки. Успешных вам закупок!

Опубликовано в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2025. № 2.