Практика рассмотрения и оценки конкурсных заявок по детализирующему показателю «наличие опыта»

25 Ноя 2024 О закупках по Закону № 44-ФЗ

Автор статьи:

Возможность установления такого квалификационного критерия, как «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» (далее — «наличие опыта»), предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ и подп. «в» п. 24 Положения об оценке заявок на участие в закупке, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (далее — Положение, ПП РФ № 2604).

В настоящей статье поговорим о практике, в основе которой лежат результаты работы закупочных комиссий заказчиков при оценке заявок участников закупок по квалификационному критерию. Вниманию читателей предлагается обзор самых распространенных споров в отношении оценки квалификации участников, при этом тема недостоверности сведений об опыте участников рассматриваться не будет. Данный вопрос станет предметом отдельного исследования.

В статье будет разбираться практика Центрального аппарата ФАС России, а также региональная судебная практика.

Обжалование действий комиссии заказчика

Первая сложность при обжаловании действий заказчиков заключается в положениях ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ, согласно которым антимонопольная служба не вправе рассматривать жалобы на результаты оценки заявок по нестоимостным критериям, в связи с чем такое обжалование возможно осуществить только в суде. Однако это не означает, что ФАС России не принимает такие жалобы к рассмотрению в рамках контроля правильности применения заказчиком порядка оценки заявок, разработанного им для оценки конкурсных заявок. Ранее мы уже рассматривали данную тему[1].

Вторая сложность при обжаловании действий заказчиков заключается в том, что участник, подавший заявку, в точности не знает, как была оценена его заявка и из чего вышел его итоговый балл. Дело в том, что протокол рассмотрения вторых частей заявок не должен содержать подробного описания процедуры оценки заявок участников на предмет их квалификации, достаточно лишь указать присвоенную по критерию оценку (п. 3 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ).

Это приводит к тому, что участники закупок не знают, почему их заявки так низко оценены, какие конкретно договоры и почему не были учтены при оценке их опыта.

Запрос на разъяснения протокола не приведет к его отмене и не улучшит положение участника. Более того, срок ответа на запрос о разъяснении составляет 2 рабочих дня[2], а срок для подачи жалобы в ФАС России — 5 календарных дней[3]. Вполне возможна ситуация, когда участник получит детальный ответ в отношении оценки своей заявки, но потеряет возможность обжаловать решение комиссии заказчика в антимонопольном органе, быстро восстановить свои права и, возможно, даже заключить контракт. В такой ситуации участнику остается идти только в суд, со всеми издержками, в т. ч. временными, и дополнительными рисками.

Такое положение участника закупки крайне затруднительно: абсолютно непонятно, что ему писать в жалобе, ведь причины неучета его документов ему неизвестны. Если просто написать, что заказчик ненадлежащим образом применил порядок рассмотрения и оценки заявок, можно получить отказ в рассмотрении от антимонопольной службы, которая будет ссылаться на ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ.

Однако антимонопольная служба в большинстве случаев принимает к рассмотрению такие жалобы. Споры по поводу рассмотрения конкурсных заявок самые разнообразные. При этом большинства обращений в ФАС России можно было бы избежать, если бы заказчику вменялось в обязанность раскрывать порядок оценки заявок участников с указанием причин отказа от учета тех или иных конкретных документов.

Например, заказчики не принимают к рассмотрению договоры, последний акт по которым подписан позднее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок[4]. Также участники закупок не всегда прикладывают в составе заявок полный перечень документов, требуемый порядком рассмотрения и оценки заявок[5]. Или же договоры и акты, подтверждающие их исполнение, содержат противоречивую информацию, не позволяющую сопоставить такие документы[6]. Все это приводит к тому, что договоры, содержащие такие несоответствия, не учитываются при оценке квалификации участника.

В некоторых случаях заявители жалоб соглашаются с доводами заказчика относительно причин непринятия к учету договора, подтверждающего квалификацию участника, ввиду допущенных в заявке ошибок. Однако о таких ошибках участники часто узнают только на этапе рассмотрения жалобы в антимонопольной службе[7].

Иногда участникам закупок удается доказать, что договоры, подтверждающие их квалификацию[8], необоснованно не были приняты к учету. Но и в этом случае участник закупки узнает причину непринятия договора к учету только на этапе рассмотрения жалобы в ФАС России.

По мнению автора, число жалоб на действия комиссии при оценке конкурсных заявок могло бы уменьшиться, если бы участники получали более детальную информацию относительно своей заявки прямо из протокола.

Жалобы на недооцененную заявку

Жалобы участников на недооценку их заявок могут быть связаны с особенностями применения формул.

Пример 1

Заявитель жалобы не согласился с тем, что его заявке по детализирующему показателю опыта было присвоено 0 баллов.

Правовая оценка ФАС России: по детализирующему показателю опыта заявителем жалобы к оценке было представлено 19 исполненных контрактов на общую сумму 1 759 519 058,12 руб., вместе с тем победителем закупки представлены сведения о 7 исполненных контрактах на общую сумму 10 760 019 640,56 руб., в связи с чем по детализирующему показателю опыта заявителю жалобы было присвоено 0 баллов[9].

Подобные жалобы особенно часто встречались в начале 2022 г., когда заказчики только начинали формировать порядок оценки конкурсных заявок и оценивать их по новым правилам, утвержденным ПП РФ № 2604.

Особенность формулы, предусмотренной подп. «б» п. 20 Положения, заключается в том, что минимальное предложение участника всегда будет оцениваться в 0 баллов, даже если отставание от ближайшего конкурента будет составлять совершенно незначительную величину[10]. Такое положение участников закупок часто не устраивает: по их мнению, нельзя присваивать 0 баллов участнику, имеющему соответствующий предмету закупки опыт. Однако действия комиссии заказчика в таком случае абсолютно правомерны.

Жалобы на необоснованно низкую оценку заявок не редкость[11]. Иногда заявитель жалобы оспаривает действия комиссии, осуществившей повторную оценку заявки участника по результатам предписания, полученного от контрольного органа[12]. Разумеется, подобные жалобы также признаются необоснованными.

В следующем примере заявитель жалобы не согласился с нулевой оценкой своей заявки, посчитав, что опыт, подтверждающий соответствие участника дополнительным требованиям, также должен учитываться при оценке по детализирующему показателю «наличие опыта».

Пример 2

Довод жалобы: комиссия по осуществлению закупок необоснованно присвоила заявке 0 баллов и не учла контракт, подтверждающий соответствие участника дополнительным требованиям, в рамках оценки заявки по детализирующему показателю «наличие опыта».

Правовая оценка ФАС России: заявителем в составе заявки представлены сведения об исполненном контракте в подтверждение дополнительным требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, установленным заказчиком.

Заявке заявителя присвоено 0 баллов, поскольку вторая часть заявки не содержала контрактов и договоров, подлежащих оценке, ввиду чего действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ[13].

Такие дела доходят и до арбитражных судов[14], однако суды высказывают точно такую же точку зрения: документы, подтверждающие наличие квалификации у участника закупки, должны направляться исключительно в составе второй части конкурсной заявки. В свою очередь, документы, направляемые оператором электронной площадки в подтверждение соответствия участника закупки дополнительным требованиям, не могут учитываться в качестве документов, подтверждающих квалификацию участника.

Частичный учет опыта, подтверждаемого представленным договором

Предположим, участник включил в заявку исполненный договор, согласно которому лишь часть исполненного обязательства можно признать сопоставимой с предметом закупки. Должен ли заказчик принимать такой договор к оценке или нет? Если да, то на какую сумму необходимо учитывать опыт участника: на всю сумму исполненного договора или только на сопоставимую часть?

Пример 3

Закупались работы по реконструкции объекта недвижимого имущества. Заявитель жалобы не согласился с тем, что комиссия по осуществлению закупок не учла все контракты, подтверждающие наличие у него сопоставимого опыта.

Пояснение заказчика: в качестве подтверждения квалификации по детализирующему показателю опыта заявителем жалобы в составе заявки представлены сведения о 21 исполненном контракте, при этом сведения о двух контрактах комиссией по осуществлению закупок к оценке не приняты, поскольку документы, представленные по указанным контрактам, не соответствуют требованиям порядка оценки заявок.

Правовая оценка ФАС России: договор, представленный заявителем для оценки по детализирующему показателю «наличие опыта», не в полном объеме подтверждает наличие необходимого опыта, поскольку предмету осуществляемой заказчиком закупки соответствует только часть выполненных работ[15].

В другом деле ФАС России также высказала мнение, что учет только части оказанных услуг в рамках исполнения представляемых договоров при оценке заявок на участие в конкурсе не соответствует порядку оценки заявок по детализирующему показателю опыта, предусматривающему оценку наибольшей цены исполненного договора (контракта)[16].

Если мнение ФАС России по данному вопросу можно считать устоявшимся, то в арбитражной практике все более противоречиво.

Пример 4

Заказчик закупал услуги по организации и проведению образовательных программ для некоммерческих организаций и молодежных советов федеральных органов исполнительной власти.

В подтверждение своей квалификации участник приложил договор на сумму 1372 млн руб., предметом которого являлось оказание консультационных услуг по маркетингу для пробных рекламных кампаний. При этом только лишь часть работ по данному контракту была сопоставима с предметом проводимой закупки.

Комиссия заказчика учла сопоставимую часть договора в размере 331 млн руб., причем данная сумма была образована путем суммирования пяти технических заданий и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

ФАС России признала данные действия нарушающими требования Закона № 44-ФЗ и Положения[17]. С этим согласился и Арбитражный суд г. Москвы, указав следующее.

Принятие заказчиком в рамках детализирующего показателя опыта суммы технических заданий и прилагаемых к ним актов не соответствует порядку оценки, предусматривающему оценку наибольшей цены исполненного договора, а не общую цену исполненных участником закупки технических заданий.

Кроме того, порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в рамках детализирующего показателя опыта установлено, что к оценке принимаются договоры на оказание услуг по организации и проведению образовательных программ, в связи с чем представленный заявителем договор на оказание консультационных услуг по маркетингу для пробных рекламных кампаний от поставщика не может быть принят к оценке, поскольку не соответствует предмету проводимой закупки[18].

Однако в судебной практике можно встретить и иную точку зрения.

Выписка из решения суда 1

В представленных истцом контрактах на строительство объектов содержится указание на выполнение истцом, помимо работ по строительству, работ по созданию объектов озеленения (в каждом не менее двух видов работ, указанных в ведомостях работ, являющихся частью извещения о закупке). В связи с изложенным данные контракты могли быть приняты к оценке, хотя сами эти контракты не являются контрактами на выполнение работ по содержанию объектов озеленения.

Вместе с тем с учетом того, что предмет этих контрактов не содержание объектов озеленения, а строительство (озеленение является вспомогательным видом работ), при оценке таких контрактов следует исходить не из всей их стоимости, а только из стоимости объема выполненных работ по содержанию объектов озеленения, поскольку основная и большая часть суммы по контрактам на строительство объектов приходится на строительные работы, которые не связаны с работами по содержанию объектов озеленения.

Учет в данном случае всей стоимости исполненных по контрактам обязательств, в т. ч. связанных со строительством объектов, будет нарушать принцип конкурентности. При значительно меньшем объеме работ по содержанию объектов озеленения, предусмотренном в рамках контрактов на строительство объектов, по сравнению с объемами таких работ в контрактах, заключенных непосредственно в целях содержания объектов озеленения, стоимость исполненных обязательств по контрактам на строительство будет существенно выше за счет стоимости строительных работ. В результате организации, специализирующиеся на содержании объектов озеленения, будут не способны конкурировать со строительными организациями[19].

Таким образом, по мнению отдельных судов, заказчики обязаны принимать к оценке договор, в котором лишь часть исполненного обязательства можно признать сопоставимой с предметом проводимой закупки, при этом необходимо учитывать только сопоставимую часть таких договоров.

При этом в решении Тринадцатого ААС высказано мнение, что в рамках рассматриваемого дела было допустимо принять к оценке всю стоимость договора, только часть которого была сопоставима с предметом закупки.

Пример 5

Заказчик осуществлял закупку на оказание услуг по контролю за воздействием дноочистных работ на акваторию водных объектов Санкт-Петербурга.

Предметом судебного спора являлась несопоставимость предметов договоров, а также тот факт, что в рамках комплексных работ по спорным договорам лишь часть работ являлась сопоставимой с предметом закупки.

Правовая оценка суда: в части комплексных договоров, когда отсутствует возможность отдельно выделить стоимость работ по отбору проб, принимается к зачету вся стоимость представленного договора, что соответствует извещению о проведении конкурса[20].

Сопоставимость предметов договоров

Больше всего практических споров возникает именно вокруг сопоставимости предмета закупки с договорами участников, подтверждающими их квалификацию.

Поскольку материала для данного раздела очень много, приведем лишь резолютивную часть решений контрольных органов и судов, со ссылкой на источник.

1. Опыт оказания услуг по обеспечению сотрудников ежедневным комплексным одноразовым питанием не сопоставим с опытом оказания услуг по организации горячего питания[21].

2. Опыт рекультивации городской свалки твердых коммунальных отходов не сопоставим с опытом рекультивации земель[22].

3. Опыт разработки специального программного обеспечения (веб-портала, сайта, мобильного приложения, функционала для веб-сервиса, специального программного обеспечения) не сопоставим с опытом сопровождения государственной информационной системы (ГИС)[23].

4. Услуги по организации и проведению конкурса с акселерационной программой не сопоставимы с опытом по созданию и функционированию акселерационной программы[24].

5. Опыт по организации ярмарок без организации развлекательных программ и привлечения предприятий общественного питания, с оказанием услуг по предоставлению готовых блюд, не сопоставим с опытом по организации и/или проведению общедоступных массовых мероприятий на открытом воздухе (опен эйр), с организацией развлекательных программ, включающих участие предприятий общественного питания, с оказанием услуг по предоставлению готовых блюд в месте проведения мероприятия, за исключением таких форматов предоставления услуг общественного питания, как кейтеринг, фуршет и кофе-брейк[25].

6. Опыт по созданию, и/или развитию, и/или эксплуатации государственных информационных систем не сопоставим с опытом в отношении иных органов исполнительной власти[26].

7. Опыт оказания услуг по проведению экспертно-аналитических исследований не сопоставим с опытом проведения опросов, поиска помещений для проведения мероприятий, оформления помещений для проведения мероприятий, технического сопровождения проводимых мероприятий, фотосъемки мероприятий и иных работ, связанных с проведением и организацией мероприятий[27].

8. Опыт выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги не сопоставим с опытом, полученным при исполнении контракта жизненного цикла на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, строительству и содержанию автомобильной дороги[28].

9. Опыт оказания услуг по проведению культурно-просветительского (семинар, мастер-класс и т. п.), делового (форум, конференция и т. п.) мероприятия сопоставим с опытом оказания услуг по организации и проведению деловых мероприятий (в т. ч. в формате онлайн), включая форумы, конгрессы, конференции, семинары, тренинги, бизнес-завтраки, а также с опытом организации мероприятий по обучению координаторов, добровольцев (волонтеров) по работе в сфере добровольчества и технологий работы с волонтерами и молодежью[29].

10. Опыт оказания услуг по проведению рекламно-информационных кампаний в информационно-коммуникационной сети Интернет не сопоставим с опытом оказания услуг по проведению мероприятий[30].

11. Опыт строительства пешеходной набережной не сопоставим с опытом строительства автомобильной дороги[31].

Также стоит заметить, что суды и контрольные органы прежде всего обращают внимание на сопоставимость обязательств, исполненных по договорам, подтверждающим квалификацию участника, с предметом проводимой закупки.

Пример 6

Закупались работы по строительству наружного освещения детских и спортивных площадок. В ходе рассмотрения заявок участников комиссия заказчика не приняла к рассмотрению договор, представленный к оценке одним из участников закупки, на что и была подана жалоба.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в рамках исполнения спорного договора необходимо было выполнить в т. ч. следующие работы: «наружное освещение»; «наружные сети связи»; «наружный водопровод»; «наружная канализация».

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в т. ч. линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Таким образом, рассматриваемый договор содержит работы, сопоставимые с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отсюда можно сделать вывод, что комиссии заказчика необходимо также обращать внимание на то, какие конкретно работы или услуги выполнялись по оцениваемым договорам.

Перечень документов

Также часто споры возникают вокруг перечня документов, представление которых должно подтверждать квалификацию участника закупки (устанавливается в разделе III порядка рассмотрения и оценки заявок).

Для обозначения проблемы и судебного подхода к ней приведем выдержку из судебного решения.

Выдержка из решения суда 2

При формировании извещения заказчик должен четко прописать все необходимые требования, в т. ч. в порядке оценки. Если документация не содержит никаких разъяснений и уточнений, то оценке подлежат все договоры, в рамках которых обеспечивается развитие, сопровождение, эксплуатация государственных информационных систем и предусматривается разработка документов по информационной безопасности.

В случае, когда заказчик установил требования неоднозначно, любые неточности или положения документации, которые не позволяют сделать однозначный вывод относительно требований документации, должны толковаться в пользу поставщика как более слабой стороны заключаемого контракта[32].

Поэтому, принимая решения относительно квалификации участника закупки, комиссия заказчика должна сверяться с порядком рассмотрения оценки заявок и действовать в строгом соответствии с ним. В противном случае действия комиссии могут быть признаны незаконными.

Выдержка из решения суда 3

У комиссии заказчика отсутствовали правовые и фактические основания для отклонения документов ООО «Аудиторская фирма «Профи», поскольку документация электронного конкурса не содержала четко и однозначно сформулированных требований относительно формата представляемых документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта оказания услуги[33].

Выдержка из решения суда 4

Конкурсная комиссия заказчика необоснованно не начислила баллы ООО «ДОМ» по детализирующему показателю «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» квалификационного критерия оценки заявок. Если заказчику требуется, чтобы участники конкурса представляли в составе заявок акты по формам КС-2 и КС-3, об этом прямо должно быть указано в извещении о закупке, учитывая необязательность данных унифицированных форм[34].

Подобного принципа придерживается и антимонопольная служба.

Выписка из решения ФАС России 1

Комиссией по осуществлению закупок ненадлежащим образом применен порядок оценки по детализирующему показателю № 1 квалификационного критерия при оценке заявки заявителя, поскольку в порядке оценки заявок отсутствует требование о том, что программы для повышения квалификации предназначены исключительно для IT-руководителей и предметом программы должно являться обучение по совершенствованию основных управленческих и организаторских навыков[35].

Выписка из решения ФАС России 2

Учитывая, что по итогам выполнения проектных работ на объектах культурного наследия акт в соответствии с приказом Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840 не оформляется, а также учитывая, что в соответствии с порядком оценки указанный акт представляется исключительно в случае его наличия, комиссия приходит к выводу, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно не приняты к оценке представленные участником договоры.

Учет договоров подряда

Также множество споров возникает относительно приема к оценке договоров подряда.

Пример 7

При закупке работ по строительству объекта капитального строительства участник закупки обжаловал факт приема к учету договора субподряда, который, по его мнению, был выполнен не в полном объеме.

Пояснение заказчика: к оценке принят исполненный договор строительного подряда, содержащий все необходимые приложения, соответствующий установленному порядку оценки заявок, Положению и Закону № 44-ФЗ.

Комиссия ФАС России признала довод жалобы необоснованным.

Несмотря на то, что сам факт приема к оценке договора подряда не оспаривался, ФАС России сочла приемлемым учет такого договора.

Также надо учитывать, что если порядком оценки заявок установлено положение о приеме к оценке договоров, исполненных исключительно в качестве генерального подрядчика, то прием к оценке субподрядных договоров будет необоснованным[36].

При этом, по мнению суда, в случае выполнения работ по строительству недопустимо принимать к оценке договоры строительного подряда и учитывать лишь сопоставимую часть выполненных работ.

Выписка из решения суда 5

Лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, не может быть признано лицом, имеющим опыт строительства, реконструкции самого объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих обязательств, поскольку в силу положений ГК РФ окончательный результат выполненных работ, в данном случае построенный объект капитального строительства, передается заказчику генеральным подрядчиком, при этом именно генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Таким образом, при наличии в порядке оценки требования о представлении участником закупки акта (актов) выполненных работ, подтверждающего (их) приемку законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и сносом линейного объекта капитального строительства со стоимостью, соответствующей договору, для целей оценки в настоящей закупке не может быть представлен опыт участника на выполнение отдельных видов работ в качестве субподрядчика[37].

Иные споры в отношении оценки заявок участников

В данном разделе приведем практику рассмотрения и оценки заявок по детализирующему показателю «наличие опыта» в отношении случаев, которые также могут быть интересны заказчикам, но при этом не вошли в другие категории.

1. Прием к оценке договоров, заключенных с физическим лицом.

Согласно подп. «д» п. 28 Положения к оценке должны приниматься исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в т. ч. заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Какие-либо ограничения для приема договоров, заключенных с физическими лицами, законом не предусмотрены.

Пример 8

Закупались работы по строительству распределительных сетей газоснабжения. Победителем закупки была признана компания, подтвердившая свою квалификацию договорами с физическими лицами, что и стало предметом обжалования. Одним из доводов заявителя было то, что заказчиком не проверена реальность заключения и исполнения этих договоров.

Правовая оценка суда: то обстоятельство, что договоры заключены с физическими лицами, само по себе не свидетельствует о несоответствии данного документа Положению. Из текста Положения об оценке заявок следует, что к оценке принимаются не только государственные (муниципальные) контракты, но и гражданско-правовые договоры, предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу на линейном объекте капитального строительства, за исключением автомобильной дороги[38].

2. Оценка расторгнутых контрактов.

Вновь вернемся к упомянутому ранее подп. «д» п. 28 Положения, устанавливающему требование о приеме к оценке исключительно исполненного контракта.

В практике возникают споры о том, должна ли комиссия заказчика принимать к оценке расторгнутые договоры, обязательства по которым исполнены не в полном объеме.

Пример 9

Закупались работы по проектированию строительства здания амбулаторно-поликлинического учреждения. При рассмотрении заявок на участие в конкурсе комиссия заказчика не приняла к оценке расторгнутый договор, на что и поступила жалоба.

Правовая оценка суда: конкретный порядок оценки заявок не учитывает конкретные обстоятельства каждого договора — например, досрочное расторжение по предусмотренным законодательством обстоятельствам. При этом такие договоры не свидетельствуют об отсутствии у участников закупки опыта выполнения работ, поскольку фактически они исполнены надлежащим образом без применения штрафных санкций. Следовательно, в действиях заказчика, не принявшего к оценке такой договор, содержатся нарушения подп. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ[39].

3. Контракт на стадии исполнения.

Если расторгнутый по обоюдному согласию договор, исполненный без неустоек, действительно может подтверждать опыт участника, то как быть с контрактами, которые, по данным ЕИС, все еще находятся на стадии исполнения? Должен ли заказчик принимать к оценке такие контракты? Ведь зачастую заказчики просто не размещают информацию об исполнении контрактов.

Для ответа на этот вопрос обратимся к практике.

Пример 10

Предмет закупки — устройство слоев износа на автомобильной дороге. Комиссия заказчика не приняла к оценке контракт, который, по данным ЕИС, находился на стадии исполнения, хотя участник включил в заявку все акты, подтверждающие факт его полного исполнения.

Первая и апелляционная инстанция признали жалобу необоснованной. Как на момент подведении итогов конкурса, так и на момент подачи заявления в суд не было доказательств представления заказчику документов, подтверждающих полное исполнение спорного контракта. Работы по указанному контракту частично не оплачивались, в связи с чем данный договор не может считаться исполненным, а значит, не мог быть принят к оценке.

Однако суд округа отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Такое решение было мотивировано тем, что суды формально подошли к оценке факта исполнения названного контракта.

В составе заявки имелась копия акта передачи участка автомобильной дороги в эксплуатацию. Данный акт был составлен на основании спорного контракта и подписан заказчиком без возражений, что подтверждает выполнение работ по контракту в полном объеме на сумму 1 186 053 291,08 руб. Из указанного акта видно, что после завершения работ по контракту этот участок дороги принят эксплуатирующей организацией без возражений.

При этом суды не проверили основания неисполнения спорного контракта, не дали оценку доводам участника закупки о том, что в данном случае статус контракта как находящегося на исполнении обусловлен исключительно действиями самого заказчика, связанными с отсутствием у него денежных средств для оплаты выполненных работ. Суды не выяснили, имеются ли иные препятствия для внесения в ЕИС сведений об исполнении спорного контракта.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными[40].

4. Оценка договоров с неустойками.

Согласно подп. «в» п. 28 Положения в порядке оценки заявок может быть установлено условие о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

При этом если в качестве договора, подтверждающего квалификацию, участник представляет контракт, размещенный в ЕИС, у комиссии заказчика появляется возможность проверить информацию об уплате неустоек путем обращения к реестру контрактов.

Но не стоит забывать о ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в контракт может быть включено условие об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Пример 11

Заказчик не принял к оценке контракт, в отношении которого в ЕИС была указана информация о наличии неустоек, хотя документы, подтверждающие оплату неустойки, в реестре контрактов отсутствовали.

При этом комиссия заказчика не учла имеющееся во второй части заявки письмо участника, подтверждающее оплату неустойки. Действия комиссии были признаны незаконными.

Суд указал, что в составе заявки приложено информационное письмо с подтверждающими документами, поясняющее, что начисленные неустойки удержаны заказчиком по спорному контракту из оплаты по контракту. Претензионные письма, содержащие сумму неустойки, а также платежные поручения, подтверждающие, что оплата по контракту была произведена за минусом неустойки, приложены в составе заявки и размещены в карточке контракта в ЕИС.

Доводы заказчика сводились только к отсутствию в ЕИС информации об оплате неустойки, дополнительная информация и представленные участником закупки документы в отношении рассматриваемого контракта не анализировались.

Заключение

В завершение статьи хотелось бы привести еще одну цитату из судебного решения. По мнению автора, в ней сформулирован основополагающий принцип, которому должны следовать комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников на предмет их квалификации.

Выписка из решения суда[41]

Главной задачей конкурсной комиссии при проверке заявок участников конкурса в соответствии с конкурсными критериями является оценка реального опыта участников закупки, а не проверка правильности и безошибочности заполнения представленных ими в составе заявок подтверждающих хозяйственный опыт документов.

В настоящей статье не была затронута проблема недостоверных сведений относительно опыта участников закупок. Данный вопрос будет предметом отдельного исследования.

Автор надеется, что приведенная в настоящей статье практика поможет заказчикам корректно установить детализирующий показатель «наличие опыта» при проведении конкурса.

Также рекомендуем всем организаторам конкурсов упростить себе работу и воспользоваться модулем подготовки порядка оценки заявок и расчета баллов, начисляемых поступившим заявкам на участие в конкурсе, который размещен на сайте ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. Модуль поможет вам верно сформировать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренный Положением, а также корректно оценить поступившие заявки. Успешных вам закупок!

Опубликовано в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2024. № 8.

  1. Хидиров Г. А. О рассмотрении жалоб на порядок оценки конкурсных заявок по нестоимостным критериям // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2022. № 8. ↑
  2. Ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. ↑
  3. Ч. 2 ст. 105 Закона № 44-ФЗ. ↑
  4. Решение ФАС России от 24.06.2022 по делу № 28/06/105-2056/2022. ↑
  5. Решения ФАС России от 30.01.2024 по делу № 28/06/105-97/2024, от 01.03.2023 по делу № 28/06/105-84/2023, от 19.06.2023 по делу № 28/06/105-1457/2023, от 24.07.2023 по делу № 28/06/105-1707/2023, от 19.06.2023 по делу № 28/06/105-1458/2023 и 28/06/105-1459/2023, АС г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-82682/2023, АС Красноярского края от 06.12.2023 по делу № А33-13322/2023, от 27.11.2023 по делу № А33-13475/2023, АС Республики Саха (Якутия) от 26.04.2023 по делу № А58-9736/2022. ↑
  6. Решение ФАС России от 03.06.2022 по делу № 28/06/105-1777/2022. ↑
  7. Решение ФАС России от 11.07.2023 по делу № 28/06/105-176/2023. ↑
  8. Решения ФАС России от 20.03.2024 по делу № 28/06/105-696/2024, АС Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-9367/2023, АС г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-207681/2023. ↑
  9. Решение ФАС России от 27.06.2023 по делу № 28/06/105-1513/2023. ↑
  10. Более подробно об особенностях формул см. в статье: Хидиров Г. А. Некоторые особенности формул для оценки заявок, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2022. № 5. ↑
  11. Решение ФАС России от 03.04.2023 по делу № 28/06/105-120/2023. ↑
  12. Решение ФАС России от 28.04.2023 по делу № 28/06/105-951/2023. ↑
  13. Решения ФАС России от 15.12.2022 по делу № 28/06/105-3792/2022, от 15.12.2022 по делу № 28/06/105-3810/2022. ↑
  14. Решения АС г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-255370/2022, АС Пермского края от 01.08.2023 по делу № А50-3392/2023. ↑
  15. Решение ФАС России от 18.07.2023 по делу № 28/06/105-1641/2023. ↑
  16. Решение ФАС России от 08.02.2024 по делу № 28/06/105-183/2024. ↑
  17. Решение ФАС России от 04.04.2023 по делу № 28/06/105-665/2023. ↑
  18. Решение АС г. Москвы от 06.101.2023 по делу № А40-96305/2023. ↑
  19. Решение АС Нижегородской области от 10.08.2023 по делу № А43-1357/2023, от 04.10.2023 по делу № А43-1355/2023, от 26.07.2023 по делу А43-1359/2023. ↑
  20. Постановление Тринадцатого ААС от 10.04.2023 по делу № А56-81584/2022. ↑
  21. Решение АС Омской области от 26.06.2023 по делу № А46-5949/2023. ↑
  22. Решение АС Ивановской области от 24.02.2024 по делу № А17-9272/2023. ↑
  23. Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа от 25.03.2024 по делу № А75-1477/2024 (на момент написания статьи дело находилось на рассмотрении в апелляционной инстанции). ↑
  24. Решение АС г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-185634/2022. ↑
  25. Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-47280/2023. ↑
  26. Решение ФАС России от 11.08.2023 по делу № 28/06/105-1895/2023. ↑
  27. Решение ФАС России от 12.04.2023 по делу № 28/06/105-127/2023. ↑
  28. Решение АС г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-136144/2022. ↑
  29. Решение ФАС России от 18.04.2023 по делу № 28/06/105-822/2023. ↑
  30. Решение ФАС России от 08.02.2024 по делу № 28/06/105-192/2024. ↑
  31. Решение АС Челябинской области от 03.08.2022 по делу № А76-11394/2022. ↑
  32. Решение АС г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-212051/2023. ↑
  33. Решение АС Тюменской области от 15.08.2023 по делу № А70-12040/2023. ↑
  34. Решение АС Республики Марий Эл от 31.05.2023 по делу А38-1131/2023. ↑
  35. Решение ФАС России от 13.04.2022 по делу № 28/06/105-1037/2022. ↑
  36. Решения ФАС России от 14.03.2024 по делу № 28/06/105-617/2024, АС Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-53129/2023 (на момент написания статьи дело находилось на рассмотрении в апелляционной инстанции). ↑
  37. Решение АС г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-208633/2023. ↑
  38. Решение АС Ростовской области от 02.02.2023 по делу № А53-19749/2022. ↑
  39. Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по делу № А56-76116/2022. ↑
  40. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2024 по делу № А32-28593/2023. ↑
  41. Постановление Семнадцатого ААС от 06.10.2023 по делу № А50-5523/2023. ↑