Структурированное описание объекта закупки: распространенные ошибки

Внедрение структурированных форм в процесс подготовки описаний объектов закупок по Закону № 44-ФЗ началось уже достаточно давно. Изначально данный функционал появился в отношении закупок продукции, включенной в КТРУ, а с октября 2023 г. его распространили и на некаталогизированную продукцию, т. е. в случаях, когда закупка осуществляется по кодам ОКПД2. При этом, разумеется, были также доработаны некоторые технические детали, которые в настоящее время касаются случаев закупки продукции как по КТРУ, так и без его использования. Так, в частности, появились структурированные инструкции по подаче заявок на участие в закупке в отношении показателей закупаемой заказчиком продукции, установленных в техническом задании.

Важно отметить, что под цифровизацию подпадает не все техническое задание в понимании требований ст. 33 Закона № 44-ФЗ, а только те показатели, которые закреплены в п. 1 ч. 1 ст. 33 упомянутого закона, а именно функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Также в общем случае действует запрет на включение в описание объекта закупки требований или указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Несмотря на то, что с момента перехода на структурированные формы технического задания прошло уже немало времени и для заказчиков этот функционал уже практически стал привычной действительностью, проблем с его проработкой все же остается немало. На практике сформировался блок часто встречающихся ошибок, в которых контрольные органы усматривают признаки правонарушения.

Одно из них (пожалуй, самое распространенное) связано с тем, что теперь техническое задание состоит из двух частей: структурированной и неструктурированной (приложенного в виде отдельного файла к извещению о закупке документа). Как эти части должны быть взаимоувязаны друг с другом, рассмотрим в данной статье на примерах из правоприменительной практики.

Но для начала вспомним некоторые положения Закона № 44-ФЗ.

Требования к содержанию извещения о закупке закреплены в ст. 42 данного закона. При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что одним из электронных документов, входящих в состав извещения о закупке, должен быть документ «описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона».

Автор обращает внимание читателя, что данная норма отсылает к ст. 33 Закона № 44-ФЗ в целом, в отличие от п. 7 Правил использования КТРУ^[1], которым регламентируется структурированная часть технического задания, затронувшая в настоящее время только отдельный пункт — п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, из буквального толкования названных положений следует, что цифровая форма предполагает указание в ней части характеристик (т. е. только тех, которые являются функциональными, техническими, качественными либо эксплуатационными характеристиками), а прилагаемый к извещению электронный документ должен включать в себя полное описание объекта закупки, включающее в т. ч. и те характеристики, которые указывались в структурированной форме.

Аналогичное видение также отражено в письме Минфина России от 25.09.2023 № 24-03-09/90944.

Исходя из изложенного, рассмотрим допускаемые заказчиками ошибки.

Ситуация первая: структурированная форма есть, а вложенного файла нет.

Некоторые заказчики считают, что для объективного определения своей потребности им достаточно «оцифрованных» характеристик, которые были приведены ими непосредственно в структурированной форме. Действительно, подобная ситуация вполне вероятна: например, если заказчик осуществляет закупку в четком соответствии с КТРУ либо если закупается достаточно простая стандартизированная продукция.

Однако контрольные органы квалифицируют отсутствие электронного документа «описание объекта закупки» как нарушение требований ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ к содержанию извещения о закупке^[2].

Чтобы не столкнуться с подобной проблемой, заказчикам следует продублировать ту же информацию и те же характеристики, что были указаны в структурированной форме, в отдельном файле, который прикладывается к извещению о закупке отдельным вложением.

Ситуация вторая, обратная: есть вложение, но нет структурированной формы.

Разумеется, это является нарушением обязанности, возложенной на заказчиков п. 7 Правил использования КТРУ. Более того, контрольные органы отмечают в своих решения, что при таких условиях участники закупки фактически лишаются возможности подачи структурированной заявки^[3].

Отметим, что и заказчик в таком случае не застрахован от сложностей с формированием цифрового контракта, который с 1 апреля 2024 г. также является обязательным для составления по результатам электронных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), извещения (приглашения) по которым размещались (направлялись) с указанной даты и позднее.

Ситуация третья: структурированное описание объекта закупки содержит не все характеристики, изложенные в файле-вложении.

Проиллюстрируем эту ситуацию конкретным примером.

Пример

В ходе рассмотрения дела контролеры усмотрели нарушение в том, что описание объекта закупки в структурированной форме извещения не содержит все характеристики закупаемого товара, которые были установлены заказчиком, и полностью не дублирует текстовую форму файла описания объекта закупки.

А именно по позиции «кабель оптический» характеристика «тип оптического волокна в кабеле» была установлена во вложенном документе, но в структурированной форме ее не было.

По мнению контрольного органа, подобное вводит потенциальных участников в заблуждение относительно потребности заказчика^[4].

В части дублирования характеристик важно помнить, что цифровая форма охватывает не все из них, а только те, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Например, если заказчик будет закупать туалетную бумагу или полотенца бумажные, при закупке которых согласно постановлению Правительства РФ от 08.07.2022 № 1224^[5] устанавливается требование о доле вторичного сырья, используемого при их производстве (т. е. предъявляются экологические требования), то такие требования не подпадают под цифровизацию, а следовательно, устанавливаются не в структурированной форме, а во вложенном файле.

Таким образом, если установленная характеристика не является ни функциональной, ни технической, ни качественной, ни эксплуатационной, то ее отсутствие в структурированной форме обоснованно и не может являться нарушением.

Ситуация четвертая: противоречия в структурированном техническом задании и во вложенном файле.

Эта категория ошибок относится к числу наиболее распространенных.

Пример 1

Габаритные характеристики товара, характеристика датчиков температуры, температура стерилизации указаны в извещении со знаком «не более», а в приложении к извещению показатели указанных характеристик сопровождаются словами «не менее»^[6].

Пример 2

К поставке заказчику требовалась смесь белковая композитная с характеристикой «наличие обогащающих компонентов — да», однако в составе извещения опубликовано описание объекта закупки, в котором к поставке требуется смесь белковая композитная с характеристикой «наличие обогащающих компонентов — обогащающие компоненты отсутствуют»^[7].

Пример 3

Извещением установлено: «длина соединительной трубки: больше 1300 и меньше или равна 1800». При этом в описании объекта закупки указано следующее: «длина соединительной трубки: больше или равна 1300 и меньше или равна 1800»^[8].

Последний пример интересен еще и тем, что заказчик установил в инструкции по заполнению заявки условие о том, что характеристики предлагаемого участником товара, указанные не в «структурированном виде» (т. е. в иных информации и документах, включаемых в заявку на участие в закупке в качестве приложений), не будут рассматриваться комиссией, а в случае отсутствия характеристик предлагаемого товара в структурированной форме заявки такая заявка будет отклонена.

Нужно отметить, что контрольные органы не поддерживают подобные формулировки в инструкциях по заполнению заявки. Представители ФАС России неоднократно указывали, что права заказчика при проведении закупки не безусловны и ограничиваются действующим законодательством, ввиду чего заказчик при формировании инструкции не вправе предусматривать последствия для заявок, направленных без использования функционала ЕИС.

Пример 4

В структурированной форме технического задания заказчик указал следующее: «пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД с активатором свертывания: количество в упаковке больше 100». А во вложении указано количество «не более 100 штук».

Антимонопольный орган усмотрел в подобных действиях заказчика нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ^[9].

При этом, казалось бы, в настоящее время существуют нормы, регулирующие способ разрешения подобной коллизии. Так, согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 44-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае наличия противоречий между данными, содержащимися в ЕИС, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в ЕИС.

Несмотря на это, примеры с квалификацией подобных действий заказчиков в качестве правонарушения с применением санкции, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно наложением административного штрафа на ответственное должностное лицо в размере 15 тыс. руб., являются достаточно распространенным вариантом последствий.

Справедливости ради нужно отметить, что есть и другая практика.

Так, заказчиком в структурированной форме извещения было установлено требование к характеристике: «режим работы ламп: цикличный»; «количество больше или равно 1 и меньше или равно 2», а в электронном документе описания объекта закупки было указано иное: «режим работы ламп: цикличный, или непрерывный, или импульсный»; «количество: больше или равно 1 и меньше или равно 5». Антимонопольный орган усмотрел нарушение требования п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, однако, применив ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, назначил ответственному должностному лицу наказание в виде предупреждения^[10].

***

Задача настоящего материала — привлечь внимание читателя к основным, самым распространенным проблемам и ошибкам, допускаемым при формировании технических заданий в условиях цифровизации закупок, осуществляемых по Закону № 44-ФЗ. Автор надеется, что приведенные в статье примеры и выводы помогут закупщикам избежать типовых нарушений.

Опубликовано в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2024. № 7.

1. Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ↑
2. См. решения Ростовского УФАС России от 05.04.2023 № 061/06/49-1196/2023, Забайкальского УФАС России от 26.10.2023 по жалобе № 075/06/105-520/2023. ↑
3. См. решения Ростовского УФАС России от 26.02.2024 по делу № 061/06/50-486/2024, Кемеровского УФАС России от 01.11.2023 по делу № 021/06/49-877/2023. ↑
4. Решение Ростовского УФАС России от 18.03.2024 № 061/06/42-778/2024. См. также решения Ростовского УФАС России от 29.02.2024 по делу № 61/10/99-519/2024, от 01.03.2024 № 061/06/42-574/2024, 061/06/42-575/2024, от 27.02.2024 № 061/06/42-512/2024, от 19.02.2024 № 061/06/42-431/2024, от 10.01.2024 № 061/06/42-4727/2023, от 08.12.2023 по делу № 061/06/50-4395/2023, от 06.12.2023 № 061/06/42-4354/2023, от 12.01.2024 № 061/06/42-25/2024, от 06.03.2024 № 061/06/49-652/2024. ↑
5. «Об особенностях описания отдельных видов товаров, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при закупках которых предъявляются экологические требования». ↑
6. Решение Ростовского УФАС России от 25.12.2023 № 061/06/42-4606/2023. ↑
7. Решение Ростовского УФАС России от 25.10.2023 № 061/06/49-3885/2023. ↑
8. Решение Ставропольского УФАС России от 19.03.2024 № 026/06/106-564/2024. ↑
9. Решение Башкортостанского УФАС России от 03.11.2023 № ТО002/06/106-2170/2023. ↑
10. См. постановление ФАС России от 28.09.2023 по делу № 28/04/7.30-2092/2023. ↑