Медицинские закупки — 2022. Итоги года

24 Ноя 2022 О закупках по Закону № 44-ФЗ

Автор статьи:

Ежегодно законодательство о контрактной системе подвергается существенным правкам, не стал исключением и 2022 г. Объем изменений действующего законодательства сопоставим с антикоронавирусными правками 2020 г. Значительному обновлению подверглось и регулирование обращения лекарственных препаратов и медицинских изделий.

В настоящей статье рассмотрены как основные изменения законодательства о контрактной системе и специального законодательства, так и позиции правоприменительной практики в медицинских закупках (по вопросам взаимозаменяемости лекарственных препаратов, применения актов национального режима, формирования лотов на поставку медицинских изделий, описания объекта закупки).

Основные изменения законодательства о контрактной системе в 2022 г.

Едва заказчики ознакомились с порядком работы по Закону № 44-ФЗ в редакции «второго оптимизационного пакета»[1], как появились новые изменения законодательства.

Закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ[2] (далее — Закон № 46-ФЗ) существенно расширил перечень оснований для закупок у единственного поставщика, перечень которых в 2022 г. не ограничивался положениями ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Однако новые основания (п. 5.1, 5.2, 28.1) породили больше вопросов, чем ответов, и заказчиками практически не применялись. Корректировка, внесенная Законом от 28.06.2022 № 231-ФЗ[3], улучшила ситуацию, однако возможности применения новых оснований стали весьма ограничены.

Также Закон № 46-ФЗ предоставил заказчикам возможность использовать запрос котировок в электронной форме для закупок отдельных видов медицинских изделий, НМЦК которых не превышает 50 млн руб.

Закон от 16.04.2022 № 104-ФЗ[4] (далее — Закон № 104-ФЗ) и вовсе предоставил возможность использовать запрос котировок в электронной форме без ограничения НМЦК и СГОЗ при закупке лекарственных препаратов и медицинских изделий. Данное изменение следует приветствовать: сокращение сроков проведения закупки в большей степени позволяет избегать срывов лечебного процесса.

Кроме того, Закон № 104-ФЗ внес корректировки в термин «контракт на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан». В перечень таких товаров были включены медицинские изделия и технические средства реабилитации. В результате при закупке медицинских изделий аукционом заказчик обязан применить норму ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ и признать участника закупки уклонившимся в случае, если последний не представил надлежащего обоснования[5]. Доказывать, что закупаемые медицинские изделия необходимы для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, заказчик более не обязан[6].

Пример

Согласно доводам заявителя жалобы, закупаемый заказчиком товар (насадка для УЗИ) не может быть отнесен к товарам жизнеобеспечения, т. к. «от его отсутствия ничья жизнь не будет поставлена под угрозу, а его наличие не спасет чью-то жизнь».

Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной[7], указав, что насадка для УЗИ, являющаяся объектом закупки, предназначена для проведения как ректальных, так и вагинальных исследований. Исходя из вышеуказанного, насадка для УЗИ является медицинским изделием, отсутствие которого приведет к нарушению нормального жизнеобеспечения граждан (п. 8.3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ), ввиду чего при проведении закупки на поставку указанного товара к участникам закупки применяются нормы ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

По ежегодной традиции в 2022 г. были внесены изменения и в акты национального режима. В частности, в мае вступили в силу изменения в постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 (далее — ПП РФ № 102) в перечень № 2, которые внесли некую определенность в отношении применения или неприменения ограничений допуска. Однако перечень № 1 изменениями затронут не был, что оставляет существенную неопределенность в применении ПП РФ № 102.

С 1 августа 2022 г. заказчики более не используют иной, не поименованный в ст. 22 Закона № 44-ФЗ метод расчета НМЦК при закупках медицинских изделий из перечня № 2. Постановлением Правительства РФ от 08.07.2022 № 1220 п. 2(3) ПП РФ № 102 был признан утратившим силу, что исключает необходимость применения ранее действовавшей методики обоснования НМЦК. Вместо нее заказчики используют приказ Минздрава России от 15.05.2020 № 450н[8]. Данные изменения являются давно назревшими, поскольку применение средневзвешенных цен порождало многочисленные проблемы на практике.

Основные изменения специального законодательства

Не менее существенными были и изменения специального законодательства. Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 593[9] были утверждены особенности обращения лекарственных препаратов. В частности, предусмотрена возможность введения в гражданский оборот серии (партии) лекарственных препаратов, не зарегистрированных в РФ, но имеющих зарегистрированные аналоги по МНН и разрешенных для медицинского применения на территории иностранных государств, на основании разрешения на временное обращение до 31 декабря 2023 г.

Иными словами, у заказчика появляется еще один документ временного действия[10], подтверждающий допустимость обращения лекарственных препаратов на территории РФ, который участники закупки могут вложить в заявку вместо копии регистрационного удостоверения.

Для недопущения риска дефектуры лекарств Федеральным законом от 26.03.2022 № 64-ФЗ[11] до 31 декабря 2022 г. допускается ввоз на территорию РФ зарегистрированных лекарственных препаратов для медицинского применения в упаковках, предназначенных для обращения в иностранных государствах, при условии соответствия ввозимых лекарственных препаратов требованиям, установленным при их регистрации, за исключением требований к первичной упаковке, вторичной (потребительской) упаковке, а также при наличии на вторичной (потребительской) упаковке лекарственных препаратов, находящихся в обращении, самоклеящейся этикетки, содержащей информацию о лекарственном препарате на русском языке.

При этом ввоз на территорию РФ не требует оформления дополнительных документов, а перевозка, реализация, передача и до окончания срока годности хранение, отпуск, розничная торговля (в т. ч. дистанционным способом), применение возможны исключительно при наличии заключения межведомственной комиссии[12]. Иными словами, применять такой лекарственный препарат медицинская организация вправе только в том случае, если обладает таким заключением.

Представляется, что копия указанного документа должна передаваться участниками закупки в составе заявки (в случае предложения таких лекарственных препаратов) и при поставке.

Аналогичные изменения коснулись и медицинских изделий. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2022 № 552[13] утверждены особенности обращения медицинских изделий, которые в том числе предусматривают особый порядок государственной регистрации медицинских изделий, по итогам которой выдается регистрационное удостоверение с ограниченным сроком действия (до 1 января 2025 г.). В отношении каких медицинских изделий выдается такое удостоверение — решает межведомственная комиссия.

В сентябре 2022 г. были обновлены сразу несколько положений о лицензировании. Ранее действовавшее постановление Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081[14] было отменено вступившим в силу постановлением Правительства РФ № 547[15]. Аналогично были обновлены положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и культивированию наркосодержащих растений[16], а также деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)[17]. Заказчикам следует учитывать указанные обновления при формулировании требований к участникам закупки.

Существенной новацией этого года стало появление в ГРМИ скана-копии эксплуатационной документации на медицинское изделие[18], что позволяет заказчикам контролировать достоверность представленных участниками закупки сведений.

Пример

Заказчик объявил закупку на поставку одноразовых пульсоксиметрических пальцевых датчиков для мониторов Philips. Заявка одного из участников была отклонена за предоставление недостоверных сведений о сроке годности (указано — 2 года).

Заявитель представил письмо производителя, в соответствии с которым, срок годности составляет 24 месяца. Однако в соответствии с размещенной в ГРМИ инструкцией, срок годности изделий составляет 1 год. Антимонопольный орган признал отклонение правомерным[19].

При этом контроль достоверности указанных в заявках участников закупки сведений является обязанностью комиссии заказчика при наличии в ГРМИ предложенного к поставке изделия эксплуатационной документации с указанными в ней техническими характеристиками. Отметим, что в антимонопольной практике пока еще распространена и противоположная позиция[20].

Взаимозаменяемость лекарственных препаратов

2022 г. примечателен и изменением подхода правоприменительной практики к соотношению взаимозаменяемости лекарственных препаратов и описания объекта закупки.

Как известно, п. 7 Особенностей описания лекарственных препаратов, являющихся объектом закупки[21], указывает на то, что при описании объекта закупки лекарственных препаратов для медицинского применения, информация о взаимозаменяемости которых содержится в перечне взаимозаменяемых лекарственных препаратов, не допускается устанавливать требования к критериям взаимозаменяемости, предусмотренным ч. 2 ст. 27.1 Закона № 61-ФЗ, если такие требования влекут за собой несоответствие описанию объекта закупки одного или нескольких препаратов, включенных в одну группу взаимозаменяемости с препаратами, соответствующими описанию объекта закупки.

Иными словами, заказчик не может установить требования к лекарственному препарату, если такое требование идентично критерию взаимозаменяемости и приводит к исключению возможности предложить к поставке один или несколько препаратов из одной группы взаимозаменяемости с теми, которые соответствуют требованиям извещения о закупке.

При этом эквивалентность качественных и количественных характеристик фармацевтических субстанций является одним из критериев взаимозаменяемости согласно ч. 2 ст. 27.1 Закона № 61-ФЗ. Что приводит к формальному выводу о том, что заказчикам необходимо учитывать дозировки, указанные в одной группе взаимозаменяемости, при описании объекта закупки.

Однако правоприменительная практика 2022 г. показала ошибочность такого вывода.

Пример

Заказчик объявил аукцион на поставку лекарственного препарата с МНН Эптаког альфа. Заказчик установил требование к эквивалентным дозировкам: 4,8 или 5,0 мг. Участник закупки обжаловал положения описания объекта закупки, поскольку требования заказчика не позволяли предложить к поставке кратную дозировку. При этом дозировки 1,2; 2,4; 4,8 и 5 мг включены в одну группу взаимозаменяемых лекарственных препаратов.

«НовоСэвен®» (лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, 1, 2, 5 мг; «Ново Нордиск А/С», Дания) Эптаког альфа (активированный) АриоСэвен Лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения 1,2 мг (60КЕД)
АриоСэвен 2,4 мг (120 КЕД), 4,8 мг (240 КЕД)

Заказчик представил возражения вместе с письмом ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России от 20.01.2022 № 1119, согласно которому определение взаимозаменяемости различных дозировок лекарственного препарата не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами РФ. Возможность замены различных дозировок лекарственного препарата является прерогативой лечащего врача.

Следовательно, заказчик не обязан указывать все дозировки, перечисленные в одной группе взаимозаменяемых лекарственных препаратов, при наличии обоснованной потребности. Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной[22].

Появление подобного подхода на основании письма экспертного учреждения, ответственного за определение взаимозаменяемости лекарственных препаратов в РФ, можно только приветствовать. Действительно, дозировка лекарственного препарата должна определяться врачом и не должна зависеть от того, какой препарат имеется в наличии у поставщика. Автор надеется, что территориальные управления ФАС России также будут следовать позиции, озвученной экспертным учреждением.

Национальный режим

Традиционно значительная часть правоприменительной практики 2022 г. была посвящена актам национального режима. Проблемы применения постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878[23] рассматривались автором в предыдущих публикациях[24], в связи с чем в этой статье внимание будет уделено иным нормативным актам. В частности, правоприменительная практика выявила новые грани применения сертификатов СТ-1 при закупке лекарственных препаратов с использованием постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289[25] (далее — ПП РФ № 1289).

Пример

Заказчик объявил закупку лекарственных препаратов с МНН Натрия хлорид, установил ограничения и условия допуска согласно ПП РФ № 1289. При рассмотрении заявок возник вопрос о применении положений п. 1.4 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н[26] (далее — Приказ № 126н), или т. н. второй стадии ПП РФ № 1289. В приложенном в одной из заявок документе СП стадия 2А.1 содержала прочерк, а согласно сведениям ГРЛС, фармацевтическая субстанция производится как в России, так и в Китае. Для принятия решения о соответствии заявки требованиям п. 1(1) и 1(2) ПП РФ № 1289 комиссия заказчика проанализировала сертификат СТ-1.

В графе 9 сертификата был указан критерий происхождения лекарственного препарата «Д3004».

Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в СНГ от 20.11.2009 установлены определенные критерии. Так, из раздела 7, содержащего требования и порядок заполнения сертификата, следует, что обозначение «П» присваивается товару, полностью произведенному в государстве — участнике Соглашения, а обозначение «Д» — товару, подвергнутому достаточной обработке/переработке, с указанием первых четырех цифр кода товарной позиции по ТН ВЭД конечной продукции.

Таким образом, в сертификате СТ-1 указано, что лекарственный препарат «Натрия хлорид» подвергнут достаточной обработке/переработке на территории стран СНГ (в частности, в Республике Казахстан). Следовательно, невозможно утверждать, что при производстве данного лекарственного препарата все стадии технологического процесса производства изготовления лекарственного препарат осуществляются на территории стран ЕАЭС. В связи с изложенным комиссия заказчика не применила п. 1.4 Приказа № 126н.

И хотя антимонопольный орган признал такие действия неправомерными, суды впоследствии отменили решение антимонопольного органа как незаконное[27].

Отметим, что ранее при наличии в составе заявки участника закупки надлежащих документов, предусмотренных п. 1(2) ПП РФ № 1289, и указании в ГРЛС на фармацевтические субстанции, происходящие из иностранных государств наряду со странами ЕАЭС (к примеру, Россия, Индия, Китай), заказчик верил поставщику на слово, что поставленные препараты будут произведены именно из евразийской субстанции (в примере — российской). Обосновывалось это ссылкой на разумность и добросовестность действий поставщика согласно ст. 10 ГК РФ.

В 2022 г. правоприменительная практика пытается преодолеть данную ситуацию за счет анализа сертификатов СТ-1, содержащихся в заявке участника закупки. Если в документе указано обозначение «П», заказчик, как и раньше, применяет в рассматриваемой ситуации п. 1.4 Приказа № 126н. Но если в СТ-1 указано обозначение «Д», у комиссии заказчика имеются основания сомневаться, что лекарственный препарат, предлагаемый к поставке, произведен из евразийской субстанции. При этом наличие или отсутствие стадии 2А.1, 2А.2 сертификат СТ-1, разумеется, не подтверждает.

В отношении медицинских изделий правоприменительная практика поддержала позицию ФАС Северо-Западного округа о том, что СТ-1 должен позволять однозначно определить товар, на который он выдан[28].

Пример

Заказчик объявил закупку медицинских изделий (пластины для остеосинтеза). В одной из заявок был представлен сертификат СТ-1, в котором указана исключительно пластина для накостного остеосинтеза прямая, иные пластины в представленном сертификате не поименованы, что указывает на то, что данный сертификат распространяет свое действие исключительно на прямые пластины для накостного остеосинтеза. Вместе с тем техническим заданием предусмотрен комплект пластины анатомической для остеосинтеза ключицы S-образной, однако такие пластины в представленном сертификате СТ-1 отсутствуют.

Комиссия заказчика не обратила внимания на этот факт, применила положения ПП РФ № 102 и отклонила иностранные заявки. При рассмотрении поступившей жалобы антимонопольный орган признал действия комиссии заказчика неправомерными[29], поскольку оснований для применения ПП РФ № 102 не было.

В судебной практике была дана оценка случаю, когда при рассмотрении заявок комиссия заказчика располагает письмом о том, что производитель не передавал сертификат СТ-1 одному из участников закупки. Следует ли рассматривать такой СТ-1 как действительный?

Пример

Заказчик объявил закупку медицинских изделий. В двух заявках был представлены документы, отвечающие требования ПП РФ № 102, в т. ч. сертификаты СТ-1, заверенные производителями. Заказчик применил ограничения допуска по ПП РФ № 102 и отклонил иностранную заявку. Участник закупки обратился в УФАС с жалобой, которая была признана обоснованной.

Антимонопольный орган указал, что в ходе рассмотрения дела был направлен запрос производителю. В ответе последний указал, что не передавал копию сертификата СТ-1 участникам закупки, отвечавшим, по мнению комиссии заказчика, требованиям ПП РФ № 102. Также в копии сертификата СТ-1, представленной в составе одной из заявок, отсутствовала дата заверения, что не отвечает требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией УФАС, однако кассационный суд указал, что сама по себе информация производителя товара о том, что им не выдавалась копия сертификата СТ-1 конкретному участнику закупки, не опровергает факта наличия в составе заявки заверенной копии сертификата СТ-1. При этом производитель не отрицает достоверность представленной копии сертификата СТ-1 и не заявляет о ее фальсификации. В связи с чем у комиссии заказчика не было оснований не применять ПП РФ № 102[30].

Формирование лотов на поставку медицинских изделий

С 1 сентября 2022 г. после почти полугодового перерыва в действии вновь стало обязательным для применения постановление Правительства РФ № 620 (далее — ПП РФ № 620). При этом изменений в положения нормативного акта внесено не было, что возвратило заказчиков к прежним проблемам формирования лотов. Более того, в 2022 г. в правоприменительной практике появились более жесткие подходы, добавившие заказчикам новых проблем.

В КТРУ существуют позиции, в которых указаны несколько наименований и кодов вида медицинских изделий. При выборе таких позиций заказчик, осуществляющий закупку на сумму свыше 1,5 млн руб., может быть автоматически признан нарушившим п. 1 ПП РФ № 620.

Пример

Заказчик объявил аукцион на поставку стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство (НМЦК свыше 30 млн руб.).

В справочных сведениях указано: покрыт рассасывающимся полимером (один код вида) или нерассасывающимся полимером (другой код вида). Заказчик не уточнил данное требование в описании объекта закупки, что подразумевает возможность поставки изделий одновременно двух кодов вида. По мнению антимонопольного органа, это нарушает требования ПП РФ № 620[31].

Представляется, что подобные казусы лишь подчеркивают необходимость корректировки положений ПП РФ № 620.

Описание объекта закупки

В 2022 г. антимонопольная практика в очередной раз подтвердила, что полномочия по описанию объекта закупки законодательством о контрактной системе предоставлены исключительно заказчику, поскольку никто иной не осведомлен о его потребностях лучше него самого[32]. Даже в том случае, если заявитель ссылается на позицию Росздравнадзора.

Пример

Заказчик объявил закупку портов инъекционных. В описании объекта закупки указал, что корпус порта должен быть изготовлен из эпоксидной смолы, дно и стенки камеры титановые. Заявитель обратился с жалобой на вышеуказанные положения технического задания, полагая требования к материалу изготовления избыточными. В подтверждение своей позиции заявитель приложил письмо Росздравнадзора РФ от 02.12.2021 № 09П-53414, из которого следует, что материал порт-системы не влечет никаких дополнительных функциональных возможностей для пользователя, т. е. не влияет на потребительские (эксплуатационные) характеристики.

Антимонопольный орган не принял письмо ведомства в качестве доказательства, поскольку данное письмо не опубликовано в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Жалоба признана необоснованной[33].

В аналогичном разбирательстве в другом субъекте РФ заказчик сослался на письмо Росздравнадзора от 20.02.2021 № 01-9392/21, в котором указано, что анализ материалов медицинских изделий на предмет обоснованности установления медицинскими организациями технических требований к имплантируемым порт-системам в компетенцию Росздравнадзора не входит. Итог тот же: жалобы признаны необоснованными[34].

  1. Федеральный закон от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ↑
  2. Там же. ↑
  3. Там же. ↑
  4. Там же. ↑
  5. См. постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2019 по делу № А60-71339/2018, решения Хабаровского УФАС России от 07.06.2022 по закупке № 0122200002522002472, от 01.07.2022 по закупке № 0122200002522003370. ↑
  6. Ранее заказчики также применяли ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ при закупке медицинских изделий, однако только в тех случаях, когда такие изделия подходили под категорию средств, необходимых для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме (см. постановление Восьмого ААС от 18.03.2019 по делу № А70-14959/2018). ↑
  7. См. решение Свердловского УФАС России от 21.06.2022 по закупке № 0362200071722000085. Аналогичны решения Хабаровского УФАС России от 16.06.2022 по закупке № 0122200002522003375 (клеенки резинотканевые), Кировского УФАС России от 14.06.2022 по закупке № 0340200003322006175 (наборы для выполнения клизмы), Санкт-Петербургского УФАС России от 21.06.2022 по закупке № 0372200138422000065. ↑
  8. Соответствующие изменения внесены приказом Минздрава России от 05.08.2022 № 531н. ↑
  9. «Об особенностях обращения лекарственных средств для медицинского применения в случае дефектуры или риска возникновения дефектуры лекарственных препаратов в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера». ↑
  10. Отметим, что аналогичный документ выдавался в рамках действия постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 441. ↑
  11. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ↑
  12. П. 34, 35 Особенностей обращения, утв. постановлением Правительства РФ № 593. ↑
  13. «Об утверждении особенностей обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера». ↑
  14. «О лицензировании фармацевтической деятельности». ↑
  15. См. постановление Правительства РФ от 31.03.2022 № 547 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности». ↑
  16. См. постановление Правительства РФ от 02.06.2022 № 1007 «О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений». ↑
  17. См. постановление Правительства РФ от 25.01.2022 № 45 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)». ↑
  18. См. постановление Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650 (вступило в силу с 1 марта 2022 г.). ↑
  19. См. решение Московского УФАС России от 28.06.2022 по закупке № 0373200017422000364. Аналогичная позиция: решение Краснодарского УФАС России от 08.07.2022 по закупке № 0818500000822003883. ↑
  20. См. решения Красноярского УФАС России от 11.07.2022 по закупке № 0119200000122007526, Крымского УФАС России от 06.04.2022 по закупке № 0375100003622000245. ↑
  21. Утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 № 1380. ↑
  22. См. решение Московского УФАС России от 25.01.2022 по закупкам № 0873400003921000458, 0873400003921000464. ↑
  23. «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». ↑
  24. См. Александров Г. Закупки медицинского оборудования. Миссия невыполнима // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2022, № 7; Александров Г. Проблемы закупок медицинского оборудования // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2022, № 11. ↑
  25. «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ↑
  26. «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ↑
  27. См. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2022 по делу № А82-9193/2021. Аналогичная позиция изложена в решениях Ярославского УФАС России от 07.07.2022 по закупке № 0171200001922001982, Хакасского УФАС России от 17.06.2022 по закупке № 0380200000122002522. ↑
  28. См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2020 по делу № А05-1776-2020. ↑
  29. См. решение Московского УФАС России от 24.06.2022 по закупке № 0373200025622000166. ↑
  30. См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2022 по делу № А21-2807/2021. ↑
  31. См. решение Московского УФАС России от 12.01.2022 по закупке № 0373100037221001111. ↑
  32. См. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу № А33-31588/2019. ↑
  33. См. решение Астраханского УФАС России от 17.03.2022 по закупке № 0825500000722000344. ↑
  34. См. решения Ульяновского УФАС России от 26.01.2022 по закупке № 0368400000221001263, Волгоградского УФАС России от 05.03.2022 по закупке № 0129200005322000200, Санкт-Петербургского УФАС России от 04.05.2022 по закупке № 0372100001022000078. Отметим, что отдельные антимонопольные органы признали жалобы обоснованными в аналогичных случаях (см. решение Ростовского УФАС России от 28.04.2022 по закупке № 0358200041322000142). ↑

Статья опубликована в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2022, № 12.