О некоторых вопросах, связанных с начислением неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта

17 Мар 2025 О закупках по Закону № 44-ФЗ

Автор статьи:

Заключая договор, обе его стороны рассчитывают, что он будет исполнен надлежащим образом. Но на случай, если сторона не справится с принятыми на себя обязательствами или нарушит сроки их исполнения, предусматривается обязанность такой стороны уплатить неустойку. Неустойка — это один из способов обеспечения исполнения обязательств[1]: нежелание сторон договора оплачивать неустойку должно побуждать их исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.

В контрактной системе условия о неустойке детально регламентированы. Это и понятно: государству требуются серьезные гарантии того, что исполнители контрактов будут ответственно относиться к принятым на себя обязательствам. Несмотря на это, специалисты в сфере закупок систематически сталкиваются с затруднениями при начислении неустойки. В этой статье рассмотрим некоторые из них.

Определение периода просрочки при расчете пени в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ

На первый взгляд, порядок начисления пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту изложен в ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ достаточно подробно, а потому при его реализации у заказчиков не должно возникать никаких проблем. Но на практике между сторонами контрактов нередко возникают споры о размере пени, которые упираются в вопрос о том, как именно был определен период просрочки.

Определение первого дня периода просрочки

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. И вот уже с определением даты истечения срока исполнения обязательства могут возникать трудности. Например, если указанный срок определен как «10 календарных дней с даты заключения контракта», можно по ошибке посчитать первым днем срока поставки день, когда был подписан контракт.

Между тем в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пример определения даты исполнения обязательства судом

Согласно п. 4.1 контракта срок поставки товара составляет 10 календарных дней с момента подписания контракта. Спорный контракт заключен сторонами 14 декабря 2021 г., следовательно, последним днем поставки товара являлось 24 декабря 2021 г.[2]

Если взглянуть на календарь, становится очевидно, что в полном соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ отсчет периода исполнения контракта суд начал с 15 декабря 2021 г., т. е. со следующего за датой заключения контракта дня.

Кроме того, при определении срока исполнения обязательства закупщики нередко забывают применить правило, которое содержится в ст. 193 ГК РФ: если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пример

Суды установили, что фактически днем истечения срока исполнения обязательства по поставке является 2 декабря 2019 г. (понедельник), поскольку окончание согласованного сторонами срока (1 декабря 2019 г.) приходится на нерабочий день, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о начислении неустойки начиная с 3 декабря 2019 г.[3]

Затруднения могут возникать, если срок исполнения обязательства сформулирован с использованием предлога «до»: например, «до 5 июля 2024 г.». Входит ли этот день в срок поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или же последним днем данного срока является предыдущий день, 4 июля? Судебная практика по этому вопросу едина: дата, указанная после предлога «до», входит в период исполнения обязательства и является последним днем такого периода.

Пример

По условиям контракта конечный срок выполнения работ — до 30 июля 2019 г.

Позиция заказчика: начальной датой начисления пени следует считать 30 июля 2019 г., поскольку предусмотренный контрактом срок выполнения работ истек 29 июля 2019 г.

Правовая оценка суда: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ). Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Следовательно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день после даты окончания срока исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае последним днем исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ являлась дата 30 июля 2019 г., в связи с чем указанный день не включается в срок начисления пени[4].

Но, пожалуй, наибольшую трудность вызывает определение даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своего основного обязательства по контракту с учетом сроков, отведенных на приемку результатов исполнения контракта. Дело в том, что в документе о приемке, который формируется с использованием ЕИС, могут быть указаны четыре не совпадающих друг с другом даты:

1) дата составления документа о приемке (обычно совпадает с датой подписания документа о приемке исполнителем контракта);

2) дата передачи (сдачи): в этом поле поставщик (подрядчик, исполнитель) указывает дату совершения соответствующего факта хозяйственной жизни в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете;

3) дата получения товара (указывать ее необязательно; но если эта дата не совпадает с датой передачи товара поставщиком, то, как будет показано далее, именно эта дата будет считаться днем фактического исполнения им своего основного обязательства по контракту);

4) дата подписания документа о приемке заказчиком (если приемка оформляется решением одного уполномоченного заказчиком лица, данная дата формируется автоматически при подписании документа о приемке таким лицом; если у документа о приемке несколько подписантов, дата формируется при его подписании последним из них).

Многие заказчики почему-то убеждены, что датой фактического исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своего обязательства по контракту является дата подписания документа о приемке заказчиком. При этом контрактом может устанавливаться достаточно продолжительный срок для проведения экспертизы и приемки результатов исполнения контракта[5]. В результате нередко возникает следующая ситуация:

1) исполнитель поставил товары, выполнил работы и оказал услуги в пределах срока исполнения им своих обязательств, установленного контрактом;

2) документ о приемке был подписан заказчиком за пределами указанного срока, т. к. заказчику потребовалось дополнительное время на приемку и оформление ее результатов.

Отсюда делается вывод о том, что обязательство исполнено с просрочкой, и, как следствие, поставщику (подрядчику, исполнителю) начисляется неустойка. Однако поступать так нет никаких правовых оснований.

Давайте вспомним, как определяется момент исполнения обязанности продавца передать товар в ст. 458 ГК РФ.

Цитата

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

  • вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
  • предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

2. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Этой логике подчиняются и правоотношения по договору поставки (в т. ч. для государственных и муниципальных нужд).

Пример

По условиям контракта срок поставки истекал 17 июня 2019 г. Предприниматель поставил товар 13 июня 2019 г. Заказчик провел проверку поставленного товара на соответствие условиям контракта и в связи с отсутствием оснований для отказа в принятии товара подписал документы о приемке 20 июня 2019 г.

Впоследствии орган финансового контроля пришел к выводу, что датой поставки следует считать 20 июня 2019 г., когда заказчиком были подписаны документы о приемке. А следовательно, у заказчика имелись основания для начисления неустойки.

Правовая оценка судов: по смыслу п. 1 ст. 513 ГК РФ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ срок поставки товара необходимо отличать от срока приемки товара, который является самостоятельным юридически значимым действием. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поставки товара не отменяет право поставщика выполнить поставку в последний день срока без учета времени на приемку товара. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, которые потребовались заказчику для приемки поставленного товара и оформления результатов такой приемки[6].

В контрактах нередко цитируют положение п. 8 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ о том, что «датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком». Однако в этой норме буквально говорится лишь о дате приемки, и она не дает никаких оснований для отождествления этой даты с моментом исполнения основного обязательства по контракту поставщиком (подрядчиком, исполнителем), т. е. с датой поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Заказчики же нередко прочитывают эту норму так, как если бы в ней говорилось что-то вроде «обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) считается исполненным с момента размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком» (что, как вы уже поняли, представляет собой юридическую несуразицу). Упорствуя в этом заблуждении, заказчики не получают ничего, кроме поводов для бесперспективных судебных разбирательств.

Пример

По условиям контракта на поставку трамвайного вагона датой приемки поставленного товара была определена дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Товар был поставлен 22 июля 2022 г. Техническая приемка товара осуществлена заказчиком 29 июля 2022 г., а окончательная электронная приемка — 1 августа 2022 г. (в этот день в ЕИС был размещен подписанный заказчиком документ о приемке).

Поскольку по условиям контракта срок поставки истекал 31 июля 2022 г., заказчик удержал 31 945,84 руб. из причитающейся поставщику платы за поставленный товар в связи с просрочкой поставки на один день.

Учитывая условия контракта о порядке приемки товара, суды первых двух инстанций сделали вывод о правомерности начисления заказчиком неустойки за просрочку поставки и последующего удержания этой неустойки из суммы оплаты по контракту.

Правовая оценка суда округа: следует признать ошибочной позицию судов, полагающих, что срок исполнения обязательств по поставке надлежит считать со дня подписания акта заказчиком в электронном виде, поскольку в рассматриваемом случае для определения наличия просрочки имеет значение дата, когда товар стал отвечать требованиям для его приемки. При этом суды не исследовали, производил ли поставщик какие-либо действия, от которых зависит дальнейшая приемка, в период с 29 июля 2022 г. (дата технической приемки) по 1 августа 2022 г. (дата окончательной электронной приемки) или сроки приемки зависели исключительно от заказчика. В связи с изложенным дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции[7].

Здесь можно добавить, что в силу ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Если документ о приемке подписан за пределами установленного срока поставки из-за того, что заказчик долго проводил приемку своевременно поставленного ему товара, говорить о вине поставщика в нарушении срока поставки не приходится.

Данный подход справедлив в отношении не только товаров, но и работ (услуг). Приведем правовую позицию Верховного Суда РФ, которая является основополагающей для судебной практики по спорам такого рода.

Извлечение

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта выполненных работ… не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки[8].

Со ссылкой на это определение Верховного Суда РФ суды выносят аналогичные постановления и в 2024 г. Переход к электронному актированию в этом смысле ничего не изменил.

Пример

По условиям контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Вместе с тем подрядчиком в материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 31.05.2022 о выполнении работ по первому этапу на общую сумму 20 085 786,79 руб., подписанный без каких-либо замечаний и возражений на бумажном носителе без применения электронно-цифровых подписей уполномоченными представителями сторон.

Подписание указанного акта заказчик не отрицает, однако полагает, что датой принятия работ на указанную сумму является дата размещения соответствующего акта в ЕИС. Следовательно, начисление неустойки по 7 июля 2022 г. на общую стоимость первого этапа работ является обоснованным.

Судебная коллегия полагает данное утверждение заказчика ошибочным, поскольку положения Закона № 44-ФЗ и условия контракта о дате приемки работ только с момента размещения в ЕИС соответствующего документа не исключают обмен документами, подтверждающими факт выполнения работ, подписание таких документов на бумажном носителе в иную дату. Следовательно, для целей применения к подрядчику штрафных санкций правовое значение будет иметь фактическая дата приемки работ, которая может отличаться от даты документа, размещенного в ЕИС, с учетом времени, необходимого для его размещения, которому предшествует время для приемки работ, которое, в свою очередь, не подлежит включению в период просрочки подрядчика с учетом правового подхода Верховного Суда РФ, изложенного в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786[9].

Отдельную сложность представляет следующая ситуация:

1) в пределах установленного контрактом срока «явочным порядком» поставлен товар с улучшенными характеристиками, который на дату поставки де-факто не соответствует контракту;

2) дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными характеристиками со ссылкой на ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заключено по истечении установленного контрактом срока поставки, и только после этого произведена приемка товара, который все это время находился на складе заказчика на ответственном хранении.

В судебной практике существуют различные подходы к правовой оценке этого казуса.

Подход 1. Товар считается поставленным только с момента заключения дополнительного соглашения, т. к. до этого он просто не соответствовал условиям контракта и потому не мог быть принят.

Пример

Контрактом на поставку накопителей данных предусматривалось, что датой приемки считается дата подписания заказчиком документа о приемке. Срок поставки истекал 12 ноября 2022 г.

Товар был поставлен заказчику 1 ноября 2022 г., однако при приемке выяснилось, что он не соответствует условиям заключенного контракта, а именно объем буферной памяти составляет 256 Мб вместо необходимых 64 Мб.

14 декабря 2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение к контракту об изменении технических и функциональных характеристик на улучшенные (ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

21 декабря заказчик принял товар, а уже на следующий день разместил в ЕИС требование об оплате поставщиком пени за просрочку поставки товара на 31 день в период с 13 ноября по 14 декабря 2022 г. в сумме 1654,57 руб. Когда поставщик отказался от уплаты пени, заказчик оплатил товар за вычетом спорной суммы.

Правовая оценка судов: поставленный 1 ноября 2022 г. товар не соответствовал условиям контракта, а дополнительное соглашение, дающее право заказчику принять товар с характеристиками, отличными от согласованных изначально, было подписано только 14 декабря, т. е. за пределами срока поставки, установленного контрактом. В связи с нарушением поставщиком условия контракта о поставке согласованного товара одной партией в установленный срок заказчик правомерно начислил пеню[10].

Подход 2. Но ведь товар-то с самого начала соответствовал тем условиям, которые были согласованы сторонами в итоге!

Пример

По условиям контракта поставка кондиционеров подлежала осуществлению в срок до 3 марта 2023 г. включительно. 2 марта в ходе приемки поставленного товара выяснилось, что холодопроизводительность кондиционеров составляет 2,7 кВт, тогда как по условиям контракта мощность в режиме охлаждения должна составлять 2,6 кВт.

Согласно акту экспертизы, составленному 20 марта 2023 г. дочерней организацией Торгово-промышленной палаты Самарской области, техническая характеристика фактически поставленного кондиционера «мощность в режиме охлаждения» (2,7 кВт) является улучшенной по сравнению с характеристикой, указанной в контракте (2,6 кВт). В связи с изложенным 24 марта 2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными характеристиками (ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

27 марта 2023 г. товар был переведен с ответственного хранения на основной учет в связи с устранением недостатков. После этого заказчик начислил поставщику пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 4 по 27 марта 2023 г. включительно.

Правовая оценка судов: в соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность поставщика передать товар заказчику или грузополучателю считается исполненной в момент вручения товара заказчику или грузополучателю. Дата приемки товара не является датой его поставки, а контракт не содержал условий, которые обязывали бы поставщика передать товар до 3 марта 2023 г. с учетом необходимого заказчику времени на приемку товаров. Поставка товара с характеристиками, улучшенными по сравнению с указанными в контракте, не должна приводить к привлечению поставщика к ответственности за просрочку поставки[11].

Если сравнивать представленные подходы с точки зрения того, что сказали бы по этому поводу органы финансового контроля, то для заказчика, конечно же, представляется более безопасным следование первому подходу как более формальному. Недовольный данным подходом поставщик (подрядчик, исполнитель) всегда может попытать счастья в суде в надежде на применение второго подхода, а вот заказчикам брать на себя инициативу такого рода точно не стоит.

Определение последнего дня просрочки

Здесь иногда возникает вопрос, включается ли в период просрочки день фактического исполнения обязательства (т. е. день, когда товар наконец-то был поставлен, работы выполнены, а услуги оказаны). В судебной практике давно сложился консенсус о необходимости утвердительного ответа.

Позиция Пленума Верховного Суда РФ

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)…

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки[12].

Еще один вопрос возникает в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. По какой день следует начислять пеню в этом случае? Ответ на этот вопрос был дан в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Цитата

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Однако из этого правила есть исключение, касающееся договоров поставки. Дело в том, что в силу п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки[13]. Отсюда следует, что за пределами срока действия договора оснований для начисления пени нет.

Пример

Срок действия контракта был определен до 22 декабря 2017 г. В указанный срок товар поставлен не был.

22 декабря 2017 г. заказчик направил поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 2 февраля 2018 г. Поскольку товар в течение этого периода так и не был поставлен, заказчик обратился в суд с иском о взыскании пени за указанный период.

Правовая оценка судов: положения ст. 425 ГК РФ, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств с окончанием срока действия договора. В силу п. 1 ст. 511 ГК РФ истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока[14].

Штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, не имеющих стоимостного выражения

Как следует из ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042[15] (далее — ПП РФ № 1042). Указанным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом [за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)] (далее — Правила).

Согласно п. 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн до 50 млн руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн до 100 млн руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн руб.

На практике начисление штрафов за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, вызывает немало вопросов. Поиску ответов на них и посвящается предлагаемая статья.

Какие обязательства не имеют стоимостного выражения?

Регулятор контрактной системы, Минфин России, предложил накладывать штрафы, предусмотренные п. 6 Правил, за пересортицу товара, непредставление документов в установленный контрактом срок и т. п.[16]

В судебной практике к нарушениям обязательств, не имеющих стоимостного выражения, относили:

  • неисполнение подрядчиком обязанности в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта передать государственному заказчику на согласование график выполнения работ[17];
  • отсутствие видеофиксации процесса уничтожения имущества[18];
  • нарушение порядка оформления документов, предусмотренных контрактом (получатель, указанный в акте сдачи-приемки товара № 299, отрицал получение указанного в акте товара, а полномочия сотрудниц Костромичевой, Антоновой не были подтверждены документами)[19];
  • отсутствие на поставленных швейных машинах табличек с полной информацией о товаре, соответствующей техническому заданию, наличие в инструкциях по эксплуатации швейных машинок недостатков в части описания технических характеристик товара (притом что заказчик принял машинки и приступил к их использованию по назначению)[20];
  • нарушение схемы движения общественного транспорта по муниципальному маршруту (автобус проехал остановочный пункт без остановки, о чем заказчику стало известно из жалобы гражданина, который не смог из-за этого уехать)[21].

Вместе с тем существуют обязательства, о которых на первый взгляд сложно сказать, что они не имеют стоимостного выражения. Однако судебная практика интерпретирует их именно так.

Пример правовой оценки

Непредоставление обеспечения гарантийных обязательств не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку выражено в нарушении условия контракта о представлении заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения. При этом сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения[22].

Покажем, как суды разграничивают обязательства, имеющие стоимостное выражение, и обязательства, которые его не имеют.

Пример

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие стоимостное выражение, — это обязательства по поставке в определенном контрактом количестве (объеме) и надлежащего качества товара, выполнению работ, оказанию услуг, составляющих предмет контракта.

Предметом контракта является оказание услуг по обследованию сети ведомственной телефонной связи и разработке проекта на проведение монтажных работ кабельной сети и переключение коммутационно-распределительного оборудования ведомственной телефонной связи ГУ МВД России по г. Москве, что является основным обязательством исполнителя по контракту. Следовательно, только эти обязательства и будут иметь стоимостное выражение.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, — это обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, т. е. все «сопутствующие» основным обязательства исполнителя.

Таким образом, незамедлительное уведомление государственного заказчика исполнителем о привлечении соисполнителя к исполнению обязательств по контракту является обязательством, не имеющим стоимостного выражения[23].

Но и в том случае, когда нарушенное обязательство вроде бы входит в состав основного предоставления по контракту, возможность начислить штраф «по общим правилам» зависит от того, выделена ли в контракте стоимость этой составляющей основного обязательства.

Пример

Предмет контракта — оказание услуг по организации питания. Осуществляя контроль качества оказываемых услуг, заказчик зафиксировал несоответствие используемых продуктов питания условиям контракта и нарушение санитарно-эпидемиологических требований:

  • по условиям контракта сосиски должны быть категории А, тогда как на складе находятся сосиски категории Б;
  • страной происхождения изюма, смеси сушеных фруктов, кураги, плодов шиповника должна быть Российская Федерация, а на складе находится продукция, страной происхождения которой является Киргизия;
  • осетровые породы рыбы и балычные изделия, а также филе рыб (трески, хека, минтая, пикши) исполнителем на продовольственный склад не поставляются, в пищу отдыхающим не поступают;
  • умывальники в фойе столовой не оборудованы держателями для бумажных полотенец;
  • в нарушение п. 8.4 СанПиН 2.3.6.1079-01 в моечной кухонной посуды находилось ведро с рисом и т. д.

Насчитав шесть нарушений такого рода, заказчик взыскал штраф в размере 990 тыс. руб. (1 % от цены контракта, которая в данном случае составляла 99 млн руб.) за каждое из них: по независимой гарантии ему было выплачено банком 5,94 млн руб.

Правовая оценка судов: условиями контракта и приложениями к нему не предусмотрена стоимость выполнения отдельных обязательств по организации питания в течение срока действия контракта, а в акте о выявленных недостатках не приведен расчет стоимости выявленных нарушений. Учитывая, что заказчик не установил стоимостного выражения нарушений, указанных в акте, взысканию подлежал штраф за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в размере 60 тыс. руб. Разница между выплаченной гарантом суммой и вышеуказанным штрафом в размере 5,88 млн руб. подлежит взысканию с заказчика в качестве убытков[24].

В тех случаях, когда определить стоимость нарушенного обязательства возможно, размер штрафа должен определяться по общим правилам.

Пример

Предмет контракта — оказание услуг по санитарному содержанию объектов заказчика. Комиссией заказчика с участием представителя исполнителя были составлены акты о выявленных недостатках, где указывалась площадь неубранных территорий, неподстриженных газонов и кустов.

Суды первых двух инстанций посчитали, что в этих актах речь идет о нарушении обязательств, не имеющих стоимостного выражения, однако суд округа с этим не согласился: в актах зафиксированы факты нарушения обязательств по уборке территории на определенной площади и определенный расчетный период (сентябрь 2020 г.), а в спецификации контракта определены виды оказываемых услуг и их стоимость, в т. ч. стоимость услуги за квадратный метр[25].

В заключение данного раздела приведем три примера из судебной практики, позволяющих в полной мере прочувствовать сложность разграничения обязательств, имеющих стоимостное выражение и не имеющих его.

Пример 1

При производстве дорожных работ подрядчик допустил следующие нарушения:

1) без согласования с заказчиком в нарушение п. 4.1.4 контракта ведется установка бетонного бортового камня вместо гранитного бортового камня;

2) несоблюдение правил безопасности дорожного движения и охраны труда при подвозе материалов, передвижении рабочих по проезжей части автомобильной дороги, рабочие не используют специальную одежду и опознавательные знаки;

3) для отсыпки тротуаров применяется отфрезерованная асфальтовая крошка вместо песчано-гравийной смеси;

4) хранение материалов в виде куч песчано-гравийной смеси, бортовых камней прямо на проезжей части без всяких обозначений и ограждений, хранение строительной техники без ограждений и предупреждений;

5) покрытие тротуаров демонтировано и покрытие автомобильной дороги демонтировано и не восстановлено более чем 3 календарных дня.

Правовая оценка судов: начисление штрафа в размере 1,86 млн руб. неправомерно, т. к. нарушения, поименованные в п. 2 и 3, не подтверждены первичными документами, а нарушения, поименованные в п. 1, 4, 5, не имеют стоимостного выражения. Довод о том, что нарушение, предусмотренное п. 1, имеет стоимостное выражение, отклоняется, т. к. обязанность согласовывать применение материалов с заказчиком относится к организационным обязательствам сторон, не имеет стоимостного выражения, влечет начисление штрафа в размере 5 тыс. руб.[26]

Пример 2

В марте и апреле 2019 г. розничная цена 1 л бензина АИ-95 на АЗС составляла 42,95 руб., в мае 2019 г. — 43,80 руб. Сведения о розничных ценах в каждом случае подтверждались докладными записками водителей. Однако в счете и в товарных накладных поставщик указал цену за 1 л бензина АИ-95, равную 48 руб.

Заказчиком указанные платежные документы приняты с разногласиями по цене за литр и оплачены частично, в неоспариваемой сумме (по цене, установленной на АЗС). Поставщику предъявлено требование об уплате штрафа в размере 10 % от максимального значения цены контракта (6720 руб.).

Правовая оценка суда: допущенное поставщиком нарушение заключается в неправильном указании цены поставляемого топлива в платежных документах. Данное нарушение условий контракта подпадает под правовое регулирование п. 6 Правил, утв. ПП РФ № 1042[27].

Пример 3

Исполнитель без согласования с заказчиком перенес срок заезда льготных категорий граждан на санаторно-курортное лечение с 25 октября на 1 и 10 ноября 2019 г. По мнению исполнителя, в этой ситуации подлежит применению штраф, установленный за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Правовая оценка суда: исполнитель не согласовал с заказчиком перенос срока заезда по конкретным путевкам; поскольку указанные путевки имеют цену, нарушение имело стоимостное выражение[28].

Можно ли начислить штраф, предусмотренный п. 6 Правил, если допущенное нарушение является незначительным?

Бывают случаи, когда суды отвечают на этот вопрос утвердительно.

Пример

26 апреля 2021 г. заказчику поставлено пшено шлифованное в количестве 7800 кг на сумму 234 тыс. руб. В ходе выборочной проверки заказчик установил, что часть товара содержит на этикетках информацию о сроке годности 9 месяцев с датой выбоя 23.03.2021, т. е. со сроком годности менее 8 месяцев (на три дня меньше срока годности, который требовался по контракту).

Поставщику был начислен штраф в размере 10 % от цены контракта в сумме 248 200 руб. за поставку товара, не соответствующего условиям контракта.

Суд принял во внимание характер допущенного поставщиком нарушения в части требований по качеству товара (незначительное нарушение остаточного срока годности) и посчитал, что таковое не влечет возможности снижения стоимости поставленного товара. Отсюда был сделан вывод, что нарушенное обязательство в данном конкретном случае нельзя квалифицировать как имеющее стоимостное выражение, а значит, применению подлежал штраф, установленный п. Правил (1000 руб.). Поскольку такой штраф составляет менее 5 % цены контракта, он подлежит списанию[29].

Однако в других случаях суды считают правильным просто уточнить расчет размера штрафа, произведенный по общим правилам. Именно этот подход импонирует автору.

Пример

Заказчик зафиксировал, что 14 октября 2022 г. сотрудник частной охранной организации не явился на пост в установленное контрактом время, отсутствовал на месте в течение 30 минут. Расчет штрафа был произведен исходя из цены этапа (календарного месяца), равной 247 910 руб. 92 коп. (10 % составляет 24 791 руб. 09 коп.).

Суды двух инстанций согласились с доводом исполнителя о том, что допущенное нарушение графика работы не имеет стоимостного выражения, поэтому размер штрафа должен составлять 1000 руб.

Правовая оценка окружного суда: в п. 1.1 контракта содержится ссылка на спецификацию к контракту, в которой определена цена единицы услуги в размере 164 руб. за человеко-час. Ввиду изложенного факт ненадлежащего исполнения контракта в течение 30 минут имеет стоимостное выражение, а значит, положения п. 6 Правил, утв. ПП РФ № 1042, не подлежат применению[30].

Грань между «ненадлежащим исполнением обязательств» и «нарушением обязательств, не имеющих стоимостного выражения»

Ст. 34 Закона № 44-ФЗ и принятые в ее развитие Правила совершенно недвусмысленно определяют размер ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае неисполнения контракта. В случае «ненадлежащего исполнения контракта» размер штрафа точно такой же, да только не вполне понятно, какие именно обстоятельства считать «ненадлежащим исполнением контракта».

Пример правовой оценки

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют. В ст. 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки[31].

Стремясь избежать правовой неопределенности, заказчики торопятся закрепить в контракте перечень случаев, при наступлении которых будет подлежать взысканию штраф за ненадлежащее исполнение контракта. Но делать это необходимо с оглядкой на п. 6 Правил, чтобы не допустить ситуации, когда условия контракта будут предусматривать полновесный штраф за ненадлежащее исполнение обязательств вместо необременительного штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Пример

Согласно п. 11.8 контракта предусматривался штраф в размере 1 729 035,95 руб. (5 % цены контракта):

  • за нарушение условий пунктов 1.5–1.8, 2.6, 6.1–6.3, 6.6, 8.1–8.20, 8.25– 8.27, 8.29–8.42, 8.52, 8.53, 12.1–12.3, 13.2–13.4, 14.2, 14.3 контракта;
  • в случае неисполнения трех и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктами 7.10, 12.4 контракта, в т. ч. в установленные в предписаниях сроки.

Штраф за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусматривался в случае нарушения пунктов 8.21–8.24, 8.43–8.50, 8.54, 9.7, 9.8 контракта.

Проанализировав пункты контракта 1.5–1.8, 2.6, 6.1–6.3, 6.6, 8.1–8.20, 8.25–8.27, 8.29–8.42, 8.52, 8.53, 12.1–12.3, 13.2–13.4, 14.2, 14.3, суд пришел к выводу о том, что указанные условия не имеют стоимостного выражения. Эти условия заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются в денежном выражении. При этом неисполнение трех и более предписаний заказчика, в т. ч. в установленные предписаниях сроки, также нельзя отнести к стоимостным обязательствам.

Квалифицируя практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, заказчик необоснованно установил увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом. С учетом конкретных обстоятельств дела и установленных фактических обстоятельств в данном случае имеются основания для применения ст. 10 ГК РФ («злоупотребление правом»)[32].

Нужно ли устанавливать в контракте перечень обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющих стоимостного выражения?

Минфин России в одном из своих разъяснений отвечал на этот вопрос утвердительно.

Извлечение

Надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению в контракте размера штрафа, предусмотренного п. 6 Правил, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных контрактом, целесообразно считать включение в проект контракта всех возможных указанных обстоятельств[33].

Однако на практике попытки заказчиков определить в контракте перечень обязательств, не имеющих стоимостного выражения, редко бывают удачными. Сплошь и рядом выходит то недобор, то перебор.

Пример

То обстоятельство, что по отдельному узкому перечню нарушений контракта, не имеющих стоимостного выражения, сторонами был прямо закреплен фиксированный штраф, не означает, что стороны контракта ограничили применение фиксированного штрафа лишь этими случаями. Кроме того, фиксированный штраф в размере 100 000 руб. по таким нарушениям подлежал бы применению в силу прямого действия п. 6 Правил, независимо от повторения этих условий по тексту контракта[34].

Что бы ни говорил регулятор контрактной системы по этому поводу, нормативно закрепленной обязанности устанавливать такой перечень у заказчиков нет[35]. В связи с этим самым правильным решением видится простое цитирование п. 6 Правил в проекте контракта, без дополнительных уточнений.

При этом отсутствие в проекте контракта условия об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, контрольные органы в большинстве случаев расценивают как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ[36]. Единственная уважительная причина для отсутствия в проекте контракта рассматриваемого условия — это отсутствие в перечне выполняемых работ обязательств, не имеющих стоимостного выражения[37].

А если штраф за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, оказывается больше стоимости обязательств, имеющих такое выражение?

Это не более чем парадокс, который никак не препятствует взысканию штрафа при условии соблюдения требований п. 11 Правил [«Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта»].

Пример

Решение суда первой инстанции: представление отчетной документации в установленные сроки не относится к основным обязательствам, подлежащим выполнению исполнителем в рамках контракта, в связи с чем начисление неустойки необоснованно.

Позиция ААС: заявленная ко взысканию неустойка в размере 1000 руб. в соотношении к стоимости услуг за январь 2022 г. в размере 700 руб. и просрочки 5 дней может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Позиция окружного суда: ни ГК РФ, ни контракт не предусматривают разделение обязательств на основные и неосновные. Подписав контракт, ООО приняло на себя в т. ч. обязательство по своевременному оформлению и направлению заказчику актов оказанных услуг (п. 2.1.5 контракта), а также согласилось с его условием о начислении 1000 руб. штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, не имеющего стоимостного выражения (п. 4.7.2 контракта). Акт размещен в ЕАСУЗ с нарушением установленного срока, а потому взыскание штрафа в размере 1000 руб. правомерно[38].

***

Автор надеется, что данный обзор правоприменительной практики был полезен тем нашим читателям, в обязанности которых входит подготовка проектов контракта и ведение претензионной работы. И не забывайте, что к вашим услугам — сотни письменных консультаций экспертов по указанным темам, которые доступны в рубрике «Вопрос-ответ» в электронной системе ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. Воспользуйтесь поиском по ключевым словам, чтобы найти ответ на интересующий вас вопрос!

  1. П. 1 ст. 329 ГК РФ. ↑

  2. Постановление Двадцатого ААС от 22.11.2022 по делу № А62-4792/2022. ↑

  3. Постановление АС Московского округа от 20.01.2021 по делу № А40-50067/2020. ↑

  4. Решение АС Иркутской области от 24.01.2022 по делу № А19-14537/2021 (оставлено без изменения постановлением Четвертого ААС от 19.04.2022). См. также постановление Девятого ААС от 31.03.2023 по делу № А40-211555/22, решение АС Мурманской области от 10.12.2022 по делу № А42- 7117/2022. ↑

  5. Как следует из п. 4, 5 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, эти действия осуществляются «в срок, установленный контрактом, но не позднее 20 рабочих дней». ↑

  6. Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2021 по делу № А57-33160/2020 (отказное определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 306-ЭС21-27867). ↑

  7. Постановление АС Северо-Западного округа от 05.03.2024 по делу № А56-8602/2023. ↑

  8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 (определением Верховного Суда РФ от 20.02.2020 № 378-ПЭК19 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ). См. также определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021, от 12.07.2021 № 303-ЭС21-10359 по делу № А51-15517/2020, постановления АС Московского округа от 30.06.2020 по делу № А40-168418/2019, Одиннадцатого ААС от 21.03.2024 по делу № А65-30106/2023. ↑

  9. Постановление Пятого ААС от 14.03.2024 по делу № А51-12064/2023. ↑

  10. Постановление АС Центрального округа от 03.04.2024 по делу № А48-2727/2023. Впрочем, суд пришел к выводу о необходимости списания начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, т. к. ее размер не превышал 5 % от цены контракта. ↑

  11. Постановление АС Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-21038/2023. ↑

  12. П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». ↑

  13. Если иное не предусмотрено договором. ↑

  14. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу № А32-12753/2018 (отказное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 308-ЭС19-18284). ↑

  15. «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом [за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)], о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». ↑

  16. Письма Минфина России от 16.01.2020 № 24-03-08/1515, от 13.01.2020 № 24-03-08/452, от 09.01.2020 № 24-03-08/53, от 27.08.2019 № 24-03-08/65506, от 29.03.2019 № 24-03-07/21982, от 31.10.2017 № 24-03-07/71731. ↑

  17. Постановление АС Центрального округа от 16.10.2023 по делу № А83-15567/2021. ↑

  18. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.09.2023 по делу № А45-26824/2022. ↑

  19. Постановление АС Уральского округа от 17.08.2023 по делу № А76-15335/2022. ↑

  20. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.07.2023 по делу № А53-30154/2022. ↑

  21. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А67-734/2021. См. также постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.02.2024 по делу № А27-981/2023. ↑

  22. Постановление АС Уральского округа от 25.12.2023 по делу № А71-13466/2021. См. также постановления АС Северо-Западного округа от 13.06.2024 по делу № А56-71795/2023, АС Центрального округа от 02.11.2023 по делу № А83-368/2023. ↑

  23. Постановление АС Московского округа от 10.02.2023 по делу № А40-30346/2022. ↑

  24. Постановление АС Поволжского округа от 16.05.2022 по делу № А55-11413/2021 (отказное определение Верховного Суда РФ от 12.09.2022 № 306-ЭС22-15414). ↑

  25. Постановление АС Центрального округа от 24.03.2022 по делу № А84-1655/2021. ↑

  26. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2023 по делу № А19-11980/2022. Аналогично постановление АС Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2024 по делу № А81-13469/2022. ↑

  27. Постановление АС Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу № А73-11956/2019. ↑

  28. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу № А03-4616/2020. ↑

  29. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 по делу № А81-13741/2022. ↑

  30. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2023 по делу № А19-230/2023. ↑

  31. См. определения Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279, от 15.02.2016 № 307-ЭС15-19319, постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 по делу № А32-14939/2017. Подробнее об этом: Чваненко Д. А. Проблемы взыскания неустоек по государственным контрактам // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2019. № 12. ↑

  32. Постановление АС Уральского округа от 22.10.2021 по делу № А76-14325/2019. См. также постановление Двадцать первого ААС от 07.06.2024 по делу № А83-9481/2023: здесь тоже закрепление в контракте условия о том, что непредставление в установленный срок Графика выполнения работ по контракту влечет взыскание штрафа в размере 10 % от цены контракта, не помешало суду взыскать за это нарушение штраф как за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения. ↑

  33. Письмо Минфина России от 02.07.2020 № 24-03-08/56965. ↑

  34. Постановление АС Московского округа от 02.08.2023 по делу № А40-185215/2022 (отказное определение Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС23-22816). ↑

  35. На это указывает и судебная практика. Так, в постановлении АС Поволжского округа от 18.10.2022 по делу № А49-7772/2021 (отказное определение Верховного Суда РФ от 09.02.2023 № 306-ЭС22-28161) отмечается, что «Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика конкретно перечислять все пункты контракта, не имеющие стоимостного выражения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых наступает ответственность». ↑

  36. В качестве примера можно привести определение Приморского УФАС России от 29.05.2024 по делу № 025/04/7.30-566/2024 «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования». ↑

  37. См., например, решение Белгородского УФАС России от 01.06.2018 по закупке № 0126300004318000015. ↑

  38. Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2022 по делу № А56-34291/2022. ↑

Опубликовано в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2024. № 8.