Расторжение контракта по инициативе поставщика

Государственный (муниципальный) контракт по общему правилу должен быть либо исполнен, либо расторгнут. Обязательства сторон после истечения срока контракта прекращаются, только если на это специально указано в самом тексте контракта.

Расторжение возможно по соглашению сторон, решению суда или по инициативе одной из сторон.

И если односторонний отказ заказчика от исполнения контракта достаточно подробно исследован, то в теме одностороннего отказа поставщика больше вопросов, чем ответов.

Разберемся, что об этом явлении нужно знать заказчику.

Условия, при которых поставщик может инициировать процедуру отказа от исполнения контракта

1. В тексте контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств (ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Именно заказчика. На взгляд автора, это довольно элегантный ход законодателей. Мало заказчиков по своей инициативе включили бы право поставщика расторгнуть контракт. Но если такое право заказчик дает сам себе, то оно автоматически появляется у второй стороны. Это императивная норма закона, и заказчик не может включить в текст контракта запрет контрагенту расторгать договор.

2. Имеются основания для одностороннего отказа.

Эти случаи перечислены в ГК РФ в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, для решения вопроса о том, есть ли основания для расторжения, в каждом конкретном случае необходимо проанализировать текст соответствующей главы ГК РФ, регулирующей тот или иной вид обязательств.

Если поставщик/подрядчик не докажет наличия оснований, предусмотренных гражданским законодательством для отказа от исполнения контракта, то такой отказ — незаконен. Вывод подтверждается судебной практикой^[1].

К примеру, для договора поставки эти основания предусмотрены ст. 523 ГК РФ. Это неоднократное нарушение сроков оплаты и неоднократная невыборка товаров.

Очевидно, что такое основание для отказа, как невыборка товара, не может применяться к контрактам с неизвестным объемом.

Если же мы говорим о контрактах, где количество товара определено, то на практике частичная невыборка товара, как правило, влечет расторжение контракта, юридически — по соглашению сторон (а фактически — по инициативе заказчика). Поставщик не всегда удовлетворен таким развитием событий. Формально у него появляется право отказаться от контракта в одностороннем порядке и требовать от заказчика возмещения прямого ущерба (не упущенной выгоды!). По мнению автора, какого-то практического смысла для поставщиков заниматься процедурой одностороннего расторжения тут нет. Их гораздо больше волнует вопрос о том, могут ли они понудить заказчика выкупить согласованный в контракте товар в полном объеме, но это тема для отдельной дискуссии.

Кроме того, основания для расторжения предусмотрены в других статьях гл. 30 ГК РФ:

• однократная невыборка товара покупателем в установленный срок (п. 2 ст. 515 ГК РФ);
• покупатель в нарушение закона или договора не принимает товар или отказывается его принять (п. 3 ст. 484 ГК РФ, п. 4 ст. 486 ГК РФ);
• покупатель не выполняет обязанности по предварительной оплате (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Примером положительного решения в пользу поставщика может служить постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2016 по делу № А46-8047/2015. Контракт был расторгнут поставщиком по причине неоднократного нарушения сроков оплаты (поставка продуктов питания по контракту осуществлялась отдельными партиями по заявкам заказчика).

А в другом деле суд встал на сторону заказчика. Арбитры посчитали, что заказчик не уклонялся от приемки медицинского оборудования, а также подготовил помещение к его установке; обстоятельств обратного поставщиком не представлено^[2].

Применительно к подряду гражданское законодательство указывает на следующие основания для расторжения договора подрядчиком:

• заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, угрожающих годности результата работ либо создающих невозможность выполнения работ в срок, в разумный срок не заменил непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменил указаний о способе выполнения работы или не принял других необходимых мер (п. 3 ст. 716 ГК РФ);
• заказчик не предоставляет материал, оборудование, техническую документацию или подлежащую переработке (обработке) вещь, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 2 ст. 719 ГК РФ);
• невозможность использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказ заказчика от их замены (п. 3 ст. 745 ГК РФ).

Проиллюстрируем на примере.

Пример

Между сторонами был заключен контракт на поставку и монтаж бронзовых и гранитных изделий (стела «Город воинской славы»). Изделия были изготовлены, но не смонтированы по причине того, что заказчик не обеспечил подготовку фундамента. Поставщик неоднократно обращался с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон и заключить новый после готовности площадки, но заказчик не согласился. Контракт имел смешанный характер (поставка и подряд). Поставщик отказался от исполнения обязательств на основании нормы ч. 2 ст. 719 ГК РФ. Суд признал отказ правомерным^[3].

Для контрактов, предметом которых является оказание услуг, закон устанавливает те же основания для расторжения, что и для договора подряда (а именно основания, предусмотренные п. 3 ст. 716 и п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Общие основания для любых видов контрактов:

• отсутствие необходимой лицензии или членства в СРО у заказчика (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ);
• заказчик предоставил недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ);
• существенное нарушение договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как видно из последней формулировки, список оснований для расторжения любого договора открытый. И если поставщик сможет доказать существенное нарушение контракта заказчиком, то односторонний отказ поставщика от исполнения контракта будет правомерным. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Очевидно, что вышеназванные обстоятельства поставщику предстоит доказать в случае спора между сторонами.

В любом случае общий вывод состоит в том, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта связаны с виновными действиями заказчика. Законодательство не дает возможности поставщику в одностороннем порядке расторгнуть контракт по причинам, не зависящим от сторон.

В условиях нестабильной экономики, скачущих курсов валют и иных последствий кризиса 2020–2021 гг. некоторые поставщики пытаются расторгать контракты по причине существенного изменения обстоятельств. Нужно понимать, что, во-первых, ст. 451 ГК РФ, регулирующая этот вопрос, дает возможность расторгнуть договор только по соглашению сторон или в судебном порядке. А во-вторых, суды традиционно не считают финансовые кризисы, изменение курса валют, повышение цен на товары обстоятельствами, которые нельзя предвидеть.

В 2020 г. актуальным стал также вопрос о прекращении обязательств в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для одностороннего расторжения контрактов. Их фиксация важна скорее для решения вопроса об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей сторон контракта (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем Верховный Суд РФ в Обзоре от 21 апреля 2020 г. отметил, что если указанные обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства, и/или принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. 416 и 417 ГК РФ (п. 7 Обзора).

В этом случае поставщик вынужден будет обратиться в суд с иском о расторжении контракта на основании ст. 451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств). Права на односторонний отказ от исполнения обязательств у него, по мнению автора, в данной ситуации не возникает.

Гражданское законодательство устанавливает одно исключение из правила о том, что основанием для одностороннего расторжения договора могут быть только виновные действия стороны. Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Эта норма позволяет исполнителю либо заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на оказание услуг даже при отсутствии нарушений другой стороны. Данная позиция подтверждается судебной практикой^[4].

Однако это не единственная трактовка совокупности ст. 782 ГК РФ и ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Есть и противоположное мнение. Согласно ему, положениями ч. 14 и 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия такого решения. Следовательно, решение об одностороннем отказе должно содержать конкретные условия контракта, нарушенные одной из сторон. Таким образом, без нарушений заказчика контракт на оказание услуг расторгнуть нельзя.

Автору ближе первая позиция. И у исполнителя, и у заказчика есть право отказаться от исполнения контракта без объяснения причин.

Что это значит для заказчика? Что ему придется проводить новую закупку либо пробовать заключить контракт с участником, занявшим второе место (ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Кроме того, у него есть право взыскания убытков с исполнителя. Однако их необходимо будет рассчитать и документально подтвердить в ходе судебного рассмотрения соответствующего иска.

Порядок действий поставщика при расторжении договора в одностороннем порядке

В течение 3 рабочих дней с даты принятия решения о расторжении поставщик обязан уведомить об этом заказчика. Это должно быть сделано сразу двумя способами:

• по почте заказным письмом с уведомлением — по адресу заказчика, указанному в контракте;
• любым другим средством связи, обеспечивающим возможность фиксирования такого уведомления и получения поставщиком подтверждения о вручении его заказчику; это может быть телеграмма, электронная почта, факс и т. д.

Затем поставщик ждет подтверждения о получении заказчиком решения о расторжении контракта. Момент, когда поставщик получил такое подтверждение, и считается датой надлежащего уведомления заказчика о расторжении договора.

Через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления решение поставщика вступает в силу и контракт считается расторгнутым.

Если в течение этих 10 дней заказчик устранит нарушения контракта, которые послужили основанием для его расторжения, то поставщик обязан будет отменить свое решение.

Последствия отказа от исполнения контракта

Возмещение убытков

Поставщик вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, вызванного обстоятельствами, которые явились основанием для расторжения контракта. Права требовать возмещения упущенной выгоды у поставщика не возникает (ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Приведем пример из судебной практики о возмещении ущерба.

Пример

Суд установил, что заказчик должен был предоставить подрядчику разрешение на строительство и строительную площадку, однако не исполнил эту обязанность. Подрядчик, учитывая ограниченные сроки выполнения работ, выполнял те обязательства, которые не зависели от наличия строительной площадки и разрешения на строительство. В частности, он приобрел строительные материалы. Стоимость этих материалов суд признал ущербом и взыскал с заказчика^[5].

В другом деле^[6] в качестве ущерба в аналогичной ситуации суд взыскал с заказчика сумму комиссии за выдачу банковской гарантии (обеспечение исполнения контракта), а также суммы, уплаченные субподрядчикам и поставщикам оборудования, предусмотренного контрактом (в т. ч. не возвращенные авансовые платежи).

В практике автора заказчики в сходных ситуациях возмещали реально понесенные расходы исполнителей (подтвержденные документально), однако уплаченные исполнителем авансы (которые ему не были возвращены его собственными поставщиками в связи с отказом от заказов) заказчики добровольно возмещать отказывались.

Существует мнение, согласно которому институт возмещения каких-либо убытков при одностороннем отказе от обязательств юридически порочен. Ведь если отказ — право одного из субъектов, то реализация этого права не является нарушением закона или нарушением прав другой стороны. А следовательно, он не может влечь каких-либо санкций [возмещение убытков — это санкция за неправомерные действия (ст. 15 ГК РФ)]. Однако поскольку на текущий момент Закон № 44-ФЗ прямо предусматривает возмещение ущерба при одностороннем расторжении контракта, заказчику следует учитывать наличие этих рисков.

Уплата штрафов, предусмотренных контрактом

Поскольку отказ поставщика от исполнения контракта обычно вызван нарушениями, допущенными заказчиком, значит, у него возникает право на взыскание неустоек (в частности, штрафов), предусмотренных контрактом. Размеры штрафов фиксированы и установлены п. 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

О соотношении неустойки и убытков

Согласно ст. 394 ГК РФ по общему правилу если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи:

• когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);
• убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);
• по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поэтому при составлении проекта контракта важно четко сформулировать условие об ответственности.

Например, при такой формулировке контракта суд взыщет и штраф, и убытки (штрафная неустойка): «Уплата неустойки (штрафов, пени) не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по контракту и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей».

А вот пример формулировки условия о зачетной неустойке: «Уплата неустойки (штрафов, пени) не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по контракту и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой».

Возврат поставщику денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения контракта

Согласно ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж возвращается при прекращении обязательства, исполнение которого он обеспечивал, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, если контракт не предусматривает возможности удержания заказчиком обеспечения исполнения контракта, то эти денежные средства подлежат возврату в случае одностороннего отказа от исполнения контракта любой из сторон (это касается и отказа заказчика)^[7].

Пример формулировки о праве заказчика на удержание обеспечения исполнения контракта: «При одностороннем отказе заказчика (поставщика) от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (заказчиком) условий контракта обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком и не подлежит возврату».

Удержание обеспечительного платежа в случае одностороннего расторжения контракта заказчиком вполне оправданно. Но, по мнению автора, аналогичные действия при отказе от контракта поставщиком выглядят нарушающими принцип справедливости как один из основных принципов российского права. Думается, что жалоба на закупочную документацию в части такого условия в тексте проекта контракта с большой вероятностью будет удовлетворена.

Возврат суммы, уплаченной поставщиком за право заключения контракта

В случае если торги на электронном аукционе уходят в минусовые значения, то контракт заключается только после внесения победителем аукциона на счет заказчика денежных средств — цены за право заключения контракта.

Подлежат ли эти деньги возврату в случае расторжения контракта?

Согласно одной позиции денежные средства в данной ситуации уплачены победителем за право заключения контракта. Такое право он реализовал, заключив контракт. Следовательно, требования о возврате неправомерны в ситуации, когда контракт по каким-либо причинам расторгается.

Вместе с тем указанную цену можно рассмотреть в качестве прямого ущерба поставщика. Это его расходы, связанные с заключением и исполнением контракта, и если бы контракт был исполнен, то поставщик получил бы то, ради чего он выигрывал закупку. Поскольку контракт расторгнут, то цели поставщика не достигнуты, он не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Прямой ущерб подлежит возмещению на основании ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ^[8].

Заключение контракта с участником, занявшим второе место

Согласно ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 этой же статьи, заказчик может заключить контракт с участником, занявшим второе место в соответствующей закупке. В восьмой части статьи 95 перечислены все возможные основания для расторжения контракта, включая односторонний отказ любой из сторон.

Обязательные условия заключения нового контракта — согласие такого участника и предоставление им обеспечительного платежа / банковской гарантии.

При этом обязанности по заключению контракта именно с участником, занявшим второе место, у заказчика нет. Он может провести новую закупку и выбрать нового победителя.

А если заказчик не согласен?

На практике заказчики, получив уведомление об отказе от исполнения контракта поставщика, часто с ним не соглашаются. Как в этом случае будут развиваться события?

По мнению автора, в данном случае заказчику необходимо известить поставщика о своем несогласии, изложить свои аргументы (в форме письма, претензии и т. д.) и готовиться к вмешательству в спор третьей стороны.

Дело в том, что ситуация станет крайне двусмысленной. Поставщик будет считать, что обязательства по контракту прекращены, а заказчик — что они существуют. Поскольку контрагент не будет осуществлять поставки или выполнять работы, то заказчику ничего не останется, как в какой-то момент инициировать процедуру одностороннего расторжения контракта по своей инициативе. Сведения будут переданы в территориальный орган либо центральный аппарат ФАС России.

Антимонопольный орган будет рассматривать все обстоятельства дела и принимать решение, кто же все-таки расторг контракт. Если УФАС согласится с доводами заказчика, то сведения о контрагенте будут направлены в реестр недобросовестных поставщиков. Какое бы решение ни принял контрольный орган, проигравшая сторона имеет возможность обжаловать его в арбитражном суде, за которым и останется последнее слово. Очевидно, что история может растянуться на месяцы, если не годы.

В качестве иллюстрации подобного развития событий приведем пример из судебной практики.

Пример

Между сторонами был заключен контракт на выполнение строительных работ. Подрядчик направил заказчику уведомление об отказе от исполнения контракта, мотивировав его тем, что заказчик не предоставил необходимую техническую документацию и земельный участок.

Заказчик не согласился с данным решением. В ответ он направил свое уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения подрядчиком 100 % работ. Комиссия Кировского УФАС России приняла решение о включении подрядчика в РНП. В дальнейшем заказчик направил также в суд исковое заявление с требованием о признании решения подрядчика об одностороннем отказе недействительным.

Суд встал на сторону подрядчика и признал, что его действия были основаны на законе (дело № А28-12459/2018). Таким образом, спор в этой части был решен.

Несмотря на это, подрядчик к тому времени был включен в РНП и не имел возможности участвовать в закупках. Ему пришлось направлять в суд заявление о признании недействительным решения Кировского УФАС России о включении его в РНП (дело № А28-14586/2018). С учетом преюдициального значения решения по делу № А28-12459/2018 суд удовлетворил требования подрядчика.

Выводы

1. В случае если проект контракта предполагает наличие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, такое право автоматически появляется и у поставщика. Данное правило не имеет исключений.

2. Односторонний отказ поставщика допустим только в случаях, прямо указанных в гражданском законодательстве. Доказывать наличие таких обстоятельств должен поставщик. При этом список этих оснований открытый, любое существенное нарушение контракта заказчиком может влечь расторжение контракта.

3. Закон четко регулирует процедуру одностороннего расторжения, включая возможность заказчика в течение 10 дней исправить допущенные нарушения.

4. В случае расторжения контракта по инициативе поставщика у последнего возникает право на возмещение прямого ущерба, а также на взыскание неустоек по контракту и на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

5. У заказчика, в свою очередь, возникает право на проведение новой закупки либо на заключение контракта с лицом, занявшим второе место в закупке, по итогам которой был заключен спорный контракт.

6. Если заказчик не согласен с поставщиком в части наличия оснований для одностороннего расторжения, ему, вероятнее всего, придется самому инициировать процедуру отказа от исполнения контракта и ожидать, что окончательное решение по спору вынесет территориальный орган ФАС России либо арбитражный суд.

1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А67-4456/2017. ↑

2. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 по делу № А46-17484/2018. ↑

3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2018 по делу № А44-10731/2017. ↑

4. Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 305-ЭС16-4821, решение АС Орловской области от 06.11.2018 по делу № А48-5963/2018, решение АС Ивановской области от 02.08.2018 по делу № А17-1306/2018, постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2016 делу № А49-11658/2015. ↑

5. Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2017 по делу № А83-849/2016. ↑

6. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2018 по делу № А06-9729/2017. ↑

7. См. постановления ФАС Центрального округа от 22.11.2017 по делу № А09-16464/2016, ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2017 по делу № А56-84413/2016. ↑

8. На момент подготовки материала автором не обнаружено судебной практики в пользу той или иной позиции. ↑

Статья опубликована в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2021. № 4.