Проблемы закупок медицинского оборудования
В настоящей статье будут рассмотрены проблемы проведения закупок медицинского оборудования в условиях действующего законодательства о контрактной системе. Совместное применение ПП РФ № 878[1] и КТРУ, формирование лотов в условиях «вернувшегося» ПП РФ № 620[2], выбор позиции КТРУ, по мнению автора, являются наиболее острыми.
Несмотря на то, что данные проблемы, безусловно, требуют законодательного решения, в правоприменительной практике появилось достаточное количество позитивных для заказчика подходов, о которых и пойдет речь в настоящей статье.
Совместное применение КТРУ и ПП РФ № 878
Кратко напомним читателям, что в соответствии с п. 4 Правил использования КТРУ[3] заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию КТРУ, в т. ч. указывать согласно такой позиции следующую информацию:
- наименование товара, работы, услуги;
- единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);
- описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).
Причем согласно п. 5 Правил использования КТРУ, установив ограничения допуска в соответствии с положениями ПП РФ № 878, заказчик не вправе включить в описание объекта закупки дополнительные характеристики, не предусмотренные позицией КТРУ.
Исполнение такого жесткого запрета не стало бы проблемой для заказчиков в двух случаях: если бы в позициях КТРУ вообще не было описания товара или если бы оно соответствовало требованиям законодательства об основах охраны здоровья граждан.
Так, Правилами проведения ультразвуковых исследований[4] (далее — Правила УЗИ) предусмотрено оснащение кабинета УЗИ и отделения ультразвуковой диагностики УЗИ-аппаратами с различными характеристиками. В кабинете УЗИ должен быть ультразвуковой аппарата не ниже среднего класса, а в отделении — не ниже высокого класса с функциями цветового допплеровского картирования и импульсноволновой допплерографии (при проведении ультразвуковых исследований сердца обязательно наличие функций непрерывноволновой допплерографии и импульсноволновой тканевой допплерографии) в зависимости от диагностических задач с комплектом датчиков (не менее трех датчиков), источником бесперебойного питания и устройством для печати изображений.
При этом позиции КТРУ не содержат требования к классу УЗИ-аппаратов, что, несомненно, противоречит требованиям законодательства об основах охраны здоровья граждан. Аналогичная ситуация складывается и в отношении иных видов медицинского оборудования[5].
В результате заказчики поставлены перед выбором: нарушить законодательство о контрактной системе или законодательство об основах охраны здоровья граждан.
Однако совместное применение КТРУ и ПП РФ № 878 вступает в противоречие и с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. В частности, указанная норма позволяет заказчикам в установленных случаях провести закупку по товарным знакам без использования слов «или эквивалент» в случае, когда товарный знак подлежит указанию в описании объекта закупки.
При этом п. 4 Правил использования КТРУ не содержит исключений в части применения КТРУ при проведении закупки по товарным знакам. Следовательно, при буквальном прочтении, заказчик использует позицию КТРУ и указывает на товарный знак непосредственно в описании объекта закупки. Аналогичную позицию озвучил и Минфин России[6].
Однако п. 5 Правил использования КТРУ не позволяет указать товарный знак в описании объекта закупки. В результате даже при несовместимости имеющегося у заказчика товара с товарами иных товарных знаков заказчик должен закупить товар исключительно с имеющимися в позиции КТРУ характеристиками. И, соответственно, заказчику придется оплатить поставленный товар, даже если он не сможет его использовать.
Резюмируя вышеуказанное, п. 5 Правил использования КТРУ в действующей редакции превращает закупку медицинского оборудования в фарс.
Прежде чем рассмотреть вопрос, что делать, разберемся, почему сложилась такая ситуация.
По мнению автора, в настоящее время КТРУ не наполнен в достаточной степени, чтобы применение жесткого запрета, установленного в п. 5 Правил использования КТРУ, было целесообразным или хотя бы возможным. Доказательства тому приведены выше.
Для целей формирования позиций КТРУ в соответствии с приказом Минфина России от 20.07.2017 № 542 был создан экспертный совет, состоящий из представителей Минздрава России, ФАС России, Росздравнадзора и иных структур.
В письме от 29.03.2022 № 24-06-06/25188 Минфин России отметил, что «в целях исключения случаев начала осуществления заказчиком закупки на основании позиции КТРУ с характеристиками, которым в совокупности не может соответствовать ни одно зарегистрированное медицинское изделие, выработан подход, при котором описание позиций КТРУ формируется по результатам анализа всех характеристик всех конкретных зарегистрированных медицинских изделий, содержащихся в соответствующих регистрационных досье. С учетом изложенного в рамках проводимой работы при формировании в КТРУ описания медицинских изделий рабочей группой исследуется значимость функциональных, технических, качественных характеристик в зависимости от клинических показаний и оказываемого терапевтического эффекта, одновременно не приводящих к ограничению конкуренции».
Иными словами, экспертный совет исходил из указанных в регистрационных досье характеристик и наличия аналогов, что, по мнению автора, в случаях совместного применения КТРУ и ПП РФ № 878 является неверным.
Поскольку характеристики, указанные в КТРУ, не могут быть дополнены заказчиками, они, по сути, являются единственными критериями выбора закупаемого оборудования (критериями взаимозаменяемости). При этом согласно ст. 4 Закона № 135-ФЗ взаимозаменяемыми признаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в т. ч. при потреблении в производственных целях). Иными словами, значимым является и субъективный компонент.
Однако КТРУ не учитывает, что различным заказчикам может быть необходимо одно и то же оборудование, но с совершенно различным функционалом. Представляется очевидным, что районная больница, областная клиническая больница, онкологический диспансер и научно-исследовательский институт имеют потребность в компьютерных томографах с различными характеристиками и для разных целей.
В связи с чем автор полагает, что сама идея создать одно унифицированное техническое задание для компьютерного томографа (или иного медицинского оборудования) и включить его в КТРУ утопична. КТРУ должен содержать максимально возможный перечень характеристик, из которого заказчик выбирает необходимые. А в случае, если заказчик не сможет обосновать необходимость таких требований, органы контроля и надзора смогут рассчитать ущерб, нанесенный бюджету (по разнице стоимости оборудования с избыточными характеристиками и без оных), и взыскать его с ответственных лиц. Представляется, что только в этом случае КТРУ не будет вызывать нареканий и станет действенным инструментом контрактной системы.
Что делать заказчикам в сложившейся ситуации? Рассмотрим правоприменительную практику.
Вариант № 1: не применять позицию КТРУ
В случае если позиция КТРУ на момент публикации извещения о закупке не была обязательной для применения, заказчик без труда сможет обосновать правомерность своих действий[7]. Наличие же обязательных для применения позиций КТРУ, совпадающих по наименованию с объектом закупки, существенно осложняет положение заказчика.
В соответствии с п. 7 Правил использования КТРУ в случае закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона № 44-ФЗ. По мнению автора, данная норма позволяет заказчикам обоснованно не применять КТРУ при осуществлении закупок.
Пример
Согласно пояснениям заказчика, в КТРУ 26.60.12.132-00000033 отсутствует описание необходимого состава системы ультразвуковой визуализации, а также отсутствуют характеристики, существенные и необходимые заказчику с позиций проведения исследований при оказании высокотехнологичной медицинской помощи в региональном сосудистом центре.
Наиболее подходящей позицией КТРУ, отвечающей клиническим потребностям заказчика, является позиция КТРУ 26.60.12.132-00000011 «Система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы». Однако эта позиция не могла быть использована заказчиком, поскольку закупаемое оборудование отнесено к коду вида 260250, отличному от кода вида по данному КТРУ — 192070.
Таким образом, медицинским учреждением в описании объекта закупки установлены требования к медицинскому изделию с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемой деятельности. Антимонопольный орган признал действия заказчика правомерными[8].
Многие иные антимонопольные органы в своих решениях также указывают на законность действий заказчика со ссылкой на п. 7 Правил использования КТРУ[9]. Однако Центральный аппарат ФАС России придерживается прямо противоположной позиции[10]. Существует и промежуточный вариант: некоторые антимонопольные органы признавали действия заказчика неправомерными, однако при наличии двух аналогов предписание об устранении нарушений не выдавали[11].
Судебная практика по данному вопросу касается закупок компьютерной техники, а не медицинского оборудования, однако также не едина. В большинстве своем суды придерживаются позиции ФАС России.
Пример аргументации
По смыслу п. 7 Правил использования КТРУ его применение обусловлено отсутствием в каталоге кода закупаемого товара как такового. Иное толкование, по своей сути, исключит целесообразность классификации товаров в принципе, поскольку предметом каждой закупки выступает конкретный товар (работа, услуга), обусловленный потребностями заказчика, тогда как классифицирование призвано унифицировать его характеристики и предъявляемые требования с целью как рационализации процедуры закупок в целом, так и обеспечения доступа к таковым максимального количества потенциальных претендентов и обеспечения конкурентных условий их проведения[12].
Однако имеются и позитивные для заказчика решения.
Пример аргументации
Код КТРУ 26.20.17.110-00000001, соответствующий товару «Мониторы», не предусматривает необходимых характеристик, заявленных заказчиком, поэтому в случае применения им данного кода он лишится возможности получения необходимого ему товара. В этой связи заказчиком не указан каталожный номер закупаемого товара, вместо чего им были установлены дополнительные требования, характеризующие предмет закупки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что действия заказчика в части указания дополнительных характеристик к закупаемому им товару являются правомерными и соответствуют требованиям п. 7 Правил использования КТРУ, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа в указанной части является незаконным[13].
Следует учитывать, что даже в рамках правоприменительной практики одного и того же антимонопольного органа зачастую имеются взаимоисключающие решения, что сводит на нет попытки заранее предсказать итог рассмотрения жалобы и создает коррупционные риски.
Вариант № 2: не устанавливать ограничения в соответствии с ПП РФ № 878
С вступлением в силу изменений в ПП РФ № 878, внесенных постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 № 2213, заказчики более не могут обосновать неприменение ПП РФ № 878[14]. Это означает, что ограничения допуска подлежат применению всегда, когда закупаемый товар включен в перечень радиоэлектронной продукции, утвержденный ПП РФ № 878 (далее — перечень РЭП).
При этом положения ПП РФ № 878 подлежат применению в том случае, если в перечень РЭП включены как коды ОКПД2, так и наименования закупаемых товаров[15]. Наличие коллизий между КТРУ и перечнем РЭП в части кодов ОКПД2 позволяет заказчикам в отдельных случаях не устанавливать ограничения допуска по ПП РФ № 878.
Пример
Заказчик закупал следующие медицинские изделия:
1) консоль с подводами коммуникаций универсальная, с потолочным креплением (код позиции КТРУ 32.50.50.190-00001176);
2) светильник операционный (код позиции по КТРУ 32.50.50.190-00002640).
При этом ограничения, предусмотренные ПП РФ № 878, заказчик в извещении о закупке не установил, т. к. в перечне РЭП указан код ОКПД2 32.50.50.190, которому соответствуют только «облучатели-рециркуляторы воздуха, рециркуляторы бактерицидные, соответствующие кодам 131980, 132020, 132060, 132070, 152690, 152700, 160030, 270540, 292620 вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения РФ». Поскольку необходимый заказчику код медицинского изделия 259380 в приведенном перечне отсутствует, контрольный орган пришел к выводу, что заказчик обоснованно не установил ограничения допуска согласно ПП РФ № 878 и правомерно включил в описание объекта закупки дополнительные характеристики, отсутствовавшие в позициях КТРУ[16].
Однако в большинстве случаев неустановление ограничений допуска по ПП РФ № 878 приведет лишь к административной ответственности должностных лиц заказчика[17].
Вариант № 3: ссылка на нецелевое использование денежных средств
Финансирование закупок медицинского оборудования за счет бюджетных средств и средств нормированного страхового запаса ОМС осуществляется на основании соглашения, в котором могут быть указаны характеристики медицинского оборудования в явном (путем перечисления их в наименовании закупаемого товара) или завуалированном (путем отсылки на стандарт оснащения) виде. Если хотя бы одна из перечисленных в соглашении характеристик отсутствует в позиции КТРУ, заказчик со ссылкой на п. 7 Правил использования КТРУ вправе ее не использовать. В противном случае возможно привлечение заказчика к ответственности за нецелевое использование денежных средств.
Пример
Поступила жалоба на то, что заказчик объявил закупку компьютерного томографа без использования КТРУ.
Возражения заказчика: в соответствии с приказом Минздрава России от 22.02.2019 № 90н[18] (далее — Приказ № 90н) заказчику выделены денежные средства на приобретение медицинского изделия — томографа рентгеновского компьютерного от 16 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в т. ч. перфузии и КТ-ангиографии (п. 5 приложения к Приказу № 90н).
В самом наименовании данного медицинского изделия содержатся требования к закупаемому оборудованию, в т. ч. относительно необходимости наличия у него программного обеспечения и сопутствующего оборудования для выполнения исследований сердца и головного мозга, в т. ч. перфузии и КТ-ангиографии. Учитывая изложенное, заказчик при разработке требований к объекту рассматриваемой закупки должен был установить характеристики, которые позволят приобрести медицинское оборудование, соответствующее требованиям Приказа № 90н. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным заказчиком соглашением о предоставлении субсидии от 27.01.2022 № 20-2022-017457.
Заказчик проанализировал КТРУ и пришел к выводу об отсутствии в нем позиции, соответствующей требованиям Приказа № 90н.
Антимонопольный орган признал действия заказчика правомерными[19].
Вариант № 4: включить требования в условия исполнения контракта
Если дополнительные, значимые для заказчика характеристики не удается включить в описание объекта закупки, заказчик вправе сформулировать их как условия исполнения контракта. К примеру, формулировка о том, что поставляемое в рамках контракта оборудование соответствует тем или иным нормативным актам, клиническим рекомендациям и может быть использовано для целей, необходимых заказчику, не противоречит законодательству о контрактной системе (Правила использования КТРУ на положения контракта не распространяются). С позиций гражданского законодательства такая формулировка является заверением об обстоятельствах и порождает соответствующие последствия[20].
Пример
Заказчик объявил закупку монитора многопараметрического, выбрав позицию КТРУ 26.60.12.119-00000944. При этом имеющихся в КТРУ характеристик заказчику не хватило, поэтому он указал в условиях поставки требования к нужной комплектации.
В поступившей жалобе указывалось, что в силу п. 5 Правил использования КТРУ заказчик был не вправе упоминать какие-либо характеристики, кроме перечисленных в позиции КТРУ.
Заказчик пояснил, что комплектация поставляемого оборудования — это условие поставки, а не характеристика, поэтому нарушений в его действиях нет. В извещении о закупке указаны исключительно те характеристики, которые имеются в позиции КТРУ. Содержание же проекта контракта КТРУ не устанавливает. Заказчик также пояснил, что не требует от участников закупки указания комплектации в заявке и при отсутствии таких сведений заявки не будут отклонены. Требование к комплектации обусловлено исполнением обязательств по настройке и вводу в эксплуатацию закупаемого оборудования.
Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной[21], указав на справедливость доводов заказчика.
Безусловно, идеального варианта действий не существует, поскольку рассматриваемая проблема требует законодательного решения. Каждый из перечисленных выше вариантов содержит большие или меньшие риски для заказчика. При этом формальное соблюдение требований п. 5 Правил использования КТРУ на практике приводит к следующему.
Пример
Заказчик осуществил закупку рентгеновского аппарата передвижного по позиции КТРУ № 26.60.11.113-00000110. Учитывая совместное применение КТРУ и ПП РФ № 878, заказчик ограничился теми характеристиками, которые были указаны в КТРУ. По итогам закупки был заключен контракт на поставку аппарата рентгеновского палатного передвижного «МобиРен-4МТ-А».
В рамках исполнения контракта поставщик передал аппарат без АРМ рентгенлаборанта, устройства считывания и оцифровки, сославшись на отсутствие таких требований в контракте. Заказчик товар не принял и обратился в суд.
Суд указал[22], что в контракте имеется отсылка к позиции КТРУ № 26.60.11.113-00000110, в наименовании которой имеется слово «цифровая». Следовательно, поставленный аппарат должен быть цифровым и обладать необходимым АРМ. Также в справочных сведениях позиции КТРУ указано, что аппарат «представляет собой передвижную цифровую диагностическую рентгеновскую систему общего назначения, используемую для получения разнообразных плановых плоскостных рентгеновских изображений. Система использует цифровые средства для получения и отображения изображений, а также для манипуляций с ними». Следовательно, должно быть передано устройство считывания и оцифровки.
Несмотря на то, что заказчик выиграл суд, очевидно, что поставщики будут занимать следующую позицию: поставим только то, что предусмотрено контрактом, дополнительная комплектация — за дополнительную плату. Это лишь умножит, по мнению автора, число судебных разбирательств без существенной пользы для заказчиков.
Выбор позиции КТРУ
Другой проблемный вопрос — выбор позиции КТРУ при закупке медицинского оборудования. Давно устоявшийся способ подбора подходящей позиции КТРУ — ориентация на код вида закупаемого медицинского изделия.
Пример
Заказчик обосновал неприменение КТРУ ссылкой на код вида необходимого к закупке аппарата ингаляционной анестезии в соответствии с приказом Минздрава России от 28.12.2020 № 1379н. Антимонопольный орган признал действия заказчика правомерными[23].
Однако и здесь заказчиков поджидают сюрпризы. С 1 сентября 2022 г. вновь действует ПП РФ № 620, запрещающее объединять в рамках одной закупки медицинские изделия, которые относятся к разным видам согласно номенклатурной классификации медицинских изделий (далее — НКМИ). В итоге при закупке сложного медицинского оборудования, состоящего из нескольких совместимых друг с другом элементов, заказчик вынужден подбирать одну подходящую позицию КТРУ. В противном случае закупка такого оборудования практически невозможна.
Пример
Заказчик объявил аукцион на поставку инфузионной станции, которая представляет собой сборную конструкцию, состоящую из следующих модулей:
— блок управления станции;
— насос инфузионный;
— стойка мобильная для инфузионной станции.
Заявитель обжаловал формирование лота как противоречащее ПП РФ № 620 (НМЦК равнялась 32 672 640,00 руб.).
Антимонопольный орган обратился к номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, согласно которой объединенные медицинские изделия отнесены к разным видам: насос шприцевой (229860), блок управления (273740), стойка для вливаний (131950). Действия заказчика были признаны нарушающими положения ПП РФ № 620[24].
Отметим, что действующее законодательство о контрактной системе не обязывает заказчика подбирать позиции КТРУ для каждого элемента сложной вещи, являющейся объектом закупки[25].
Каким образом заказчик подбирает такую единую позицию КТРУ? Логичный ответ — на основании информации, содержащейся в позиции КТРУ, в т. ч. справочных сведений. Однако антимонопольные органы используют эти сведения КТРУ для оценки правильности выбора позиции КТРУ заказчиком с присущим им формализмом.
Пример
Заказчик объявил закупку шприцев медицинских. В выбранной позиции КТРУ в справочной информации было указано «как правило, изготавливается из силикона и латекса». Справочная информация была включена в техническое задание[26]. При этом в числе характеристик была следующая: «не содержит силикон и латекс». В итоге поступила жалоба, и заказчика привлекли к административной ответственности[27].
Отметим, что справочная информация, содержащаяся в позиции КТРУ, не обязательна для использования заказчиком[28], в связи с чем описанию объекта закупки не обязательно быть идентичным ей. Требования к объекту закупки заказчик определяет самостоятельно, исходя из собственных потребностей. При этом заказчикам также не следует переносить справочные сведения в описание объекта закупки, если имеются явные противоречия в характеристиках.
Выбор позиции КТРУ также нормативно не регламентирован: заказчик выбирает наиболее подходящую, но должен быть готов впоследствии обосновать свой выбор. К примеру, заказчик не вправе выбрать одну позицию КТРУ вместо другой, если это приводит к обходу закона и нарушению прав и законных интересов участников закупки[29].
Иными словами, при выборе позиции КТРУ следует учитывать не только характеристики, но и справочную информацию позиции КТРУ.
Отдельным вопросом выбора позиции КТРУ и последующего исполнения контракта является соответствие кода вида в позиции КТРУ и у предлагаемого к поставке товара. Антимонопольная практика пока не смогла предложить заказчикам единого варианта действий.
Позиция № 1. Несоответствие кодов вида в описании объекта закупки и заявке участника является основанием для отклонения такой заявки
Пример
Заказчик закупал флюорограф цифровой. В обосновании неприменения ПП РФ № 878 указал, что в реестре РЭП отсутствует оборудование, отвечающее требованиям заказчика, поскольку ему требовалось медицинское изделие с кодом вида 191330.
Заказчик пояснил, что данное требование продиктовано положениями приказа Минздрава России от 28.12.2020 № 1379н, где перечислены коды видов медицинских изделий, которые могут быть закуплены заказчиком в рамках выделенных средств. Действия заказчика были признаны правомерными[30].
Позиция № 2. Несоответствие кодов вида в описании объекта закупки в заявке участника закупки не может быть основанием для отклонения
Антимонопольные органы, занимающие такую позицию[31], ссылаются на необязательный характер справочных сведений и соответствие предлагаемых к поставке товаров всем характеристикам, кроме кода вида медицинского изделия.
При этом ФАС России в своем недавнем письме[32] указывает, что заявка на участие в закупке должна содержать информацию, соответствующую предмету закупки, в т. ч. код вида медицинского изделия, указанный в РУ на предлагаемый к поставке товар, должен соответствовать позиции КТРУ, указанной заказчиком в извещении. В противном случае заявка подлежит отклонению (!).
Отметим, что ФАС России даже не указывает на границы применения такого жесткого правила, фактически распространяя его на все закупки медицинских изделий. Подобный подход несет риски несостоявшихся закупок по причине отклонения заявок всех участников.
К примеру, в случае закупки сложного медицинского оборудования в рамках ПП РФ № 620 заказчик выбирает одну единую позицию КТРУ на весь закупаемый комплекс. При этом коды видов каждого из предлагаемых к поставке изделий (элементов сложного оборудования) заведомо не отвечают выбранной заказчиком позиции КТРУ.
Аналогично, при закупке расходных материалов у заказчиков не возникает риска нецелевого использования денежных средств в случае поставки товаров с кодами вида, не соответствующими позиции КТРУ. В связи с чем отклонение заявки только за код вида в этом случае усложнит работу как заказчиков, так и поставщиков, повысится число несостоявшихся закупок и жалоб на действия комиссии заказчика.
Автор полагает, что приведенный в письме ФАС России подход не отвечает положениям ст. 8 Закона № 44-ФЗ и влечет в значительной степени негативные для заказчиков и поставщиков последствия.
-
Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». ↑
-
Утв. постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ↑
-
Утверждены приказом Минздрава РФ от 08.06.2020 № 557н. ↑
-
См. Александров Г. А. Закупки медицинского оборудования. Миссия невыполнима // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2022. № 7. ↑
-
См. решение Кемеровского УФАС России от 14.01.2022 по закупке № 0839500000221000356. ↑
-
См. решение Калужского УФАС России от 22.03.2022 по закупке № 0137200001222000646. Аналогично: решения Санкт-Петербургского УФАС России от 09.06.2022 по закупке № 0172200002322000044, Адыгейского УФАС России от 17.06.2022 по закупке № 0176200005522000741, Московского УФАС России от 17.05.2022 по закупке № 0373100095222000156, Калининградского УФАС России от 23.03.2022 по закупке № 0335200014922000441. Аналогичная практика существовала и ранее (см. решение Санкт-Петербургского УФАС России от 22.09.2020 по закупке № 0372100003420000406). ↑
-
См. решения Адыгейского УФАС России от 06.05.2022 по закупке № 0176200005522000518, Ульяновского УФАС России от 29.06.2022 по закупке № 0368400000222000432, Марийского УФАС России от 13.04.2022 по закупке № 0308200003022000067, Санкт-Петербургского УФАС России от 19.05.2022 по закупке № 0372200257722000042, Тульского УФАС России от 17.03.2022 по закупке № 0366200035622000599, Липецкого УФАС России от 15.04.2022 по закупке № 0846500000622000092, Владимирского УФАС России от 02.03.2022 по закупке № 0128200000122000051. ↑
-
См. письмо ФАС России от 10.03.2022 № ПИ/18695/22, решения Вологодского УФАС России от 02.06.2022 по закупке № 0330300010422000018, Курского УФАС России от 26.04.2022 по закупке № 0144200002422000096, Владимирского УФАС России от 26.04.2022 по закупке № 032830005422000014, Новосибирского УФАС России от 28.01.2022 по закупке № 0851200000621008686, Ставропольского УФАС России от 15.04.2022 по закупке № 0121200004722000230, Кемеровского УФАС России от 08.02.2022 по закупке № 0839500000222000016, Челябинского УФАС России от 03.03.2022 по закупке № 0169200001022000352, Воронежского УФАС России от 26.04.2022 по закупке № 0131200001022002691. ↑
-
См. решения Краснодарского УФАС России от 12.05.2022 по закупке № 0818500000822002431, Пензенского УФАС России от 10.03.2022 по закупке № 0155200000922000031, Новосибирского УФАС России от 04.03.2022 по закупке № 0351100027122000005, Карельского УФАС России от 18.04.2022 по закупке № 0306300001222000063. ↑
-
См. постановление Девятнадцатого ААС от 28.02.2022 по делу № А48-9099/2021 (оставлено в силу постановлением ФАС Центрального округа от 26.05.2022). ↑
-
См. постановление Девятого ААС от 15.07.2020 по делу № А40-332183/19. ↑
-
См. решение Приморского УФАС России от 28.12.2021 по закупке № 0320200004221000209. ↑
-
Указанная позиция высказана в письме Минфина РФ от 26.11.2021 № 24-06-08/95806. ↑
-
См. решение Тюменского УФАС России от 23.06.2022 по закупке № 0167200003422003420. ↑
-
См. решение Кабардино-Балкарского УФАС России от 09.02.2022 по закупке № 0104200000422000001. ↑
-
«Об утверждении перечня медицинских изделий для оснащения региональных сосудистых центров и первичных сосудистых отделений, расположенных на базе медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации». ↑
-
См. решение Новгородского УФАС России от 21.03.2022 по закупке № 0150200003922000106. ↑
-
При этом скопировать дополнительные требования из описания объекта закупки и перенести их в проект контракта явно не достаточно. Антимонопольный орган квалифицирует такие действия как обход закона. ↑
-
См. решение Курганского УФАС России от 05.05.2022 по закупке № 0843500000222001703. ↑
-
См. решение АС Саратовской области от 06.07.2022 по делу № А57-21910/2021. ↑
-
См. решение Карельского УФАС России от 22.03.2022 по закупке № 0306100009822000020. ↑
-
См. решение Коми УФАС России от 21.09.2021 по закупке № 0307200030621001672. ↑
-
См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу № А05-15/2021, решение Вологодского УФАС России от 09.08.2021 по закупке № 0830500000221002010. ↑
-
Несомненно, это было ошибкой со стороны заказчика. Аналогичный вывод в постановлении Тринадцатого ААС от 06.12.2021 по делу № А56-58408/2021. ↑
-
См. решение Санкт-Петербургского УФАС России от 31.03.2021 по закупке № 0372200176921000056. ↑
-
См. решение Ростовского УФАС России от 23.03.2022 по закупке № 0358300325022000043. ↑
-
См. решение Марийского УФАС России от 23.04.2021 по закупке № 0308300016521000071. Аналогичны решения Кировского УФАС России от 08.05.2019 по закупке № 0144200002419000396, Томского УФАС России от 11.06.2021 по закупке № 0865200000321000936, Тамбовского УФАС России от 16.10.2018 по закупке № 0164200003018002431, Тюменского УФАС России от 16.09.2021 по закупке № 0167200003421004531, Вологодского УФАС России от 09.08.2021 по закупке № 0830500000221002010. ↑
-
См. решения Санкт-Петербургского УФАС России от 07.06.2021 по закупке № 0372200047921000199, Владимирского УФАС России от 09.06.2021 по закупке № 0128200000121003495, Нижегородского УФАС России от 02.06.2020 по закупке № 0332300321920000055, Ростовского УФАС России от 11.08.2021 по закупке № 0158200001321000735. ↑
-
См. письмо ФАС России от 05.07.2022 № ПИ/64401/22. ↑
Статья опубликована в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2022, № 11.