Взыскание переплаты с поставщика (подрядчика, исполнителя): судебная практика

Случаи, когда у заказчика появляются претензии к исполнению контракта после подписания соответствующих актов без замечаний, не так и редки. Поводом к этому также могут послужить и результаты ревизий, проверок финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в ходе которых контрольные органы выявляют различные нарушения, связанные с несоответствием объема выполненных работ, оказанных услуг, поставкой оборудования с условиями контракта.

О результатах рассмотрения таких претензий в судебном порядке пойдет речь в данной статье. Правоприменительная практика будет полезна как заказчикам (истцам), так и их контрагентам (ответчикам) по причине отсутствия единообразного подхода в решении подобных дел.

Нет правовых оснований для взыскания переплаты

Приведем два характерных примера аргументации соответствующей позиции из судебной практики.

Пример 1

О выполнении работ подрядчиком и их принятии заказчиком свидетельствует акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний. Еще одним доказательством принятия работ заказчиком без замечаний и согласия с их объемом и стоимостью является их оплата.

Акт контрольного обмера (осмотра) не является допустимым доказательством завышения объемов и стоимости выполненных работ, поскольку составлен без участия представителя подрядчика, не содержит данных инструментального контроля, а именно данных об обмерах и взятиях проб. Документы, свидетельствующие о вызове представителя подрядчика для проведения экспертизы и составления акта, в материалах дела отсутствуют.

При этом обследование проведено спустя промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ, а доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено. Отсюда был сделан вывод, что заказчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту^[1].

Пример 2

Заказчик оплатил работы по контракту, но в результате проверки контрольный орган выявил переплату. На основании акта проверки заказчик потребовал от подрядчика ее вернуть.

Суды не стали поддерживать заказчика, приведя следующие доводы:

• в материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчиком не выполнены какие-либо работы, предусмотренные контрактом: строительство объекта завершено, оплата подрядчику произведена в полном размере, приемочные документы подписаны сторонами;
• в качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту представлен только акт проверки, который сам по себе не влечет обязанности подрядчика возвратить денежные средства, поскольку такого основания не предусмотрено гражданским законодательством;
• в отсутствие иных доказательств завышения обществом объема стоимости фактически выполненных работ акт проверки не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств;
• проверка проводилась в отношении заказчика; допущенные им нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятных последствий для подрядчика^[2].

Сходную позицию занимает и Верховный Суд РФ^[3], указавший, что в случае, когда выявленные недостатки носят очевидный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, но были приняты без претензий и оплачены в полном объеме, правовые основания для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, при наличии подписанных актов выполненных работ взыскать денежные средства за невыполненные работы представляется довольно проблематичным. Вместе с тем в силу пп. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ. Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату^[4]. И в практике встречаются примеры, когда заказчику удалось доказать факт неосновательного обогащения.

Есть правовые основания для взыскания переплаты

Это возможно, когда судом будет установлено, что в государственных контрактах были допущены ошибки.

Пример

По результатам проведения аукционов было заключено два контракта на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и уборке прилегающей территории объектов истца. Услуги были приняты и оплачены.

По результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика установлено несоответствие между фактической площадью территории, подлежащей уборке (3363,54 кв. м), и площадью, указанной в техническом задании (15 233,60 кв. м). Общее завышение площади территории, прилегающей к зданиям, составило 11 870,06 кв. м (15 233,60 – 3363,54), что, в свою очередь, повлекло завышение начальной (максимальной) цены контрактов. Указанное обстоятельство исполнителем контракта не опровергнуто.

Поскольку оплате подлежит стоимость фактически оказанных услуг, судебные инстанции, установив, что услуги по уборке территории фактически были оказаны в меньшем объеме, чем это предусматривалось контрактами, в связи с чем возникла переплата в размере 182 680,22 руб., пришли к выводу о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения за счет заказчика. Довод исполнителя о том, что ошибки в контрактах относительно площади уборочных территорий возникли по вине заказчика, был признан лишенным правового значения, поскольку оплате подлежит объем фактически оказанных услуг^[5].

Данное решение является скорее исключением, чем правилом при взыскании денежных средств с подрядчика по результатам проверки. Допускаемые заказчиками ошибки не всегда говорят о наличии неосновательного обогащения контрагента^[6].

***

В завершение статьи можно сделать обоснованный вывод о том, что заказчик не вправе на основании акта контрольного органа (третьего лица, не являющегося стороной контракта) произвести взыскание излишне уплаченных средств по контракту с подрядчика, если ранее работы были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.

Заказчикам при приемке работ, услуг, поставленного товара необходимо ответственнее подходить к своим обязательствам, чтобы не оказаться в подобной ситуации.

Также не стоит забывать, что участники судебного процесса могут ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов.

1. Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2020 по делу № А41-71536/19. См. также постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2020 по делу № А26-8274/2019, ФАС Московского округа от 26.11.2019 по делу № А40-22776/2019. ↑

2. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу № А20-466/2020. См. также постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2020 по делу № А60-55521/2019: акт проверки не принят судами в качестве надлежащего (допустимого, достоверного и достаточного) доказательства по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика и его содержание противоречит актам приемки выполненных работ, согласно которым ответчиком выполнены, а истцом приняты без возражений и замечаний работы, предусмотренные спорным контрактом. Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Само по себе отсутствие у проверяющих документов, подтверждающих объем, стоимость и качество использованных материалов, не опровергает факт выполнения работ, их стоимость, а также стоимость использованных материалов. ↑

3. См. определения Верховного Суда РФ от 30.12.2020 № 305-ЭС20-20559, от 19.06.2019 № 303-ЭС19-9102, от 05.04.2016 № 305-ЭС16-1841, которые являются «отказными» (Судебной коллегией по экономическим спорам дела рассмотрены не были). ↑

4. П. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». См. также: Репин А. О возможности взыскания средств с подрядчика // Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений. — 2013. — № 5. — С. 31–35. ↑

5. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2021 № Ф02-6827/2020 по делу № А74-12573/2019. ↑

6. См. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2020 № Ф04-7363/2019 по делу № А27-17075/2019; ФАС Уральского округа от 27.02.2020 № Ф09-9798/2019 по делу № А07-5391/2019. ↑

Статья опубликована в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2021. № 5.