Закупка медицинского оборудования. Миссия невыполнима

Закупка медицинского оборудования всегда была задачей не из легких. Однако с вступлением в силу августовских^[1] и декабрьских^[2] изменений в постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 878^[3] (далее — ПП РФ № 878) заказчики столкнулись с жестким запретом на указание значимых для оказания медицинской помощи требований.

В соответствии с п. 4 Правил использования КТРУ^[4] заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию КТРУ, в т. ч. указывать согласно такой позиции следующую информацию:

• наименование товара, работы, услуги;
• единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);
• описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Причем согласно п. 5 Правил использования КТРУ, установив ограничения допуска в соответствии с положениями ПП РФ № 878, заказчик не вправе включить дополнительные характеристики, не предусмотренные позицией КТРУ.

Отметим, что с вступлением в силу изменений в ПП РФ № 878, внесенных постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 № 2213, заказчики более не могут обосновать неприменение ПП РФ № 878^[5].

Иными словами, ограничения допуска подлежат применению всегда, если закупаемый товар включен в перечень радиоэлектронной продукции, утвержденный ПП РФ № 878 (далее — перечень РЭП). И, следовательно, для медицинских изделий, включенных в перечень РЭП, описание объекта закупки исчерпывается указанными в КТРУ характеристиками.

Суть проблемы

В связи с изложенным логично рассмотреть содержание позиций КТРУ. К примеру, рассмотрим позицию КТРУ 26.60.11.119-00000021^[6] «Система компьютерной томографии всего тела», в которую включены следующие характеристики:

Нельзя не обратить внимания на то, что только три из семи имеющихся в позиции КТРУ характеристик имеют числовое выражение, остальные же сформулированы по типу «да/неважно».

При этом указанных семи характеристик явно недостаточно для приобретения оборудования, необходимого для оказания качественной медицинской помощи населению. Для подтверждения указанного вывода обратимся к законодательству об основах охраны здоровья граждан.

В соответствии с приказом Минздрава России от 09.06.2020 № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» (далее — Приказ № 560н, Правила) компьютерная томография относится к рентгенологическим исследованиям.

В соответствии с п. 8 Правил организация проведения рентгенологических исследований медицинскими организациями, оказывающими первичную специализированную медико-санитарную помощь, специализированную медицинскую помощь, медицинскую помощь при санаторно-курортном лечении и паллиативную медицинскую помощь, осуществляется в соответствии с приложениями № 1–33 к настоящим Правилам.

Стандарт оснащения кабинета рентгеновской компьютерной томографии установлен приложением № 15 к Правилам, где указано:

• на автоматизированное рабочее место (далее — АРМ) врача-рентгенолога с пакетом прикладных программ для анализа изображений в формате DICOM (при наличии в штатном расписании кабинета рентгеновской компьютерной томографии должности врача-рентгенолога);
• АРМ рентгенолаборанта с персональным компьютером, стандарт DICOM.

Следовательно, при формулировании требований к закупаемому компьютерному томографу заказчик обязан в силу Приказа № 560н установить требование о наличии указанных выше АРМ и пакета прикладных программ для анализа изображений в формате DICOM.

В соответствии с п. 19 Правил установлены сроки хранения изображений, полученных при проведении рентгенологического исследования:

• 2 года при отсутствии патологии;
• 5 лет для изображений, отражающих патологические изменения;
• изображения, выполненные пациентам детского возраста, при наличии патологических изменений хранятся 10 лет.

Изображения могут быть сохранены на цифровых носителях (например, оптических дисках). В связи с чем АРМ закупаемого аппарата должен быть оборудован устройством записи на оптические диски.

Для проведения компьютерной томографии закупаемое оборудование должно иметь в составе специализированное программное обеспечение (на это указывается также в п. 5.1 ГОСТ Р 55771-2013).

Так, в соответствии с клиническими рекомендациями «Идиопатический легочный фиброз»^[7] появление новых билатеральных изменений органов грудной клетки по типу «матового стекла» свидетельствует об обострении заболевания.

А согласно клиническим рекомендациям «Легочная гипертензия, в т. ч. хроническая тромбоэмболическая легочная гипертензия»^[8] характерные изменения в виде интерстициального отека легких с центральными затемнениями в виде «матового стекла» и утолщением интралобулярных перегородок указывают на диагноз «веноокклюзионная болезнь легких».

Отметим, что с 1 января 2022 г. клинические рекомендации, утвержденные Минздравом России, являются обязательными для применения при оказании медицинской помощи в соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2018 № 489-ФЗ^[9].

Следовательно, закупаемый аппарат должен обладать возможностями анализа узелковых образований в легких, в т. ч. по типу «матового стекла». Иные требования к специализированному программному обеспечению также следуют из клинических рекомендаций Минздрава России.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее — Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, медицинская организация (заказчик) не может не исполнять требования законодательства об охране здоровья граждан, не может закупить медицинское оборудование, которое не обладает указанными выше характеристиками.

Более того, неисполнение требований Правил грозит заказчику нарушением лицензионного законодательства. Так, согласно п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности^[10], утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 (далее — Положение, ПП РФ № 852 соответственно), соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Законом № 323-ФЗ, является лицензионным требованием.

Причем нарушение такого требования согласно п. 7 Положения является грубым нарушением лицензионных требований, что влечет административную ответственность согласно ст. 19.20 КоАП РФ вплоть до административного приостановления деятельности медицинской организации на срок до 90 суток.

Каким образом можно соблюсти требования законов № 323-ФЗ, 99-ФЗ и 44-ФЗ? Возможно, все компьютерные томографы отвечают установленным в действующем законодательстве требованиям, что подтверждается фактом государственной регистрации?!

Отнюдь: факт наличия регистрационного удостоверения не подтверждает соответствие медицинского изделия требованиям существующих клинических рекомендаций. Данный вывод подтверждается п. 35 Правил государственной регистрации медицинских изделий, в соответствии с которым основаниями для отказа в регистрации медицинского изделия являются:

а) получение от экспертного учреждения заключения по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, свидетельствующего о том, что качество, и/или эффективность, и/или безопасность регистрируемого медицинского изделия не подтверждены полученными данными, и/или о том, что риск причинения вреда здоровью граждан и медицинских работников вследствие применения медицинского изделия превышает эффективность его применения;

б) выявление регистрирующим органом по результатам государственного контроля за обращением медицинских изделий несоответствий данных об эффективности и о безопасности медицинского изделия данным о медицинском изделии, содержащимся в заявлении о регистрации и документах, указанных в п. 10 Правил регистрации.

Иными словами, несоответствие характеристик изделия клиническим рекомендациям или порядкам оказания медицинской помощи не является основанием для отказа в регистрации медицинского изделия.

Более того, существуют КТ, не обладающие, например, возможностями анализа узелковых образований в легких, однако соответствующие указанным в позиции КТРУ семи характеристикам.

Не следует забывать и о риске нецелевого расходования денежных средств.

Например, в рамках программы модернизации первичного звена здравоохранения могут быть закуплены только медицинские изделия, включенные в перечень, утвержденный приказом Минздрава России от 28.12.2020 № 1379н. При этом в перечне указаны конкретные наименования и коды видов медицинских изделий согласно номенклатурной классификации. Несовпадение вида поставленного медицинского изделия с указанным в нормативном акте формально указывает на нецелевое расходование денежных средств (ст. 306.4 БК РФ), ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

И хотя в справочных сведениях позиции КТРУ содержится указание на код вида медицинского изделия, у участников закупки отсутствует обязанность подтверждать свое соответствие таким сведениям, а комиссия заказчика не вправе отклонить заявку за несоответствие справочной информации^[11].

Учитывая, что в качестве характеристики код вида изделия не может быть добавлен в описание объекта закупки ввиду п. 5 Правил использования КТРУ, заказчик никоим образом не может повлиять на код вида поставленного изделия. А значит, у заказчика нет никакой возможности обеспечить соблюдение требований бюджетного законодательства и избежать привлечения к административной ответственности в случае его несоблюдения.

Таким образом, заказчик, являющийся медицинской организацией, может:

• соблюсти требования законодательства о контрактной системе и с высокой вероятностью получить оборудование, которое он не сможет использовать для оказания медицинской помощи при некоторых нозологиях^[12];
• либо соблюсти требования законодательства об охране здоровья граждан и лицензионного законодательства, но тогда его оштрафуют, обяжут внести изменения в описание объекта закупки или вовсе аннулируют закупку.

Заказчики часто выбирают второй вариант, пытаясь достучаться до антимонопольных органов и обосновать правомерность своих действий. Однако в большинстве случаев такие усилия тщетны. ФАС России и ее территориальные органы указывают на формальное нарушение п. 5 Правил использования КТРУ, привлекая должностных лиц заказчика к административной ответственности.

Пример

Заказчик объявил аукцион на поставку маммографа, КТРУ при осуществлении закупки не использовал. Поступила жалоба на нарушение заказчиком требований п. 4, 5 Правил использования КТРУ.

Заказчик указал на значимость установленных им требований, однако антимонопольный орган признал жалобу обоснованной^[13].

Возможное решение

Что может сделать заказчик, чтобы получить оборудование с необходимыми характеристиками и не нарушить законодательство о контрактной системе?

Наилучшим, по мнению автора, выходом является установить ограничения по ПП РФ № 878, но вместе с тем обосновать неприменение позиции КТРУ (со ссылкой на п. 7 Правил использования КТРУ), что позволит использовать в описании объекта закупки дополнительные характеристиками, соответствующие потребности заказчика.

Пример

При закупке ультразвукового диагностического аппарата заказчик установил ограничения по ПП РФ № 878, однако не использовал позицию КТРУ, установив необходимые требования к закупаемому оборудованию. Участник закупки обратился с жалобой, указав на наличие нескольких позиций в КТРУ, которые мог использовать заказчик.

Последний пояснил, что не применил ни одну из перечисленных заявителем позиций, поскольку они не отвечали потребности заказчика, а именно: в них отсутствует информация о товаре с требуемым заказчиком вариантом конструктивного исполнения. Антимонопольный орган не усмотрел нарушений в действиях заказчика^[14].

Только такие действия могут хоть как-то примирить указанные выше противоречия действующего законодательства. Некоторые антимонопольные органы, понимая проблемы заказчика, признавали такие действия правомерными^[15].

К сожалению, такая позиция не возобладала в правоприменительной практике. Антимонопольные органы и здесь находят действия заказчиков незаконными, указывая на неправомерное применение п. 7 Правил использования КТРУ.

Пример аргументации

Комиссия обращает внимание, что по смыслу п. 7 Правил использования КТРУ его (пункта) применение обусловлено отсутствием в КТРУ кода закупаемого товара как такового^[16]. Отсутствие необходимой заказчику характеристики в позиции КТРУ, при ее фактическом соответствии объекту закупки, по мнению комиссии УФАС, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения требований законодательства^[17].

По мнению автора, такое истолкование данной нормы является неверным. Как уже обращал внимание В. В. Дон в своей статье^[18], законодательство о контрактной системе нужно читать с выражением, делая верные ударения. Так и в этом случае следует делать ударение не на слове «отсутствуют», а на слове «соответствующие».

Пункт 7 Правил использования КТРУ

«В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона № 44-ФЗ».

Если прочесть норму п. 7 Правил использования КТРУ таким образом, все встает на свои места и даже выявленная выше коллизия действующего законодательства находит счастливое разрешение. Ведь соответствие или несоответствие позиции КТРУ необходимо определять по характеристикам (описанию), которое в такой позиции имеется^[19].

Более того, Минфин России в своем письме от 12.02.2020 № 24-06-05/9326 подтвердил верность прочтения данной нормы автором. Регулятор указал, что в случае, если позиция КТРУ не обеспечивает потребность заказчика в соответствующей услуге (или товаре — Прим. авт.), заказчик вправе рассмотреть вопрос о применении п. 7 Правил использования КТРУ.

Иное истолкование, как было отмечено выше, обязывает заказчика расходовать денежные средства на приобретение оборудования, которое заказчик, возможно, не сможет использовать для оказания медицинской помощи отдельным группам пациентов, что, по сути, нарушит их права, гарантированные ст. 41 Конституции России.

Так, ФАС Северо-Кавказского округа в своем недавнем постановлении указал^[20], что «медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на жизнь и здоровье пациента. Суды при проверке законности обжалуемых актов антимонопольного органа не учли возможность нарушения прав третьих лиц — пациентов, учитывая специфику закупаемого товара».

При этом для антимонопольных органов интересы пациентов, очевидно, не столь значимы.

Пример

Довод заказчика: позиция КТРУ не содержит дополнительных характеристик, требуемых заказчику в соответствии с Приказом № 560н.

Правовая оценка УФАС: Приказ № 560н, на который ссылается заказчик, не определяет порядок описания объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ; не отменяет Правила использования КТРУ; не имеет преюдициальной силы по отношению к требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, касающимся порядка описания объекта закупки.

Отсутствие необходимой заказчику характеристики в позиции КТРУ, при ее фактическом соответствии объекту закупки, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения требований ПП РФ № 145.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изложенное означает, что медицинское изделие, прошедшее государственную регистрацию (регистрационное удостоверение / информация о регистрационном удостоверении представляются в составе заявки), соответствует требованиям, установленным законодательством РФ к подобного рода изделиям, и, как следствие, будет отвечать потребностям заказчика. Именно по этой причине нет необходимости включать в КТРУ множество требований, которые удовлетворят всем возможным медицинским изделиям^[21].

По мнению автора, ссылка антимонопольного органа на ст. 469 ГК РФ несостоятельна и противоречит требованиям ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Положения п. 2 ст. 469 ГК РФ подлежат применению при отсутствии в договоре условий о качестве товара. При этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Иными словами, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ не допускает ситуации, при которой в договоре (контракте) не будет содержаться условий о качестве закупаемого товара. В связи с чем п. 2 ст. 469 ГК РФ не применим к рассматриваемому случаю.

Доводы же о том, что Приказ № 560н, который указывает на необходимость наличия у КТ вполне конкретных характеристик, никак не определяют характеристики закупаемого товара и вовсе абсурдны.

Однако такой позиции антимонопольные органы следуют не всегда. Правоприменительная практика даже в рамках одного управления не отличается единством. В связи с чем можно встретить не менее абсурдные решения в пользу заказчика.

Пример

Заказчик объявил аукцион на поставку компьютерного томографа, позицию КТРУ не использовал. В возражении на поступившую жалобу пояснил, что в рамках выбранного им кода ОКПД2 26.60.11.111 нет ни одной позиции КТРУ, которая бы соответствовала закупаемому им товару. В подтверждение своих слов заказчик привел пояснения по каждой позиции КТРУ в рамках указанного кода.

Поскольку указанная заявителем позиция КТРУ имела код ОКПД2 26.60.11.119, антимонопольный орган признал жалобу необоснованной^[22].

Безусловно, правомерность указанного выше решения вызывает серьезные сомнения, поскольку использовать код ОКПД2 для целей обхода закона заказчик не вправе, на что было указано, в частности, в письме ФАС России от 13.03.2019 № ИА/19176/19. Более того, то же Ростовское УФАС России признало аналогичные действия другого заказчика неправомерными^[23]. Аналогичной позиции следуют и иные антимонопольные органы^[24].

Учитывая потребность медицинских организаций (заказчиков) в указании дополнительных характеристик при закупках медицинского оборудования, а также отсутствие ответственности должностных лиц антимонопольных органов за вынесенное решение, последние получают практически неограниченные полномочия.

В результате одна и та же комиссия антимонопольного органа в один и тот же день может вынести взаимоисключающие решения.

Пример № 1

Довод жалобы: в нарушение п. 4 Правил использования КТРУ заказчик не применил позицию КТРУ № 26.60.11.119-00000024. А также в нарушение п. 5 Правил использования КТРУ установил дополнительные характеристики, не предусмотренные позицией КТРУ^[25].

Возражения заказчика: в КТРУ отсутствуют позиции, отвечающие потребности заказчика, а позиция № 26.60.11.119-00000024 не соответствует характеристикам описания объекта закупки по количеству срезов за один оборот: в КТРУ — не менее 128, в ТЗ заказчика — не менее 160. Также заказчиком были представлены пояснения, в чем состоит клинически значимая разница между 160- и 128-срезовыми компьютерными томографами.

Однако комиссия Ростовского УФАС России признала действия заказчика незаконными^[26], указав, что неприменение позиции КТРУ возможно только в случае отсутствия в КТРУ соответствующей позиции (п. 7 Правил использования).

Пример № 2

Доводы жалоб: при закупке ангиографического комплекса в нарушение п. 4 Правил использования КТРУ заказчик не применил позицию КТРУ № 26.60.11.113-00000054. А также в нарушение п. 5 Правил использования КТРУ установил дополнительные характеристики, не предусмотренные позицией КТРУ^[27]. В подтверждение своих доводов заявитель сравнил характеристики позиции КТРУ и описание объекта закупки заказчика. Результаты сравнения приведены ниже:

Характеристика	Позиция КТРУ	Описание объекта закупки
Длина рабочего поля детектора, см	≥ 26 и ≤ 40	Не менее 39,8
Крепление С-дуги	Напольное крепление	Напольное крепление
Максимально допустимый вес пациента, кг	≥ 204	Не менее 250
Размер фокусного пятна, мм	≥ 0,3 и ≤ 0,4	Не более 0,4
Тип ангиографии	Однопроекционная	Однопроекционная
Ширина рабочего поля детектора, см	≥ 26 и ≤ 40	Не менее 29,3

Возражения заказчика: в КТРУ отсутствуют позиции, отвечающие потребности заказчика; указанная заявителями позиция КТРУ не соответствует потребности заказчика по функциональному назначению.

Комиссия Ростовского УФАС России признала жалобы необоснованными^[28], аргументировав решение тем, что в жалобах не приведено однозначного и неопровержимого подтверждения идентичности товаров, описываемых в КТРУ, и в описании объекта спорной закупки.

Иными словами, в одном случае антимонопольный орган использует в качестве критерия применимости позиции КТРУ наименование товара, в другом — характеристики товара.

Автор намеренно приводит в качестве примеров решения одного и того же управления ФАС России, дабы проиллюстрировать глубину проблемы: вне зависимости от объективных факторов должностные лица антимонопольных органов могут выносить взаимоисключающие решения без каких бы то ни было последствий. Поэтому заказчик, выигравший дело вчера, может действовать по той же самой схеме и все равно проиграть дело завтра.

Единственный поставщик?

В качестве альтернативы конкурентным способам определения поставщика заказчик мог бы рассмотреть п. 5.1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Однако и здесь масса неопределенностей, которые автор рассматривал в своей статье ранее, ключевым из которых был способ проведения закупки «в электронной форме». Данный термин отсутствует в тексте Закона № 44-ФЗ, не соответствует термину «электронная процедура» и не позволяет использовать ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Для устранения указанных противоречий Минфин России анонсировал^[29] изменения данной нормы, указав на применение в будущем механизма ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при проведении закупки по данному основанию. Однако подобное изменение не сделает рассматриваемое основание востребованным при закупках медицинского оборудования.

В соответствии с подп. «в» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при проведении закупки по рассматриваемому основанию заказчики обязаны использовать позиции КТРУ. Также согласно подп. «б» п. 3 ч. 12 ст. 93, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан опубликовать в ЕИС извещение о закупке и установить запреты, ограничения и условия допуска, если таковые подлежат применению. На обязанность исполнения актов национального режима при проведении электронной процедуры в соответствии с ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ указывал и Минфин России^[30].

Поскольку ПП РФ № 878 не содержит исключений в части закупок у единственного поставщика, при проведении процедуры по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик будет обязан установить ограничения допуска. А поскольку заказчик обязан применить КТРУ, действуют положения п. 5 Правил использования КТРУ, запрещающие указывать какие-либо характеристики, кроме включенных в такую позицию.

Иными словами, п. 5.1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не сможет стать сколь-нибудь значимой альтернативой для закупки медицинского оборудования. Более существенной альтернативой могут стать основания для закупок у единственного поставщика, предусмотренные нормативными актами субъектов РФ согласно ч. 2 ст. 15 Закона № 46-ФЗ. Значительным подспорьем здесь может стать введение моратория на антимонопольный контроль таких оснований и закупок^[31].

Долгосрочные риски

Кроме заказчиков к действию рассматриваемых норм вынуждены адаптироваться производители и поставщики. Безусловно, такая адаптация вряд ли будет связана с конкуренцией по цене и качеству. Хозяйствующим субъектам значительно проще, по мнению автора, пролоббировать появление в КТРУ позиции, которая отвечает характеристикам оборудования такого производителя.

К примеру, наличие в КТРУ позиции с описанием, которое соответствует двум аналогам — итальянскому и российскому, — позволяет как беспрепятственно побеждать в конкурентных процедурах, так и заключать контракт с единственным поставщиком по п. 5.1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, если заказчик выберет такую позицию КТРУ при осуществлении закупки.

При этом характеристики, включенные в позицию КТРУ, презюмируются как правомерные, в связи с чем действия заказчика, выбравшего такую позицию КТРУ, фактически не могут быть оспорены^[32].

Иными словами, в отношении товаров, включенных в перечень РЭП ПП РФ № 878, сложился механизм нормативного регулирования, который может создать существенные коррупционные риски. Кроме того, в отсутствие изменений действующего законодательства конкуренция среди производителей медицинского оборудования, по мнению автора, будет в скором времени менять фокус с клиента (медицинской организации) на административный ресурс (чиновников и иных лиц, включающих товары в КТРУ).

В результате исчезает потребность в конкурентной борьбе за качество, дополнительные возможности в диагностике и терапии заболеваний. При этом проигравшей стороной окажутся пациенты.

***

Как представляется, нормативное регулирование контрактной системы должно осуществляться в соответствии с продекларированными в ст. 6–12 Закона № 44-ФЗ принципами. Однако рассмотренные выше примеры указывают на обратное. Действие норм п. 5 Правил использования КТРУ и ПП РФ № 878, как полагает автор, не отвечает ни принципу эффективности (ст. 6 Закона № 44-ФЗ), ни принципу результативности (ст. 12 Закона № 44-ФЗ), ни тем более принципу стимулирования инноваций (ст. 10 Закона № 44-ФЗ).

1. См. постановление Правительства РФ от 28.08.2021 № 1432. ↑

2. См. постановление Правительства РФ от 06.12.2021 № 2213. ↑

3. «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». ↑

4. Утв. постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ↑

5. См. решение Приморского УФАС России от 28.12.2021 по закупке № 0320200004221000209. ↑

6. https://zakupki.gov.ru/epz/ktru/ktruCard/ktru-description.html?itemId=80684. Аналогичные характеристики указаны в иных позициях КТРУ на компьютерные томографы. ↑

7. Одобрены Научно-практическим Советом Минздрава РФ, доступны по ссылке: https://cr.minzdrav.gov.ru/recomend/677_1. ↑

8. Одобрены Научно-практическим Советом Минздрава РФ, доступны по ссылке: https://cr.minzdrav.gov.ru/recomend/159_1. ↑

9. «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона „Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации“ и Федеральный закон „Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации“ по вопросам клинических рекомендаций». ↑

10. За исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково». ↑

11. См. письмо Минфина России от 25.08.2020 № 24-06-05/74463. ↑

12. В настоящей статье были рассмотрены компьютерные томографы в качестве примера, однако аналогичная ситуация и по другим медицинским изделиям, включенным в перечень РЭП. ↑

13. См. решение Ставропольского УФАС России от 26.04.2022 по закупке № 0121200004722000099. Аналогичная позиция в решениях Свердловского УФАС России от 18.01.2022 по закупке № 0162200011821002571, Ростовского УФАС России от 20.01.2022 по закупке № 0358300092121000129, Новосибирского УФАС России от 26.01.2022 по закупке № 0851200000621008633. ↑

14. См. решение Владимирского УФАС России от 30.11.2021 по закупке № 0128200000121007547. ↑

15. См. решения Ярославского УФАС России от 09.12.2021 по закупке № 0171200001921002899, Удмуртского УФАС России от 09.02.2022 по закупке № 0813500000122000157, Саратовского УФАС России от 06.12.2021 по закупке № 0860200000821007804, Тульского УФАС России от 21.03.2022 по закупке № 0366200035622000605, от 15.03.2022 по закупке № 0366200035622000460, Белгородского УФАС России от 26.01.2022 по закупке № 0126200000421007091, Ивановского УФАС России от 08.02.2022 по закупке № 0133200001722000007, от 03.03.2022 по закупке № 0133200001722000148, Томского УФАС России от 08.12.2021 по закупке № 0165200003321000697, Вологодского УФАС России от 19.01.2022 по закупке № 0830500000221004064. ↑

16. См. решение Ростовского УФАС России от 23.05.2022 по результатам рассмотрения дела № 061/06/42-620/2022. ↑

17. См. решение Санкт-Петербургского УФАС России от 14.01.2022 по закупке № 0172200002521000565. ↑

18. Дон В. В. «Собачьи бега» в закупках, или О решении «проблемы» этапа(-ов) исполнения контрактов в рамках Закона № 44-ФЗ с 01.01.2022 [Электронный ресурс]. URL: http://zakupki-portal.ru/novosti/viktor-don-avtorskie-materialy/sobachi-bega-v-zakupkah-ili-o-reshenii-problemy-ehtapa-ov-ispolneniya-kontraktov-v-ramkah-zakona-44-fz-s-01-01-2022-g/. ↑

19. Аналогичный вывод следует из решений Тамбовского УФАС России от 10.08.2021 по закупке № 0864500000221002966, Санкт-Петербургского УФАС России от 20.09.2021 по закупке № 0372200219621000139. ↑

20. См. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу № А32-43480/2020. ↑

21. См. решение Ростовского УФАС России от 22.04.2022 по закупке № 0358200028822000079. ↑

22. См. решение Ростовского УФАС России от 07.04.2022 по делу № 061/06/50-439/2022. ↑

23. См. решение Ростовского УФАС России от 05.04.2022 по закупке № 0358300092922000103 (дело № 061/06/42-428,429,432/2022). ↑

24. См. решение Санкт-Петербургского УФАС России от 14.01.2022 по закупке № 0172200002521000565. ↑

25. Заказчиком были установлены ограничения допуска в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878. ↑

26. См. решение Ростовского УФАС России от 23.05.2022 по результатам рассмотрения дела № 061/06/42-620/2022. ↑

27. Заказчиком были установлены ограничения допуска в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878. ↑

28. См. решение Ростовского УФАС России от 23.05.2022 по результатам рассмотрения дел № 061/06/42-618, 619/2022. ↑

29. См. письмо Минфина РФ от 12.04.2022 № 24-01-07/31697. ↑

30. См. письмо Минфина РФ от 12.02.2021 № 24-06-08/9591. ↑

31. https://sozd.duma.gov.ru/bill/127020-8. ↑

32. См. решение Ростовского УФАС России от 14.03.2022 по закупке № 0358300066622000007. ↑

Статья опубликована в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2022. № 7.