О рассмотрении жалоб на порядок оценки конкурсных заявок по нестоимостным критериям

09 Сен 2022 О закупках по Закону № 44-ФЗ

Автор статьи:

До 1 января 2022 г. Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее — Правила № 1085, ПП РФ № 1085), объединяли в понятие «нестоимостных критериев оценки заявок» критерии, предусмотренные п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ:

  • качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
  • квалификация участников закупки, в т. ч. наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

И хотя Положение об оценке заявок, утвержденное постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (далее — Положение № 2604, ПП РФ № 1064), упразднило понятие «нестоимостных критериев оценки заявок», из соображений удобства в настоящей статьи мы продолжим его использовать, поскольку оценка заявок по указанным критериям обладает существенной спецификой в сравнении с оценкой заявок по критериям «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» и «расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ»[1].

Настоящая статья представляет собой обзор практики рассмотрения жалоб участников конкурсов на действия заказчиков, связанные с оценкой их заявок по нестоимостным критериям.

Правовые предпосылки для обжалования результатов оценки заявок по нестоимостным критериям

Участники конкурсов, считающие, что их заявки были несправедливо оценены по нестоимостным критериям, обжалуют действия комиссии заказчика в ФАС России. Это обусловлено тем, что обращение с жалобой в ФАС России имеет ряд неоспоримых преимуществ перед обращением в арбитражный суд:

1) нет необходимости оплачивать государственную пошлину[2];

2) нет необходимости прикладывать к заявлению большое количество документов и оповещать все стороны дела[3];

3) сжатый срок рассмотрения жалобы (пять рабочих дней ФАС вместо полугода в арбитражном суде)[4];

4) ФАС России в случае поступления жалобы блокирует заключение контракта в ЕИС (в отличие от обеспечительных мер по приостановлению исполнения контракта, к которым суд прибегает исключительно исходя из обстоятельств дела, это намного более надежный инструмент для участника закупки, который дает реальный шанс получить возможность заключения контракта в случае признания жалобы обоснованной[5]).

И это еще не полный перечень процедурных и практических преимуществ для участника закупки при обжаловании действий комиссии заказчика в ФАС России, особенно с учетом того, что подавать жалобы на действия заказчиков с использованием функционала ЕИС стало совсем просто.

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 106, а также ч. 12 ст. 99 Закона № 44-ФЗ ФАС России не вправе рассматривать жалобы на результаты оценки заявок по нестоимостным критериям. Приведем дословный текст данных норм закона, т. к. именно об их толковании и пойдет речь далее.

Ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ

Рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Ч. 12 ст. 99 Закона № 44-ФЗ

При проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Административный регламент ФАС России[6] также указывает следующее:

П. 3.33 Административного регламента ФАС России

Рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки заявок, окончательных предложений.

П. 3.37 Административного регламента ФАС России

В случае если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.

Невзирая на все эти запреты, антимонопольные органы часто рассматривают жалобы на действия комиссии заказчика по оценке нестоимостных критериев, даже не делая ссылки на перечисленные нормы. Разумеется, это может восприниматься как заказчиками, так и судами как нарушение норм Закона № 44-ФЗ и Административного регламента ФАС России.

Для этого достаточно обратиться к практике Центрального аппарата ФАС России по рассмотрению жалоб на нестоимостные критерии оценки заявок, устанавливаемые с 1 января 2022 г. в соответствии с ПП РФ № 2604. Только в 2022 году Центральный аппарат ФАС России не менее десяти раз[7] рассматривал жалобы на действия комиссии заказчика при оценке конкурсных заявок по нестоимостным критериям, и ни в одном из этих случаев ссылок на ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ в решениях контрольного органа автором найдено не было.

Конечно, такая практика Центрального аппарата ФАС России дает участникам контрактной системы возможность лучше понять положения ПП РФ № 2604. С другой стороны, сам факт ее появления может служить примером для региональных управлений ФАС России, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Оценку конкурсных заявок осуществляет комиссия заказчика[8], поэтому в данной статье будут анализироваться только жалобы на действия комиссий заказчиков при оценке заявок по нестоимостным критериям. Причем мы рассмотрим не только практику обжалования результатов оценки заявок по нестоимостным критериям в антимонопольных органах, но и реакцию арбитражных судов на такие решения.

Отметим, что в настоящей статье в основном будет приводиться судебная практика, сложившаяся до начала 2022 г. еще по ПП РФ № 1085, поскольку для формирования судебной практики по ПП РФ № 2604 еще не прошло достаточно времени. Вместе с тем изменения, внесенные в ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ (далее — Закон № 360-ФЗ), известным как «второй оптимизационный пакет», носили сугубо косметический характер: было исключено упоминание запроса предложений и окончательных предложений в связи с упразднением такого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), как запрос предложений. Следовательно, для целей настоящей статьи не имеет принципиального значения, какое постановление Правительства РФ применялось заказчиком при установлении порядка оценки конкурсных заявок — ПП РФ № 1085 (действовавшее до 31 декабря 2021 г.) или ПП РФ № 2604 (действующее с 1 января 2022 г.).

Различные подходы к трактовке ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ

Суды и антимонопольные органы по-разному трактуют норму о том, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями оценки этих заявок, указанными в п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ[9]. Условно можно выделить два подхода.

Первый подход: принимая решение о рассмотрении жалобы на действия комиссии заказчика, связанные с оценкой заявок по нестоимостным критериям, антимонопольный орган оценивает правильность составления порядка оценки заявок согласно ПП РФ № 2604 и то, как установленные заказчиком критерии оценки заявок повлияли на итоговую оценку заявки. При этом математическая составляющая расчета не принимается во внимание — подразумевается, что именно об этом идет речь в ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ: «рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок».

Второй подход: жалобы на порядок оценки заявок по нестоимостным критериям антимонопольным органом не рассматриваются в силу ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ. При этом довод о том, что неверное установление заказчиком порядка оценки конкурсных заявок привело к нарушению прав участника закупки, не принимается, поскольку жалобы на положения извещения об электронном конкурсе должны подаваться до даты окончания срока подачи заявок на участие в нем[10]. Порядок оценки заявок по нестоимостным критериям может быть оспорен исключительно в суде.

Анализ практики показывает, что один и тот же контрольный орган или арбитражный суд может применять оба подхода в зависимости от того, имелось ли фактическое нарушение прав участника закупки.

Ведь арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов и их должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности[11].

Контрольные органы при рассмотрении жалоб на результаты оценки заявок по нестоимостным критериям также в первую очередь проверяют, были ли нарушены права и законные интересы заявителя. В итоге жалобы такого рода рассматриваются практически всегда.

Можно предположить, что арбитражные суды и антимонопольные органы выбирают подход и трактовку ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ только после установления факта наличия или отсутствия нарушений законных интересов заявителя.

Стоит напомнить позицию Верховного Суда РФ[12], согласно которой механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Практика применения ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ: контрольные органы не вправе рассматривать жалобы на результат оценки заявок по нестоимостным критериям

История первая. Участник закупки посчитал, что его заявку некорректно оценили по нестоимостному критерию. По мнению участника, заказчик несправедливо зачел победителю конкурса 518 исполненных контрактов с присвоением рейтинга по нестоимостному критерию, равного 40 %, тогда как подателю жалобы было зачтено лишь 257 контрактов с присвоением рейтинга всего 19,84 %. В своей жалобе участник фактически предлагал комиссии УФАС проверить правильность начисления баллов по нестоимостному критерию.

Контрольный орган не поддался на провокацию, указав в своем решении[13] на отсутствие со стороны заказчика нарушений норм Закона № 44-ФЗ. Попытка обжаловать решение в арбитражный суд не принесла участнику закупки успеха.

Аргументация суда

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, заявитель фактически ставил вопрос о неправомерности произведенной заказчиком оценки в отношении количества засчитанных в качестве опыта контрактов.

Данный вопрос находится в исключительной компетенции членов комиссии заказчика. В силу ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ жалобы в отношении результатов оценки конкурсных заявок по нестоимостным критериям антимонопольным органом не рассматриваются.

Соответственно, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа.

Такой правовой подход соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и не противоречит балансу частных и публичных интересов, поскольку сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

Поскольку антимонопольный орган был не вправе вмешиваться в оценку заявок, при проверке доводов жалобы названный орган правомерно не ревизовал присвоенные участникам баллы, не приняв тем самым на себя функции членов комиссии заказчика, поскольку обратное противоречило бы буквальному содержанию ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ[14].

История вторая. Участник закупки не согласился с оценкой его заявки по нестоимостному критерию. Антимонопольный орган[15] и суд первой инстанции поддержали его доводы, признав в действиях комиссии заказчика нарушения Закона № 44-ФЗ. Однако апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. Кассационная инстанция, в свою очередь, поддержала доводы апелляционного суда.

Аргументация суда

Судом первой инстанции не учтено, что оспаривание результатов оценки заявок предполагает оспаривание результатов состоявшихся торгов, которое не должно производиться с использованием административных процедур, поскольку вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа. Обратное нарушало бы автономию воли заказчика и позволяло бы безосновательно расширять границы административного воздействия, предоставляя антимонопольному органу право вмешиваться в процесс определения победителя конкурса.

Системное толкование законоположений ч. 12 ст. 99, ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ, на которые ссылается сам антимонопольный орган в оспоренном решении, позволяет сделать вывод об отсутствии у него контрольных полномочий в отношении результатов оценки заявок участников закупок по нестоимостным критериям в порядке проведения внеплановой проверки. Такие вопросы могут быть разрешены исключительно в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы участника закупки, проведении внеплановой проверки и принятии оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку проверил и рассмотрел вопросы, которые был не вправе контролировать и рассматривать по существу. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела и проведения внеплановой проверки на основании данного обращения[16].

Показательно, что в приведенном примере суд не стал рассматривать порядок оценки заявки участника.

История третья. Участник закупки обжаловал действия конкурсной комиссии заказчика в части оценки поданной им заявки по нестоимостному критерию. Контрольный орган упомянул в своем решении о том, что в силу ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе не осуществляется, но вместе с тем фактически рассмотрел поступившую жалобу и признал ее обоснованной, т. к. конкурсной комиссией заказчика не был соблюден установленным самим же заказчиком порядок оценки заявки участника закупки[17].

Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания контрольного органа недействительными.

Правовая оценка суда

Исходя из положений п. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ, результат оценки предложений участников закупки, содержащийся в протоколе, не может быть предметом рассмотрения административного органа. В нарушение вышеуказанной нормы контрольный орган предписал заказчику отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного конкурса, и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе.

Навязывание контрольным органом заказчику своей оценки представленного участником закупки технического предложения не отвечает требованиям защиты прав участников закупки, поскольку ставит участника закупки, который обратился в УФАС с жалобой, в неравное положение по сравнению с иными участниками закупки, подавшими заявки.

Суд отметил недопустимость обжалования в ФАС России результата оценки заявок под видом неправильного применения критериев, что имело место со стороны участника закупки в рассматриваемом случае[18].

Вместе с тем в дополнение к изложенному суд дал оценку заявке участника закупки, указав, что его организационно-техническое предложение представляет собой простую копию технического задания заказчика, с приложением должностной инструкции. При этом каких-либо предложений (порядка, алгоритма) по исполнению переписанных из технического задания требований участник закупки не представил.

По мнению суда, данное обстоятельство само по себе является основанием для присвоения техническому предложению участника закупки ноль баллов. Техническое предложение участника закупки не могло быть оценено как «лучшие условия исполнения контракта» в виду отсутствия условий исполнения контракта.

Итак, суд указал в своем решении, что контрольный орган вышел за пределы своих полномочий и нарушил ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ. Но при этом суд фактически также рассмотрел заявку участника закупки, включая его предложение по спорному нестоимостному критерию, и не согласился с доводами антимонопольной службы. При таких обстоятельствах ссылка суда на ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ выглядит второстепенной: данный аргумент применялся, если можно так выразиться, «в довесок» к основным доводам.

Практика применения ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ: контрольные органы вправе рассматривать жалобы на порядок оценки заявок по нестоимостным критериям

История первая. Со ссылкой на ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ заказчик обжаловал решение антимонопольного органа, в котором была рассмотрена жалоба на действия комиссии заказчика при оценке заявок по нестоимостным критериям. Однако суд отказался признать решение контрольного органа незаконным.

Аргументация суда

Необходимо различать понятия «результат оценки заявок» и «порядок начисления баллов поданным заявкам в целях их оценки и сопоставления».

Сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, поскольку выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой. В этой связи антимонопольный орган не вправе вмешиваться в оценку заявок, если заказчиком обоснованы причины начисления поданным заявкам того или иного количества баллов в зависимости от собственной предпочтительности (более выгодные условия по качеству выполнения работ, более квалифицированный персонал, больший опыт работы и т. д.).

В свою очередь, «порядок начисления баллов» представляет собой процедурный элемент закупки, необходимый в целях выявления лучшего предложения, а потому данный элемент подлежит проверке со стороны контролирующего органа на предмет соблюдения законодательно установленных (самостоятельно определенных) правил оценки и сопоставления заявок. В рассматриваемом случае идет именно о порядке (процедуре) оценки и сопоставления заявок, поскольку действия учреждения по оценке заявки участника не соответствовали самостоятельно разработанному заказчиком алгоритму такой оценки.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение административного органа не содержит выводов о том, какое именно количество баллов должно было быть присвоено заявке участника, какие именно документы должны были быть учтены или проигнорированы заказчиком при оценке этой заявки, а ограничивается лишь констатацией факта несоответствия совершенных заказчиком действий по оценке этой заявки самостоятельно разработанным им правилам и алгоритму.

Проверка соответствия действий заказчика по оценке поданных заявок предусмотренному заказчиком порядку такой оценки находится в компетенции антимонопольного органа. Приведенные заказчиком доводы об обратном направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а представляют собой исключительно попытку любым способом добиться отмены состоявшихся по делу ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Таким образом, довод заказчика о выходе административного органа за пределы предоставленной ему компетенции подлежит отклонению, поскольку последний действовал в соответствии с действующим законодательством, о чем указал в своем решении. При этом контрольным органом была проведена проверка действий конкурсной комиссии заказчика в части применения установленного самим заказчиком порядка оценки конкурсных заявок[19].

История вторая. ФАС России рассмотрела жалобу участника закупки, связанную с оценкой его заявки по нестоимостному критерию. Суды первых двух инстанций признали это незаконным в связи с нарушением антимонопольной службой запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ. Однако кассационный суд отменил предыдущие решения и отправил дело на повторное рассмотрение, признав решение ФАС обоснованным.

Аргументация суда

Комиссия антимонопольного органа не ограничена доводами жалобы: одновременно с рассмотрением жалобы проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе и при принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Антимонопольный орган одновременно с рассмотрением жалобы на действия комиссии также проводит проверку на предмет применения установленного порядка оценки заявок, а равно соответствия установленного порядка требованиям законодательства о контрактной системе.

Заслуживает внимания довод ФАС России о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ и п. 3.33 Административного регламента ФАС России была проведена проверка соблюдения конкурсной комиссией установленного заказчиком порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов.

Исходя из этого обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права[20].

История третья. Участник закупки обратился в УФАС с жалобой на то, что комиссия заказчика учла не все контракты, представленные им в составе заявки для получения оценки по нестоимостному критерию. Своим решением[21] контрольный орган поддержал доводы участника закупки, обязал заказчика отменить протокол и повторно рассмотреть заявки участников. Тем самым заявитель жалобы добился того, что его признали победителем конкурса.

Предыдущий победитель обжаловал решение Красноярского УФАС в арбитражном суде, ссылаясь на ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ. Однако суд отказал в удовлетворении его исковых требований.

Аргументация суда

Ссылка заявителя на установленный ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ запрет антимонопольному органу рассматривать жалобы в отношении результатов оценки конкурсных заявок судом отклоняется, поскольку критерии оценки этих заявок подателем жалобы не оспаривались, антимонопольному органу не требовалось совершать действия, выходящие за пределы его полномочий. Учитывая содержание жалобы, антимонопольному органу надлежало провести проверку соблюдения конкурсной комиссией установленного самим заказчиком порядка оценки заявок, не переходя к оценке результатов конкурса, не проверяя количество и правомерность присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов[22].

В данном примере арбитражный суд не просто сослался на ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ, отказавшись рассматривать фактические обстоятельства дела, но и проверил правильность применения порядка оценки конкурсной комиссией. Суды полностью поддержали выводы антимонопольной службы, не обнаружив никакого нарушения законных интересов участников закупки.

Выводы

Итак, арбитражные суды часто поддерживают контролеров в том случае, когда они отказываются давать оценку нестоимостным критериям, ссылаясь на ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ[23]. При этом антимонопольные органы и суды практически всегда осуществляют проверку доводов заявителя на предмет нарушения заказчиком установленного им же порядка оценки заявок, а вывод относительно применения или неприменения ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ делается уже по результатом проверки доводов заявителя.

Можно сделать однозначный вывод о том, что заказчику не удастся недооценить «ненужного» участника закупки путем намеренного нарушения собственноручно установленного порядка оценки заявок, надеясь, что ссылка на ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ является гарантией нерассмотрения жалобы участника закупки антимонопольным органом. Чаще всего порядок оценки заявок пристально разбирается как антимонопольным органом, так и судом, а уже в зависимости от наличия или отсутствия нарушений делается вывод относительно трактовки ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ.

В свою очередь, участники конкурсов могут смело защищать свои права при оценке их заявок по нестоимостным критериям, невзирая на имеющиеся ограничения. В большинстве случаев антимонопольные органы и суды рассматривают такие жалобы, и в случае обнаружения нарушения законных прав и интересов участника закупки выносят предписания заказчику, трактуя ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ в нужную сторону.

При этом анализ практики показывает, что в большинстве случаев окончательные судебные решения содержат в себе условное разделение на «результат оценки заявок» и «порядок начисления баллов поданным заявкам в целях их оценки и сопоставления». Суды признают, что ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ относится именно к «результату оценки заявок», и оставляют за антимонопольным органом право надзора за «порядком начисления баллов поданным заявкам».

  1. П. 1 и 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. ↑

  2. Ст. 102 АПК РФ. ↑

  3. Ст. 126 АПК РФ. ↑

  4. Ст. 152 АПК РФ, ч. 3 ст. 106 Закона № 44-ФЗ. ↑

  5. Глава 8 АПК РФ, ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ. ↑

  6. Утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14. ↑

  7. Решения ФАС России по делам №: 28/06/105-1037/2022; 28/06/105-1602/2022; 28/06/105-1893/2022; 28/06/105-1804/2022; 28/06/105-1914/2022; 28/06/105-1189/2022; 28/06/105-950/2022; 28/06/105-923/2022; 28/06/105-1156/2022; 28/06/105-1565/2022; 28/06/105-519/2022; 22/44/99/167; 28/06/105-1777/2022. ↑

  8. П. 1 ч. 3 и п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. ↑

  9. В ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ автора также смущает упоминание «окончательных предложений», ведь по смыслу ст. 48 Закона № 44-ФЗ окончательные предложения можно подавать исключительно в отношении цены, а это автоматически отсылает нас к критерию оценки заявок, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, и не имеет никакого отношения к нестоимостным критериям оценки заявок. Видимо, данное словосочетание сохранилось благодаря двухэтапному конкурсу, который было возможно проводить до 1 января 2022 г. и в котором предполагалось уточнение характеристик объекта закупки. Несмотря на то, что Законом № 360-ФЗ вносились поправки в ч. 6 ст. 106 Закон № 360-ФЗ, словосочетание «окончательных предложений» в ней сохранилось. Вместе с тем автор убежден, что данный атавизм никак не влияет на трактовку нормы судебными и антимонопольными органами, поэтому анализировать смысл словосочетания «окончательных предложений» в настоящей статье не будем. ↑

  10. П. 1 ч. 2 ст. 105 Закона № 44-ФЗ. ↑

  11. Ч. 4 ст. 200 АПК РФ. ↑

  12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02 2020 № 307-ЭС19-21226 по делу № А44-6018/2018. ↑

  13. Решение Московского УФАС России от 22.06.2018 по делу № 2-57-7738/77-18. ↑

  14. Решение АС г. Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-162400/18. Верховный Суд РФ поддержал решение суда первой инстанции: см. определение от 16.09.2019 № 305-ЭС19-15934. ↑

  15. Реестровый номер жалобы в ЕИС 2019001А9274002290. ↑

  16. Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2020 по делу № А83-16462/2019. ↑

  17. Решение Московского УФАС России от 29.07.2020 по делу № 077/06/57-12194/2020. ↑

  18. Решение АС г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-142712/2020. Оставлено без изменения постановлениями Девятого ААС от 05.04.2021 № 09АП-12714/2021, ФАС Московского округа от 26.08.2021 № Ф05-15295/2021. См. также постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2018 по делу № А59-3301/2017. ↑

  19. Решение АС г. Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-230822/20. Оставлено без изменения постановлениями Девятого ААС от 06.10.2021 № 09АП-49090/2021, ФАС Московского округа от 07.02.2022 № Ф05-35311/2021. ↑

  20. Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2022 по делу № А40-144554/2021. В настоящий момент данное дело находится на повторном рассмотрении. ↑

  21. Решение Красноярского УФАС России от 04.09.2019 по делу № 024/06/105-1481/2019. ↑

  22. Решение АС Красноярского края от 22.11.2019 по делу № А33-29662/2019. Оставлено без изменения постановлением Третьего ААС от 15.05.2020, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2020 № Ф02-3567/2020. ↑

  23. См., например, дела № А43-14101/2021, А70-21006/2018, А83-854/2020. ↑

Статья опубликована в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2022, № 8.