Обзор практики применения изменившихся правил предоставления национального режима при осуществлении закупок за январь–февраль 2025 г.

30 Янв 2026 О закупках по Закону № 44-ФЗ

Автор статьи: ,

С 1 января 2025 г. вступило в силу постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875[1] (далее — ПП РФ № 1875), а Закон № 44-ФЗ начал применяться в новой редакции. Эти изменения ознаменовали собой качественно новый этап реализации государственной политики, направленной на импортозамещение при осуществлении закупок.

В условиях, когда привычные шаблоны работы перестали быть актуальными, а новые правила сложны и не всегда понятны, особенное значение приобретает правоприменительная практика, которую формирует ФАС России. Анализ первых решений антимонопольных органов по вопросам применения запрета, ограничения и преимущества позволяет лучше разглядеть подводные камни, которыми изобилуют обновленные правила, и учесть это в своей работе. Именно такой анализ мы и предлагаем вашему вниманию.

Если закупаемый товар подпадает под запрет, ограничение или преимущество, в описании объекта закупки должны указываться характеристики товара российского происхождения

Соответствующее требование содержится в ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Это, пожалуй, наиболее радикальное из всех изменений, вступивших в силу с 1 января 2025 г., поскольку оно вынуждает специалистов в сфере закупок полностью пересмотреть устоявшиеся подходы к подготовке закупок. Теперь эту работу невозможно выполнить без предварительного изучения предложений отечественных товаропроизводителей. Если таковые имеются, описание объекта закупки должно быть составлено с их учетом.

Пример

Предмет закупки: поставка молочных смесей для детского питания, предназначенных для маловесных и недоношенных детей.

Довод жалобы: указанные заказчиком в описании объекта закупки требования к содержанию йода и селена не учитывают характеристики товаров российского происхождения в понимании ПП РФ 1875, таких как Нутрилак Premium ПРЕ, Беллакт ПРЕ Active. Заявителем проведен анализ рынка и представлена сравнительная таблица:

Содержание йода, мкг Содержание селена, мкг
Нутрилак Premium ПРЕ 20,0 1,5
Беллакт ПРЕ Active 20,0 5,0
Требование ТР ТС 027/2012 7,5–32,5 1,3–7,0
Значения, установленные в описании объекта закупки 22,0–32,5 1,6–4,0

Возражение заказчика: описанию объекта закупки соответствуют продукция двух производителей, швейцарской компании Nestle (торговая марка NAN) и голландской компании Nitricia (торговая марка Nutrilon). Закупка осуществлена по решению врачебной комиссии в соответствии с положениями подп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Правовая оценка УФАС: закупаемые продукты лечебного питания отсутствуют в Перечне медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям по решению врачебной комиссии, утв. распоряжением Правительства РФ от 17.01.2024 № 40-р. Законодателем предусмотрено императивное требование об указании при описании объекта закупки, в отношении которого установлены запрет, ограничение или преимущество, характеристик товара российского происхождения. Положения описания объекта закупки не позволяют предложить к поставке товары российского происхождения, при фактическом соответствии показателей их пищевой ценности требованиям технических регламентов. Кроме того, во всех заявках на участие в закупке содержатся предложения исключительно о поставке голландской смеси Nutrilon Pre 1.

Заказчиком не соблюдены требования ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, жалоба обоснована[2].

В многих случаях бросается в глаза вопиющая неготовность заказчиков к жалобам на несоблюдение ими требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Вместо того, чтобы доказывать отсутствие производства необходимых товаров на территории РФ, заказчики честно признаются, что даже не думали изучать предложения российских товаропроизводителей.

Пример

Позиция заказчика: требования к характеристикам закупаемых медицинских перчаток установлены в соответствии с имеющейся потребностью. Товар с такими характеристиками закупается ежегодно, в связи с чем никакого анализа рынка для выявления возможных российских производителей перчаток с необходимыми характеристиками (либо отсутствия таковых) не проводилось, в т. ч. при обосновании начальной суммы цен единиц товара. Кроме того, в РРПП имеются товары, соответствующие техническому заданию.

Правовая оценка УФАС: не доказано, что подготовленному описанию объекта закупки соответствуют какие-либо товары, включенные в РРПП. Представленные заказчиком регистрационные удостоверения либо отменены, либо не подтверждают соответствие товара всей совокупности характеристик, указанных в техническом задании. Что немаловажно, в поступивших заявках содержатся предложения о поставке товара исключительно иностранного производства.

Таким образом, при описании объекта закупки заказчик не выполнил требования ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ[3].

Впрочем, успех жалобы на невыполнение заказчиком требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ зависит еще и от того, насколько такая жалоба конкретна. Если заявитель не пояснил, какие именно характеристики из описания объекта закупки мешают предложить к поставке российский товар, жалоба может быть признана необоснованной.

Пример

Довод жалобы: заказчик не указал в описании объекта закупки характеристики, соответствующие продукции российского производителя, зарегистрированной в РРПП (закупка шовного материала).

Правовая оценка УФАС: заявителем не указано, какие именно характеристики описания объекта закупки не соответствуют товару российского происхождения и нарушают права и законные интересы подателя жалобы[4].

Кроме того, на руку заказчикам могут играть некорректные формулировки претензий, высказываемых участниками закупок. Например, вместо того, чтобы указать на несоблюдение заказчиком требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, участник может пожаловаться на несоответствие описания объекта закупки товарам, включенным в реестр российской радиоэлектронной (именно радиоэлектронной, не промышленной!) продукции. Но ниоткуда не следует, что заказчик должен ориентироваться именно на этот реестр.

Пример

Довод жалобы: требования к товарам заказчиком установлены таким образом, что ни одна модель, содержащаяся в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, не соответствует требованиям описания объекта закупки.

Правовая оценка УФАС: заказчик не обязан составлять описание объекта закупки на основании характеристик товаров, содержащихся в указанном реестре. Обратное участником закупки не доказано[5].

Изредка бывает и так, что контрольный орган решительно пресекает попытки участников закупок вмешиваться в определение заказчиком своей потребности, считая, что необходимость соблюдения требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ не может быть предлогом для такого вмешательства.

Пример правовой оценки

Законодательство о контрактной системе позволяет заказчику, руководствуясь своими потребностями, самостоятельно определять предмет закупки, его количественные и качественные характеристики, в необходимой степени детализировать его. При формировании объекта закупки заказчик не обязан доказывать свою потребность в закупаемом товаре, а участники закупки не вправе в той или иной форме воздействовать на потребность заказчика, как и не вправе определять и государственные нужды[6].

Однако это скорее исключение, которое лишь подтверждает правило: с 1 января 2025 г. описание объекта закупки в отношении поставляемого товара должно быть составлено с учетом характеристик товаров российского производства.

Заметим, что одной только ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ проблемы описания объекта закупки при применении «защитных мер» не ограничиваются. В частности, в 2025 г. заказчики продолжают включать в описание объекта закупки дополнительную информацию, не предусмотренную выбранными позициями КТРУ, несмотря на то что при осуществлении закупок отдельных видов товаров, подпадающих под запрет или ограничение, это запрещено[7].

Если закупаемый товар включен в приложение № 1, устанавливается запрет; если в приложение № 2 — ограничение; преимущество — если товара нет ни в одном из приложений

Приведем пример, когда заказчик верно определил, что закупаемый товар не упоминается в приложениях № 1 и 2 к ПП РФ № 1875, но сделал весьма неожиданные выводы из этого факта.

Пример

Заказчик отнес закупаемые катетеры и интродьюсеры для катетеров к коду ОКПД2 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты». Этот код упоминается в приложении № 2 к ПП РФ № 1875 целых 9 раз, однако сопоставленные ему наименования медицинских изделий и коды вида медицинских изделий не соответствуют наименованиям и кодам вида закупаемых заказчиком медицинских изделий.

В результате заказчик установил ограничение и — внимание! — обоснование невозможности его применения: «применяется при совпадении с перечнем кода ОКПД2 и наименования ТРУ, а также кода вида медицинского изделия по НКМИ (при наличии)».

Вывод УФАС: поскольку требуемый товар не указан ни в приложении № 1, ни в приложении № 2, заказчику следовало установить преимущество, чего им сделано не было[8].

К сожалению, в начале 2025 г. контрольные органы фиксируют колоссальное количество ошибок, связанных с тем, что у специалистов в сфере закупок пока еще не выработался навык соотнесения закупаемых товаров и возможных «защитных мер». В частности, заказчики:

  • устанавливают запрет, хотя в действительности товар не включен ни в одно из приложений к ПП РФ № 1875[9];
  • устанавливают преимущество, хотя должны были ограничение[10];
  • не устанавливают вообще ничего, если закупаемый товар отсутствуют в приложениях № 1 и 2 (тогда как в таких случае предоставляется преимущество в отношении российских товаров)[11].

Остановимся на соотнесении закупаемых товаров с применимыми «защитными мерами» подробнее.

Решение о применении той или иной «защитной меры» принимается с учетом наименования товара и кода ОКПД2, а в случае закупки медицинских изделий — еще и кода вида медицинского изделия

Правила отнесения закупаемых товаров к той или иной позиции приложения № 1 или 2 сформулированы в подп. «д» п. 4 ПП РФ № 1875. Здесь указано, что позиции приложения № 1 применяются, если в объект закупки включены товар, работа, услуга:

  • наименования которых указаны в графе «Наименование товара, работы, услуги»;
  • которые включены в код, указанный в графе «Код товара, работы, услуги по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)».

Позиции приложения № 2, в свою очередь, применяются:

  • если в объект закупки включен товар, наименование которого указано в графе «Наименование товара»;
  • который включен в код, указанный в графе «Код товара по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)».

Если в объект закупки включено медицинское изделие, соответствующая позиция приложения № 1 или 2 применяется при условии, что закупаемое медицинское изделие также относится к указанному в графе «Наименование товара, работы, услуги» или графе «Наименование товара» коду вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий (далее — НКМИ)[12].

При этом в большинстве случаев в приложениях № 1 и 2 указаны наименования подклассов, групп и подгрупп ОКПД2, а не наименования конкретных товаров в соответствии с позициями КТРУ. Поскольку в силу п. 4 Правил использования КТРУ[13] при осуществлении закупок наименование закупаемого товара должно указываться в строгом соответствии с позицией КТРУ, в умах специалистов в сфере закупок выстраивается следующая логическая цепочка:

1) установить запрет или ограничение можно только в том случае, если наименование закупаемого товара указано в соответствующей графе приложения № 1 или 2 (подп. «д» п. 4 ПП РФ № 1875);

2) если в приложениях № 1 или 2 не упоминается товар с наименованием, указанным в выбранной позиции КТРУ, значит запрет или ограничение не устанавливаются.

Минфин России подробно разъяснил, почему такая логика ошибочна.

Извлечение

В графах «Наименование товара, работы, услуги» и «Наименование товара» … указаны группы товаров, работ, услуг, которые по общему правилу (за исключением отдельных позиций, в т. ч. касающихся медицинских изделий) являются наименованиями соответствующих группировок по ОКПД2 (от подкласса до подкатегории).

В ОКПД2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования, в связи с чем группировка более высокого уровня включает в себя все входящие в нее группировки. Таким образом, соответствующая «защитная» мера распространяется на всю указанную в позиции группу товаров, работ, услуг по ОКПД2, т. е. на все товары, работы, услуги, включенные в указанную в соответствующей позиции группировку по ОКПД2.

Например, запрет, предусмотренный поз. 62 приложения № 1 в отношении машин
и оборудования для сельского и лесного хозяйства, включенных в код 28.30 по ОКПД2, распространяется также на котлы варочные (код 28.30.83.170 по ОКПД2)[14].

Ведомство пояснило также, что при применении ПП РФ № 1875 не предусматривается дословное соответствие наименований товаров, указанных в описании объекта закупки, и наименований, которые содержатся в приложениях № 1 и 2. В свою очередь, Правила использования КТРУ и ПП РФ № 1875 не предусматривают использование наименования товара, содержащегося в позиции КТРУ, для отнесения закупаемых заказчиком товаров к товарам, в отношении которых применяются соответствующие «защитные меры»[15].

Правоприменительная практика поддерживает позицию регулятора контрактной системы.

Пример

В поз. 69 приложения № 2 к ПП РФ № 1875 включен код 22.19.6 «Предметы одежды и ее аксессуары из вулканизированной резины, кроме твердой резины (эбонита)».

При закупке перчаток хирургических из латекса гевеи, неопудренных (код ОКПД2 22.19.60, КТРУ 22.19.60.113-00000001) заказчик установил преимущество, поскольку посчитал, что товар с таким наименованием не включен ни в одно из приложений к ПП РФ № 1875.

Правовая оценка УФАС: в классификаторе ОКПД2 использован иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования, в связи с чем категория 22.19.60.113 включена в подгруппу 22.19.6. Таким образом, при осуществлении закупок товаров, относящихся к указанным подкатегориям, применяется поз. 69 приложения № 2. Действия заказчика нарушают ч. 3 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, абз. 2 п. 1 ПП РФ № 1875[16].

Вместе с тем наименование товара играет смыслоразличительную роль в тех случаях, когда один и тот же код ОКПД2 по многу раз указан в различных позициях приложений № 1 и 2. Только наименование товара помогает в таких случаях понять, какая позиция подходит (если вообще походит какая-либо позиция).

Пример

Товар «Пластины пациента» был отнесен заказчиком к коду ОКПД2 32.50.13.190 «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки» (этот код упоминается в приложениях № 1 и 2 к ПП РФ № 1875 в общей сложности 42 раза). В извещении о закупке в отношении данного товара заказчик установил запрет.

При этом в приложении № 1 к ПП РФ № 1875 данный код ОКПД2 указан только в поз. 17 «Пробирки вакуумные для взятия образцов крови ИВД, соответствующие кодам вида по НКМИ 293370, 293400, 293420, 293480, 293500, 293540, 293570, 293630, 293640, 293660, 293700, 293760, 293780, 334330».

Правовая оценка УФАС: выбранный заказчиком код ОКПД2 32.50.13.190 включен в приложение № 1, однако наименование закупаемого товара «Пластины пациента» в выбранной позиции отсутствует. Запрет установлен незаконно[17].

В другом случае заказчик отнес товар «Чехол защитный для инвазивного датчика ультразвуковой визуализации, стандартный, нестерильный» (позиция КТРУ 26.60.12.132-00000016) к коду ОКПД2 26.60.12.132 «Аппараты ультразвукового сканирования» и установил запрет. Однако контрольный орган пришел к выводу, что защитный чехол для УЗИ-датчика — не то же самое, что непосредственно сам УЗИ-аппарат[18].

При этом содержание позиций КТРУ во многих случаях действительно провоцирует правовую неопределенность по поводу того, какую же из «защитных мер» следует применить при закупке соответствующего товара. Это происходит в тех случаях, когда в справочной информации указаны коды ОКПД2, предполагающие применение различных «защитных мер». Как следствие, выбор между запретом, ограничением и преимуществом становится предметом субъективного усмотрения заказчика. Пример приведен в таблице 1.

Таблица 1

Коды ОКПД2, указанные в позиции КТРУ 20.59.12.120-00000002 «Картридж для электрографических печатающих устройств», и соответствующие им «защитные меры»

Код ОКПД2 Название кода ОКПД2 Соотношение с ПП РФ № 1875 Защитная мера
26.20.40.120 Элементы замены типовые устройств ввода и вывода Поз. 205 приложения № 2 Ограничение
20.59.12.120 Составы химические, используемые в фотографии, не включенные в другие группировки Поз. 13 приложения № 1 Запрет
26.20.40.190 Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки Поз. 205 приложения № 2 Ограничение
28.99.40.110 Комплектующие (запасные части) печатного оборудования, не имеющие самостоятельных группировок Отсутствует в приложениях Преимущество
28.23.25.000 Части и принадлежности прочих офисных машин Отсутствует в приложениях Преимущество

Рассмотрим случай, когда заказчик выбрал самый подходящий код ОКПД2 из всех и верно определил применяемую «защитную меру», но в итоге все равно сформировал извещение о закупке неправильно.

Пример правовой оценки

Закупаемому товару «Картридж для электрографических печатающих устройств» в наибольшей степени соответствует код ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода», в связи с чем заказчику следовало установить в извещении о закупке ограничение. В извещении о закупке ограничение не установлено.

Тот факт, что заказчик написал о применении ограничения в файле, приложенном к структурированному извещению о закупке, не отменяет необходимости устанавливать ограничение непосредственно в извещении о закупке. Заказчик сформировал извещение о закупке с нарушением требований п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ (т. е. не указал применяемые при осуществлении закупки «защитные меры»)[19].

Следующий пример, напротив, представляет собой образец системной работы заказчика с подп. «д» п. 4 ПП РФ № 1875.

Пример

Предмет закупки — «Набор для дренирования плевральной полости», код ОКПД2 32.50.50.190, позиция КТРУ 32.50.50.19000001174. По мнению заявителя жалобы, закупаемое медицинское изделие соотносится с поз. 388 приложения № 2 к ПП РФ № 1875, поскольку относится к инструментам, зондирующим и бужирующим. А значит, заказчик должен был установить ограничение, чего им сделано не было.

Возражение заказчика: описания инструментов «зонд» и «буж» в ГОСТ 25725-89 «Инструменты медицинские. Термины и определения» не подходят для закупаемого медицинского изделия, поскольку необходим набор для дренирования плевральной полости, а не отдельно катетер, зонд и канюля (заказчик привел также описание вида медицинского изделия с кодом НКМИ 259410 «Набор для дренирования плевральной полости», содержащееся в выбранной позиции КТРУ). Поскольку закупаемый товар не соотносится с товарами, указанными в поз. 388 приложения № 2, закупка подпадает под преимущество, а не ограничение.

В связи с отсутствием доказательств обратного жалоба признана необоснованной[20].

А в другом случае контрольный орган посчитал, что заказчик должен был установить ограничение при закупке шовного материала. Поскольку по всем позициям описания объекта закупки предусматривалось наличие иглы и устанавливались требования к таким иглам, закупаемые медицинские изделия следовало отнести к колющим инструментам, включенным в поз. 388 приложения № 2 к ПП РФ № 1875[21].

Еще одна ошибка — это выбор такого кода ОКПД2, который позволяет вместо запрета или ограничения применить самую мягкую из «защитных мер», т. е. преимущество.

Пример

Закупка услуг по организации культурно-массовых, патриотических и спортивных мероприятий для жителей муниципального округа предусматривала поставку различных материальных ценностей: кубков, беспроводных колонок и наушников, различных видов спортивной одежды, столовых приборов, статуэток, полотенец, сумок из влагостойкой ткани и т. д. Все эти разнообразные предметы были отнесены заказчиком к одному коду ОКПД2 32.13.10.120 «Награды», отсутствующему в приложениях к ПП РФ № 1875.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что закупаемые товары подлежат иному регулированию в части национального режима:

  • набору полотенец соответствует код ОКПД2 13.92.14.110 «Белье туалетное (включая полотенца, кухонные салфетки и аналогичные изделия)», включенный в приложение № 1 к ПП РФ № 1875 (необходимо было установить запрет);
  • вратарские перчатки для игры в футбол соответствуют коду ОКПД2 22.19.60.119 «Перчатки резиновые прочие», включенному в приложение № 2 к ПП РФ № 1875 (необходимо было установить ограничение), и т. д.

Соответствие кода ОКПД2 фактическим характеристикам закупаемых товаров имеет критически важное значение, поскольку от этого зависит правильное применение «защитных мер». Использование заказчиком некорректного кода нарушает требования п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ[22].

Встречается и обратная ошибка, когда неверный выбор кода ОКПД2 приводит к установлению неоправданно строгой «защитной меры».

Пример

Заказчик отнес рамки для фотографий к коду ОКПД2 22.29.29.190 «Изделия пластмассовые прочие», включенному в поз. 17 приложения № 1 («Пробирки вакуумные для взятия образцов крови ИВД»), и установил запрет. В действительности следовало отнести данный товар к коду ОКПД2 22.29.26 «Фурнитура для мебели, транспортных средств и аналогичные пластмассовые изделия; статуэтки и прочие декоративные изделия пластмассовые», включенному в поз. 80 приложения № 2, и установить ограничение[23].

Если товары используются (а не поставляются) при выполнении закупаемых работ, то запрет, ограничение и преимущество (далее также — «защитные меры») в отношении таких товаров не применяются

Чем товары, поставляемые при выполнении работ и/или оказании услуг, отличаются от используемых товаров, ФАС России разъяснила еще в письме от 25.06.2020
№ ИА/53616/20. Товар не признается поставляемым в случаях, когда:

1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи;

2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т. п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

Продемонстрируем практическое значение различия между используемыми и поставляемыми товарами для целей применения ПП РФ № 1875.

Пример

Закупались работы по капитальному ремонту здания (замене лифтового оборудования).

Довод жалобы: при выполнении работ предусмотрена поставка пассажирского лифта (код ОКПД2 28.22.16.111), который включен в приложение № 1 к ПП РФ № 1875. Несмотря на это, заказчик не установил запрет.

Возражение заказчика: указанное в извещении оборудование, в частности лифты, является используемым товаром при выполнении закупаемых работ, а не поставляемым. Извещением не предусмотрен порядок и сроки передачи поставляемого товара, приемки и его оплаты. Оборудование не переходит на баланс заказчика.

Правовая оценка УФАС: поскольку предусмотренные запрет и ограничения на допуск товара иностранного происхождения применимы исключительно при поставке товара, а также при поставке товара в рамках выполнения работ, заказчик правомерно не установил соответствующие запрет и ограничения в соответствии с ПП РФ № 1875[24].

В другом случае закупались услуги по техническому обслуживанию средств адаптации для маломобильных групп населения (подъемных платформ в подъездах). В техническом задании был определен перечень расходных материалов, комплектующих изделий и запасных частей, используемых при техническом обслуживании. Антимонопольный орган посчитал незаконным установление преимущества в отношении указанных товаров, поскольку они не являются товарами, поставляемыми при оказании услуг[25].

Требования к подтверждению российского или евразийского происхождения товара должны коррелировать с закупаемыми товарами и не должны быть отсылочными

Бывает так, что заказчик устанавливает ограничение, но ни слова не говорит о том, как именно участник закупки должен подтвердить российское или евразийское происхождение товара[26].

Либо требует предоставления документов, которые не соотносятся с предметом закупки: например, при закупке пробирок для взятия капиллярной крови пишет о документах, подтверждающих осуществление всех стадий производства лекарственного препарата (в т. ч. синтеза молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций) на территориях государств — членов ЕАЭС[27].

Либо ограничивается абстрактным требованием о включении участниками в заявку «информации и документов, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ (в случае, если в извещении о закупке установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска[28]». На поступившую жалобу заказчик возразил, что «участник закупки может самостоятельно определить необходимые к представлению документы, ознакомившись с извещением и положениями ПП РФ № 1875». У нас плохая новость для ленивых закупщиков: такая аргументация не работает.

Пример правовой оценки

Положения извещения, в т. ч. требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке, должны носить однозначный характер и не допускать двоякого трактования.

Указание на необходимость предоставления в составе заявки информации, которая на самом деле не требуется, равно как и требование о предоставлении информации при наступлении определенных условий, указанных в извещении о закупке, отсутствие конкретизации запрашиваемых в составе заявки документов свидетельствует о нарушении заказчиком положений Закона № 44-ФЗ при формировании требований к составу и содержанию заявки. Такие действия не позволяют участникам закупки однозначным образом определить сведения, необходимые к представлению в составе заявки, без дополнительного поиска в извещении условий применения установленных требований. Это может ввести участников закупки в заблуждение и повлечь за собой отклонение их заявок[29].

Номер реестровой записи из РРПП/ЕРПТ, реестра российского или евразийского программного обеспечения указывается участником закупки в структурированной заявке

Согласно новой редакции п. 31 Дополнительных требований к электронным площадкам, утвержденных постановлением Правительством РФ от 08.06.2018 № 656 (далее — ПП РФ № 656), номера реестровых записей из РРПП/ЕРПТ, реестра российского ПО или реестра евразийского ПО указываются участниками закупок путем заполнения экранных форм веб-интерфейса электронной площадки (в т. ч. специализированной). Иначе заявка попросту не сформируется: для закупок, в извещении о которых устанавливается запрет, электронные площадки на основании подп. «д» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ предусматривают блокирующий контроль, препятствующий подаче заявки без указания номера реестровой записи из РРПП/ЕРПТ, реестра российского или евразийского ПО.

Ограничение, в отличие от запрета, не исключает возможность закупки иностранных товаров или товаров, российское либо евразийское происхождение которых должным образом не подтверждено, поэтому при установлении ограничения блокирующего контроля нет. Но те участники, которые подтверждают российское или евразийское происхождение предлагаемого товара номерами реестровых записей, также делают это с использованием экранных форм веб-интерфейса электронной площадки (в т. ч. специализированной).

К сожалению, некоторые заказчики об этом не знают.

Пример

Заявка участника закупки была отклонена в связи с тем, что в ней не были указаны номера реестровых записей из РРПП в разделе «Информация и документы».

Довод жалобы: номер реестровой записи в отношении предлагаемого к поставке товара был указан при подаче заявки посредством заполнения экранных веб-форм на электронной площадке Росэлторг.

Правовая оценка УФАС: информация, подтверждающая российское происхождение предложенного товара, представлена участником закупки в структурированной заявке посредством функционала оператора электронной площадки. Представитель заказчика пояснил, что указанная информация не рассматривалась. Решение комиссии заказчика об отклонении заявки незаконно[30].

Если участник закупки не указал номер реестровой записи из РРПП/ЕРПТ в структурированной заявке, но сообщил его иным способом, заявку лучше не отклонять

Практика первых двух месяцев работы по ПП РФ № 1875 показывает, что вместо номера реестровой записи из РРПП/ЕРПТ участники закупок то и дело указывают в соответствующем поле структурированной заявки какую-то не относящуюся к делу информацию (например, просто цифру «1»). При этом номер реестровой записи из РРПП/ЕРПТ может быть указан в другом месте заявки. Является ли эта ошибка основанием для отклонения заявки?

Например, если к участникам закупки предъявляются дополнительные требования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, документы и сведения, подтверждающие соответствие участника таким требованиям, не включаются им в заявку, а направляются оператору электронной площадки. Информация о соответствии участника закупки дополнительным требованиям размещается оператором электронной площадки в реестре аккредитованных участников закупок, а уже оттуда направляется заказчику. Если участник закупки решит включить информацию о своем соответствии дополнительным требованиям непосредственно в заявку в обход вышеуказанного механизма, это будет нарушением требований п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Как следствие, такая информация не должна рассматриваться комиссией заказчика[31].

Применительно к информации, подтверждающей российское или евразийское происхождение товара, правовых оснований для выстраивания аналогичной логической цепочки нет. А потому номер реестровой записи из РРПП/ЕРПТ, реестра российского или евразийского ПО должен учитываться комиссией заказчика независимо от того, каким способом он был сообщен.

Пример

Участник закупки не указал в структурированной форме заявки номера реестровых записей из РРПП. Вместе с тем к заявке был прикреплен архив с выписками из РРПП в отношении предложенного товара, подтверждающими российское происхождение предложенного товара.

Комиссия заказчика посчитала, что неуказание номеров реестровых записей из РРПП в структурированной форме заявки образует основание для признания такой заявки несоответствующей требованиям извещения о закупке.

Правовая оценка УФАС: ПП РФ № 656 устанавливает требования к операторам электронных площадок (в т. ч. специализированных), к самим электронным площадкам и порядку их функционирования, а не требования к порядку формирования заявки на участие в закупке. Требования п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ о представлении информации и документов, подтверждающих страну происхождения товара, не определяют форму представления таких документов и сведений в составе заявки. Следовательно, участнику закупки достаточно продекларировать наличие соответствующей информации и документов в составе заявки.

Исходя из наличия необходимых документов в составе заявки, в рассматриваемом случае страна происхождения предложенного товара участником подтверждена[32].

Заявка отклоняется по п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, если установлен запрет, а участник не представил документы и сведения, подтверждающие российское или евразийское происхождение предложенного товара

Например, участник закупки «с запретом» заявил о российском происхождении предлагаемого товара, но при этом указал в заявке номер реестровой записи:

При применении ограничения заявки отклоняются исключительно на основании
п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Заявки на участие в закупках «с запретом» также должны отклоняться на основании п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ в следующих случаях:

  • к поставке предложен иностранный товар (такое возможно, например, в случае закупки «с полки» по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, т. к. норма о возврате участнику заявки с иностранным товаром оператором электронной площадки[33] в этом случае не работает);
  • участник закупки подтвердил российское или евразийское происхождение предлагаемого ПО номером соответствующей реестровой записи, но сработал подп. «х» п. 4 ПП РФ № 1875 (другой участник закупки предложил ПО, соответствующее дополнительными требованиям, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23.03.2017 № 325);
  • закупаются услуги, указанные в поз. 147–151 приложения № 1, а заявка на участие в закупке поступила от иностранного лица.

К сожалению, неверный выбор основания для отклонения заявки при применении запрета и ограничения относится к числу наиболее распространенных ошибок[34]. К другим ошибкам при рассмотрении заявок относятся:

  • неотклонение заявок с предложениями о поставке иностранных товаров или товаров, российское либо евразийское происхождение которых не подтверждено, при наступлении всех необходимых условий[35];
  • непредоставление преимущества участникам закупок, предложившим к поставке лекарственные препараты, все стадии производства которых (в т. ч. синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций) осуществляются на территориях государств — членов ЕАЭС[36].

***

Практика применения обновленных правил импортозамещения только начинает формироваться. Возможно, какие-то из приведенных в настоящей статье решений зададут стандарты интерпретации соответствующих норм, а другие, напротив, будут отменены судами в ходе будущих разбирательств. Как бы то ни было, с каждым новым решением УФАС правила применения «защитных мер» становятся чуточку понятнее для всех участников контрактной системы. А значит, адаптация к изменившимся реалиям упрощается.

Опубликовано в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2025. № 3.

  1. «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». ↑
  2. Решение Ростовского УФАС России от 07.02.2025 № 061/06/42-259/2025 (изв. № 0358200009225000009). Аналогичны решения Волгоградского УФАС от 11.02.2025 по делу № 034/06/105-124/2025 (изв. № 0329200062225000074, закупка молочных смесей для детского питания, предназначенных для детей с тяжелой сочетанной патологией), Московского УФАС России от 14.02.2025 по делу № 077/06/106-1931/2025 (изв. № 0373200152825000026, закупка картриджей CF259X к печатающим устройствам производства компании Hewlett-Packard). ↑
  3. Решение Алтайского краевого УФАС России от 10.02.2025 по делу № 022/06/105-108/2025 (изв. № 0817200000325000014). ↑
  4. Решение Пензенского УФАС России от 11.02.2025 по жалобе № 058/06/105-76/2025 (изв. № 0855200000525000059). ↑
  5. Решение Московского УФАС России от 11.02.2025 по делу № 077/06/106-1711/2025 (изв. № 0373100004125000001). ↑
  6. Решение Якутского УФАС России от 18.02.2025 по делу № 014/06/49-306/2025 (изв. № 0816500000625000588). Антимонопольный орган сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2021 № 306-ЭС21-25954 по делу № А65-29493/2020. ↑
  7. См. решения Ростовского УФАС России от 17.02.2025 по делу №082/06/106-188/2025 (изв. № 0375200002025000021), Ханты-Мансийского УФАС России от 14.02.2025 № 086/06/23-243/2025 (изв. № 0387200026125000002), Хабаровского УФАС России от 10.02.2025 № 7-1/33 (изв. № 0322200006325000032). ↑
  8. Решение Пермского УФАС России от 29.01.2025 по закупке № 0356200001825000002. ↑
  9. Решение Московского УФАС России от 28.01.2025 по делу № 077/06/106-967/2025 (изв. № 0373200022225000019). ↑
  10. См. решение Хабаровского УФАС России от 05.02.2025 № 7-1/23 (изв. № 0322300037925000025): контрольный орган отнес закупаемый заказчиком диван к поз. 141 приложения № 2 «Мебель деревянная для спальни, столовой и гостиной» (код ОКПД2 31.09.12). Аналогично решение Московского УФАС России от 06.02.2025 по делу №077/06/106-1522/2025 (изв. № 0373200018825000002): заказчик не установил ограничение при закупке микроволновки, хотя указанный товар относится к поз. 342 приложения № 2. ↑
  11. Пример см. в решении Московского УФАС России от 14.02.2025 по делу № 077/06/106-1871/2025 (изв. № 0373200033925000001). ↑
  12. Утверждена приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н.  ↑
  13. Утв. постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145. ↑
  14. П. 3.1 письма Минфина России от 31.01.2025 № 24-01-06/8697. ↑
  15. П. 3.2, 3.3 письма Минфина России от 31.01.2025 № 24-01-06/8697. ↑
  16. Решение Крымского УФАС России от 13.02.2025 по делу № 082/06/105-210/2025 (изв. № 0174500001125000071). Аналогично решение Орловского УФАС России от 12.02.2025 № 057/06/42-41/2025 (изв. № 0354300017725000027). ↑
  17. Решение Московского УФАС России от 28.01.2025 по делу № 077/06/106-967/2025 (изв. № 0373200022225000019). ↑
  18. Решение Московского УФАС России от 05.02.2025 по делу № 077/06/106-1292/2025 (изв. № 0373200087825000016). ↑
  19. Решение Московского УФАС России от 03.02.2025 по делу №077/06/106-1184/2025 (изв. № 0373200016725000014). Аналогичная ошибка (указание на применение ограничения только в приложенном файле) была зафиксирована в решениях Коми УФАС России от 18.02.2025 по жалобе № 011/06/48-99/2025 (изв. № 0507300000125000019), Санкт-Петербургского УФАС России от 14.02.2025 по делу № 44-245/25 (изв. № 0372100029925000066). ↑
  20. Решение Московского УФАС России от 04.02.2025 по делу № 077/06/106-1381/2025 (изв. № 0373200016725000027). ↑
  21. Решение Новосибирского УФАС России от 07.02.2025 № 054/06/14-350/2025 (изв. № 0351300123925000017). ↑
  22. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 17.02.2025 по делу № 44-255/25 (изв. № 0172300003425000003). ↑
  23. Решение Свердловского УФАС России от 18.02.2025 № 031/06/106-62/2025 (изв. № 0126300033825000030). ↑
  24. Решение Московского УФАС России от 22.01.2025 по делу № 077/06/106-573/2025 (изв. № 0173100011725000001). ↑
  25. Решение Московского УФАС России от 04.02.2025 по делу № 077/06/106-1207/2025 (изв. № 0373200017325000001). ↑
  26. Решение Ростовского УФАС России от 03.02.2025 № 061/06/31-223/2025 (изв. № 0358200040325000002). ↑
  27. Омского УФАС России от 18.02.2025 № 055/06/106-148/2025 (изв. № 0352300020725000008). ↑
  28. Обратите внимание на устаревшую формулировку «условия допуска». ↑
  29. Решение Московского УФАС России от 06.02.2025 по делу № 077/06/106-1371/2025 (изв. № 0373100072125000038, 0373100072125000043, 0373100072125000041, 0373100072125000037, 0373100072125000042, 0373100072125000040). ↑
  30. Решение Московского УФАС России от 03.02.2025 по делу № 077/06/106-1415/2025 (изв. № 0373200302325000001). Аналогично решение Липецкого УФАС России от 17.02.2025 № 048/06/106-80/2025 (изв. № 0346300033125000003). ↑
  31. См. письмо ФАС России от 11.01.2024 № МШ/875/24. ↑
  32. Решение Московского УФАС России по делу № 077/06/106-1733/2025 (изв. № 0373200183625000002). ↑
  33. Подп. «д» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. ↑
  34. См. решения Пермского УФАС России от 17.02.2025 по делу 059/06/105-124/2025 (изв. № 0356100001825000020), Челябинского УФАС России от 17.02.2025 № 074/06/105-264/2025 по делу № 35-ж/2025 (изв. № 0169300003325000003), Красноярского УФАС России от 14.02.2025 № 024/06/106-310/2025(изв. № 0819300038025000008). ↑
  35. Решение Московского УФАС России от 12.02.2025 по делу № 050/06/105-3695/2025 (изв. № 0348500001425000001). ↑
  36. Решения Астраханского УФАС России от 18.02.2025 № 030/06/106-177/2025 (изв. № 0325200007225000008), Московского УФАС России от 14.02.2025 по делу № 077/06/106-1550/2025 (изв. № 0373200032025000008). ↑