Об увеличении количества товаров при заключении контракта в соответствии с ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ

18 Ноя 2021 О закупках по Закону № 44-ФЗ

Автор статьи: ,

По общему правилу контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке, а также заявкой участника закупки, с которым заключается контракт (ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Но в случае закупки товара документацией о закупке может быть предусмотрено право заказчика по согласованию с участником закупки, с которым заключается контракт, увеличить при заключении контракта количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между НМЦК и ценой контракта, которую предложил участник. Такая возможность предоставляется заказчику в силу ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

При этом указанная норма требует, чтобы цена единицы товара не превышала цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке участника закупки, на количество товара, указанное в извещении о закупке.

Предлагаемая статья представляет собой обзор практики применения ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контрольными органами и судами.

Сфера действия ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ

Из формулировки ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ прямо следует, что она применима только при закупке товаров: работы и услуги в данной норме не упоминаются. Поэтому даже простое цитирование ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке работ/услуг признается нарушением, вводящим участников закупки в заблуждение.

Пример

Документация об аукционе предусматривала возможность изменения количества поставляемых товаров на сумму, не превышающую разницы между НМЦК и ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

В жалобе на положения аукционной документации указывалось, что заказчик вводит потенциальных участников закупки в заблуждение, поскольку согласно извещению о закупке предметом электронного аукциона является оказание услуг. Таким образом, положения ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае применяться не могут.

На заседании комиссии Московского УФАС России представитель заказчика затруднился пояснить, а также обосновать необходимость установления спорного условия в документации о закупке. Контрольный орган пришел к выводу, что аукционная документация составлена с нарушением ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ[1].

Итак, запомните правило: не цитировать ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ всуе. Формулировка, основанная на этой норме, уместна только в документации о закупке товаров.

Кстати, отсюда вытекает еще один вывод: ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ не применима, если закупка проводится запросом котировок, т. к. в этом случае не составляется документация о закупке.

Порядок реализации ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ

К сожалению, порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры, установленный в настоящее время ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, не содержит никаких указаний, как именно следует реализовывать изменение количества поставляемых товаров при заключении контракта. В самой ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ говорится только о праве заказчика сделать это по согласованию с участником закупки, с которым заключается контракт (механизм согласования никак не поясняется). Из нормы закона следует, что:

  • инициатива должна исходить от заказчика (т. е. заказчик каким-то образом должен сообщить своему без пяти минут контрагенту, что желает воспользоваться правом, которым его наделяет ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ);
  • участник закупки, с которым заключается контракт, согласовывает увеличение количества товара (т. е. может и не согласовать; соглашаться на предлагаемые изменения или нет, решать именно участнику закупки).

Если участник закупки отказывается подписывать проект контракта, составленный заказчиком с учетом ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, это не означает, что такой участник должен быть признан уклонившимся от заключения контракта.

Пример правовой оценки

Факт изменения заказчиком в одностороннем порядке (без согласия на то победителя аукциона) существенных условий о количестве поставляемого товара, а также цены контракта нашел свое документальное подтверждение. Правовые основания для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и внесения о нем сведений в РНП отсутствуют[2].

Обычно специалисты заказчика согласовывают применение ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ с победителем конкурентной процедуры путем проведения телефонных переговоров или деловой переписки. И хотя контрольные органы любят подчеркивать в своих решениях, что «Закон № 44-ФЗ не содержит в себе норм, которые давали бы победителю закупки право вести диалог с заказчиком на этапе заключения контракта за пределами функционала ЕИС»[3], без коммуникации за пределами ЕИС в рассматриваемом случае практически не обойтись.

После согласования с участником закупки количества товара и цены контракта, отличных от предложенных в заявке данного участника, заказчик включает измененные параметры сделки в проект контракта, направляемый на подпись будущему контрагенту. Однако указать эти параметры нужно не только в файле контракта, но и в карточке контракта! Если не сделать это сразу, то в карточке контракта останется цена контракта, определенная по умолчанию в соответствии с протоколом подведения итогов электронной процедуры. И у заказчика уже не будет технической возможности изменить это.

Чтобы скорректировать неактуальные данные о цене контракта в карточке контракта, заказчикам то и дело приходится обращаться в контрольные органы с «саможалобами»[4]. Контрольные органы выдают предписания, обязательные в т. ч. для операторов электронных площадок, и только после этого проблема решается.

Другой способ реализации ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ — заключение контракта на первоначальных условиях с одновременным подписанием дополнительного соглашения о применении рассматриваемой нормы. Вопреки мнению контрольных органов, суды признают такую практику юридически корректной.

Пример

Заказчик разместил в ЕИС проект контракта с ценой, указанной в протоколе подведения итогов электронного аукциона. Ввиду отсутствия на электронной площадке фактической возможности внести в проект контракта изменения, в т. ч. в части увеличения цены на основании ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта 19 декабря 2016 г. сторонами было подписано Соглашение № 1 об увеличении количества поставляемых товаров на сумму, не превышающую разницы между НМЦК и ценой контракта, предложенной победителем аукциона. Контракт и Соглашение № 1 были размещены в ЕИС одновременно, в течение трех рабочих дней с даты их подписания участником закупки.

Впоследствии в ходе возникшего между сторонами спора поставщик заявил о ничтожности Соглашения № 1, т. к. оно-де было заключено при исполнении контракта, в то время как ст. 95 Закона № 44-ФЗ не предусматривает возможности изменить условия контракта в процессе его исполнения подобным образом.

Правовая оценка судов: тот факт, что Соглашение № 1 фактически было размещено в ЕИС 22 декабря 2016 г., в то время как контракт был подписан 19 декабря, не свидетельствует об изменении контракта при его исполнении, поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами в тот же день, что и сам контракт. Положения ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ к рассматриваемой ситуации неприменимы[5].

Впрочем, сам факт возникновения споров такого рода показывает, что рассматриваемый способ реализации ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ является рискованным, а потому лучше им не пользоваться.

Отрадно, что законодатель наконец признал отсутствие внятного механизма изменения условий контракта при его заключении проблемой, заслуживающей решения. В частности, так называемый второй оптимизационный пакет[6] предусматривает упразднение ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Вместо нее в предлагаемой редакции Закона № 44-ФЗ будет введен п. 2 ч. 2 ст. 51, согласно которому заказчик получит право увеличивать количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между НМЦК и ценой контракта, которую предложил участник закупки, при формировании и размещении проекта контракта[7].

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, должен будет либо подписать контракт на предложенных условиях, либо сформировать протокол разногласий, выражающий его несогласие заключить контракт на условиях, отличных от предложенных им в его заявке[8]. Такой протокол разногласий будет подлежать обязательному учету заказчиком.

Коллизии, связанные с применением ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при изменении условий контракта на поставку нескольких видов товаров

В ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ содержится указание, как определяется цена за единицу товара, если при заключении контракта стороны согласились увеличить количество поставляемого товара в пределах разницы между НМЦК и ценой контракта, предложенной участником закупки. А именно цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке лица, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о закупке.

Если речь идет о контракте на поставку одного-единственного вида товара, применение ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ никаких трудностей не вызывает.

Пример 1

Количество закупаемого товара — 100 ед., НМЦК — 1 000 000 руб.

Цена за единицу товара в соответствии с расчетом НМЦК составляет 10 000 руб./ед.

Победитель электронного аукциона предложил исполнить контракт по цене 800 000 руб.

Разделим цену контракта, указанную в заявке победителя аукциона, на количество товара, указанное в извещении о закупке. Цена за единицу товара составит: 800 000 руб. / 100 ед. = 8000 руб./ед.

Разница между НМЦК и ценой контракта, предложенной победителем аукциона, составит: 1 000 000 руб. – 800 000 руб. = 200 000 руб.

Определим дополнительное количество товара, которое может быть приобретено в случае применения ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ: 200 000 руб. / 8000 руб./ед. = 25 ед.

Итак, если победитель электронного аукциона не возражает, контракт может быть заключен на сумму НМЦК, т. е. по цене 1 000 000 руб. (а не 800 000 руб., как предусматривалось протоколом подведения итогов аукциона), на поставку 125 ед. товара (а не 100 ед., как предусматривалось извещением о закупке), по цене за единицу 8000 руб., которая определена по результатам торгов.

Затруднения возникают, если контракт заключается на поставку двух и более видов товаров.

Пример 2

Проводится электронный аукцион на поставку двух видов товаров. НМЦК равна 5 000 000 руб.:

  • товар А — 100 ед. по 20 000 руб./ед., стоимость 2 000 000 руб.;
  • товар Б — 100 ед. по 30 000 руб./ед., стоимость 3 000 000 руб.

Победитель аукциона предложил цену контракта 4 000 000 руб.

Начнем с того, допустимо ли в принципе применение ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при закупке разноименных товаров? Был момент, когда регулятор контрактной системы (на тот момент таковым являлось Минэкономразвития России) отрицал такую возможность[9]. К счастью, это продолжалось недолго[10], и в правоприменительной практике данная позиция распространения не получила.

Итак, в рассматриваемом случае можно согласовать поставку дополнительного количества товаров в пределах 1 000 000 руб. (разница между НМЦК и ценой контракта, предложенной победителем аукциона). Но как именно следует производить увеличение количества товаров? Должно ли количество товаров в равной пропорции увеличиваться по каждой позиции спецификации? Или же заказчик вправе направить всю экономию, образовавшуюся в результате торгов, на увеличение количества товара по любой позиции спецификации на свое усмотрение?

Поскольку Закон № 44-ФЗ не содержит ответов на эти вопросы, главным ориентиром для заказчиков стала позиция регулятора контрактной системы.

Извлечение

Увеличение количества товаров возможно по любому виду товаров, если цена единицы товара определяется в соответствии с ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. При определении НМЦК на поставку нескольких наименований товаров за основу берется цена единицы товара по каждому наименованию. Участник закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с предложенной им ценой контракта указывает цену единицы товара по каждому наименованию товара[11].

Итак, регулятором были сделаны следующие важные для практики заявления:

  • увеличение количества товаров возможно по любому виду товаров (т. е. заказчик вправе направить всю экономию, образовавшуюся в результате торгов, на увеличение количества товара по любой позиции спецификации, какую посчитает нужной);
  • цену единицы товара по каждому наименованию товара определяет участник закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с предложенной им ценой контракта.

Если с первым выводом все ясно, то второй представляется спорным, а в практическом плане — даже опасным. Де-факто Минэкономразвития России отдает определение единичных расценок на откуп участнику закупки, с которым заключается контракт. Он может распределить предложенную им цену контракта по позициям спецификации как ему заблагорассудится — например, как показано ниже.

Пример 3

Участник закупки, с которым заключается контракт по цене 4 млн руб., предложил такой вариант заполнения спецификации:

  • товар А — 100 ед. по 20 000 руб./ед., стоимость 2 000 000 руб.;
  • товар Б — 100 ед. по 20 000 руб./ед., стоимость 2 000 000 руб.

Если стороны согласуют увеличение количества товара А в пределах разницы между НМЦК (5 млн руб.) и ценой контракта, предложенной участником (4 млн руб.), спецификация примет следующий вид:

  • товар А — 150 ед. по 20 000 руб./ед., стоимость 3 000 000 руб.;
  • товар Б — 100 ед. по 20 000 руб./ед., стоимость 2 000 000 руб.

Недостатком подхода, смоделированного в примере 3, является отсутствие какой-либо зависимости между снижением НМЦК в ходе торгов и формированием единичных расценок. Действительно, если сравнить цены за единицу товара А в обосновании НМЦК (см. пример 2) и в спецификации, составленной участником закупки (пример 3), то окажется, что они одинаковы (20 000 руб./ед.). Хотя в ходе торгов НМЦК снизилась на 20 %! С учетом этого тот факт, что стороны согласились увеличить в соответствии с ч. 18 ст. 34 количество именно товара А, может выглядеть едва ли не как коррупционно-подозрительное действие.

Как бы то ни было, Минэкономразвития России в бытность регулятором контрактной системы убеждало заказчиков, что последнее слово в вопросе определения единичных расценок принадлежит именно победителю конкурентной процедуры.

Извлечение из разъяснительного письма

Если контрактом предусмотрено несколько закупаемых товаров и заказчик в проекте контракта, направленного победителю электронного аукциона, рассчитал цену за единицу каждого товара пропорционально снижению НМЦК, предложенному победителем, а победитель аукциона не согласен с таким расчетом, то он вправе направить заказчику протокол разногласий с замечаниями к положениям проекта контракта и определить свою цену каждой единицы товара в рамках предложенной общей итоговой цены контракта.

В связи с тем, что цена за единицу товара, указываемая заказчиком в документации о закупке или извещении о проведении запроса котировок, используется для расчета НМЦК, заказчик вправе заключить контракт, в котором будут указаны цены каждой единицы товара в соответствии с протоколом разногласий, при условии что общая итоговая цена контракта будет соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке или извещению о проведении запроса котировок[12].

Отголоски этой позиции до недавнего времени можно было встретить и в судебной практике. Так, в постановлении от 17.12.2019 по делу № А60-13460/2019 ФАС Уральского округа не усмотрел никаких нарушений закона в спецификации, логика составления которой была такой же, как в примере 3. Процитировав вышеприведенное письмо Минэкономразвития России, суд округа сделал вывод о праве сторон при увеличении количества товара в соответствии с ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ отталкиваться от единичных расценок, предложенных победителем аукциона (без применения аукционного коэффициента к ценам за единицу товара, указанным в обосновании НМЦК).

Между тем Минфин России, ставший в апреле 2017 года новым регулятором контрактной системы, отрицает право участника закупки, с которым заключается контракт, на произвольное определение единичных расценок по своему усмотрению.

Извлечение

В случае если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, стоимость каждой позиции определяется путем пересчета заказчиком пропорционально коэффициенту снижения цены позиции товара, рассчитанной при определении НМЦК, при условии что такая цена позиции товара была указана в документации о закупке[13].

С учетом данного разъяснения применение ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в нашем случае должно происходить следующим образом.

Пример 4

Участнику закупки, с которым заключается контракт по цене 4 млн руб., направляется на подписание следующий вариант спецификации с учетом коэффициента снижения цены в ходе аукциона (равен 0,8):

  • товар А — 100 ед. по 16 000 руб./ед. (20 000 руб./ед. × 0,8), стоимость 1 600 000 руб.;
  • товар Б — 100 ед. по 24 000 руб./ед. (20 000 руб./ед. × 0,8), стоимость 2 400 000 руб.

Теперь в случае увеличения количества товара А в пределах разницы между НМЦК (5 млн руб.) и ценой контракта, предложенной участником (4 млн руб.), спецификация примет следующий вид:

  • товар А — 162,5 ед. по 16 000 руб./ед., стоимость 2 600 000 руб.;
  • товар Б — 100 ед. по 24 000 руб./ед., стоимость 2 400 000 руб.

Сравнение примеров 3 и 4 дает наглядное представление об эффективности использования бюджетных средств в обоих случаях. В примере 3 заказчик за 1 млн руб. приобретает только 50 ед. товара А, тогда как в случае определения единичных расценок с учетом коэффициента снижения цены в ходе аукциона (как в примере 4) он может дополнительно приобрести 62,2 ед. товара А за ту же самую сумму.

На этом вопрос можно было бы считать закрытым, если бы не одно но. Дело в том, что вариант применения ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, рассмотренный в примере 3, под определенным углом зрения вполне соответствует букве ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Действительно, в указанной норме написано дословно следующее: «Цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки».

Какую цену контракта предложил в нашем случае участник аукциона, с которым заключается контракт? Ответ: 4 млн руб. Какое количество товара было указано в извещении о закупке? Ответ: 200 ед. (именно столько получится, если суммировать количество товаров обоих видов). Если разделить 4 000 000 руб. на 200 ед., единичная расценка составит 20 000 руб./ед. — ровно столько, как в примере 3!

Если вспомнить, что разъяснения регулятора никакой юридической силы не имеют (а об этом сам Минфин России напоминает в каждом своем письме), то почему бы и не взять логику из примера 3 на вооружение? Тем более что она, как было показано, в определенном смысле соответствует букве ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ!

В отсутствие законодательного регулирования единственный критерий истины —практика. И вот правоприменительная практика последнего времени отвергает логику из примера 3, солидаризуясь с логикой из примера 4.

Пример правовой оценки

Предусмотренное положениями ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между НМЦК и ценой контракта, предложенной участником закупки, не должно использоваться в качестве способа, прикрывающего увеличение победителем аукциона цены, послужившей основанием для его признания победителем. Исходя из положений названной нормы, при увеличении количества поставляемого товара цена единицы по каждой позиции не должна превышать цену, предложенную победителем аукциона и зафиксированную в протоколе подведения его итогов[14].

Появляются даже первые примеры успешного взыскания с поставщика разницы между ценой контракта, определенной как в примере 3, и ценой, определяемой как в примере 4.

Пример

Коэффициент снижения НМЦК в ходе электронного аукциона составил 0,83. При заключении контракта стороны согласились увеличить количество товара и цену контракта в соответствии с ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Однако стоимость каждой позиции товара была пересчитана не пропорционально указанному коэффициенту снижения цены позиции товара, что повлекло увеличение цены за единицу товара по отдельным позициям в сравнении с ценой за единицу товара, определяемой с учетом понижающего коэффициента.

Уже после того как контракт был исполнен и оплачен, заказчик осознал, что определение единичных расценок без оглядки на аукционный коэффициент привело к неэффективному использованию бюджетных средств. Был сделан расчет, из которого следовало, что разность между фактической стоимостью поставленных товаров и их стоимостью, подлежавшей определению с учетом понижающего коэффициента, составила 251 679,95 руб. В связи с отказом поставщика добровольно вернуть эту сумму заказчик обратился в арбитражный суд.

Правовая оценка судов: исполнитель контракта не может рассчитывать на получение незаконной платы, т. к. извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 ГК РФ. Поскольку сделка была совершена в обход явно выраженного запрета, установленного законом, поставщик обязан возвратить плату, незаконно полученную по сделке, т. е. разницу между ценой, указанной сторонами в контракте (определенной с нарушением требований Закона № 44-ФЗ), и ценой, определяемой в соответствии с ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ[15].

Неучет понижающего коэффициента при определении единичных расценок в случае применения ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (т. е. определение единичных расценок как в примере 3, а не как в примере 4) признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ[16].

Пример

На этапе заключения контракта между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении количества поставляемого товара в соответствии с ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Однако цена за единицу товара, указанная в контракте, отличалась от цены за единицу товара, предложенной участником закупки по результатам закупочной процедуры, в сторону увеличения.

Вывод судов: участником закупки нарушены положения ч. 18 ст. 34, ч. 2, 10 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. Участник закупки оштрафован на 50 000 руб.[17]

Одновременное применение ч. 18 ст. 34 и ч. 6.2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ

С 1 июля 2020 г. ст. 96 Закона № 44-ФЗ была дополнена ч. 6.2. Эта норма устанавливает особый порядок определения размера обеспечения исполнения контракта в случае, если контракт заключается по результатам конкурентной процедуры, участниками которой могли быть только СМП, СОНКО (п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ). В этой ситуации размер обеспечения исполнения контракта должен рассчитываться не от НМЦК (как в общем случае), а от цены контракта, по которой заключается контракт.

Но что, если контракт заключается не по цене, указанной в протоколе подведения итогов процедуры, а по цене, согласованной в соответствии с ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ? От какой величины рассчитывать в таком случае размер обеспечения исполнения контракта?

По мнению Минфина России, нужно исходить именно из окончательной фактической цены контракта, определенной с учетом ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Извлечение

Участник закупки, с которым заключается контракт по результатам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, в случае увеличения количества поставляемого товара в соответствии с ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ обязан предоставить обеспечение исполнение контракта с учетом положений ст. 37 Закона № 44-ФЗ, рассчитанное от цены, по которой в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключается контракт[18].

Рекомендуем читателям руководствоваться этим разъяснением, поскольку изложенная в нем позиция представляется разумной и обоснованной.

***

Авторы надеются, что приведенный в данной статье обзор правоприменительной практики позволит специалистам в сфере закупок лучше понять механизм изменения количества поставляемых товаров на сумму, не превышающую разницы между НМЦК и ценой контракта, предложенной участником закупки, и учесть риски, связанные с несовершенством этого механизма.

  1. Решение Московского УФАС России от 14.09.2020 по делу № 077/06/57-15146/2020 (изв. № 0373100069520000005). ↑

  2. Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2016 по делу № А40-98904/15. ↑

  3. См., например, решения Московского УФАС России от 30.03.2021 № 077/06/106-5177/2021 (изв. № 0373200004221000008); от 29.04.2021 № 077/06/106-7283/2021 (изв. № 0373200017521000373). ↑

  4. См., например, решения Санкт-Петербургского УФАС России от 11.12.2020 по делу № 11-247/20 (изв. № 0372200022420000012), Свердловского УФАС России от 12.08.2020 № 066/06/99-3339/2020 (изв. № 0362300025320000115). ↑

  5. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2019 по делу № А56-40368/2017. ↑

  6. С текстом законопроекта № 1100997-7, принятого в первом чтении, можно ознакомиться по ссылке: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1100997-7. ↑

  7. За исключением случая, предусмотренного ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ (так называемая закупка без определенного объема). ↑

  8. Подп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 51 предлагаемой редакции Закона № 44-ФЗ. ↑

  9. См. письмо Минэкономразвития России от 03.02.2015 № Д28и-246. ↑

  10. Уже в письме от 14.06.2016 № Д28и-1618 Минэкономразвития России допускало возможность увеличения количества товаров по любому виду товаров. ↑

  11. Письма Минэкономразвития России от 16.11.2015 № Д28и-3407, от 14.06.2016 № Д28и-1618, от 20.02.2017 № Д28и-695, от 09.03.2017 № Д28и-1698. ↑

  12. П. 71 письма Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28и-1889. ↑

  13. Письмо Минфина России от 21.12.2017 № 24-02-06/85477. ↑

  14. Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2020 по делу № А60-15689/2019. ↑

  15. Постановление 17 ААС от 05.02.2021 по делу № А60-20519/2019. ↑

  16. Заключение контракта с нарушением условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым заключается контракт, влечет наложение административного штрафа:

    на должностных лиц в размере 1 % НМЦК, но не менее 5000 руб. и не более 30 000 руб.;

    на юридических лиц в размере 1 % НМЦК, но не менее 50 000 руб. и не более 300 000 руб. ↑

  17. Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2020 по делу № А14-20359/2019. См. также постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу № А32-11737/2020: здесь суд также признал нарушением ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ тот факт, что цена единицы товара, рассчитанной из спецификации контракта, превышала цену единицы товара, рассчитанной из заявки. ↑

  18. Письмо Минфина России от 12.02.2020 № 24-03-07/9519. ↑

Статья опубликована в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2021. № 7.