Ответственность за нарушения актов нормирования закупок

17 Ноя 2021 О закупках по Закону № 44-ФЗ

Автор статьи: ,

Нормирование в сфере закупок, как известно из ст. 19 Закона № 44-ФЗ, складывается из двух вещей: требований к отдельным видам товаров, работ, услуг (в т. ч. их предельным ценам) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами и муниципальных органов (далее — акты нормирования). Эти документы размещаются в ЕИС[1] и являются обязательными для применения заказчиками при осуществлении закупок.

Пренебрежение актами нормирования наказуемо. Как следует из ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, включение в план-график объекта или объектов закупки, не соответствующих установленным требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и/или нормативным затратам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб.

К сожалению, контрольные органы[2] систематически фиксируют нарушения актов нормирования со стороны заказчиков. А значит, возникают поводы для привлечения виновных должностных лиц к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Пример 1. Закупка товара по цене, превышающей предельную

Налоговой инспекцией был приобретен для нужд руководителя смартфон Sony XPERIA C3 5.5 8 Gb Black 4*1 стоимостью 17 990 руб. В соответствии с действовавшими на тот момент нормативными затратами на обеспечение функций территориальных органов ФНС России и федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении ФНС России[3], для руководителя территориального органа ФНС России установлена предельная стоимость средств подвижной связи в размере 10 000 руб.

Суды пришли к выводу, что расходование средств федерального бюджета в сумме 7 990 руб. на приобретение смартфона Sony XPERIA C3 5.5 8 Gb Black 4*1 является неправомерным, поскольку превышен норматив обеспечения служебными средствами подвижной связи[4].

Пример 2. Расходы, не предусмотренные нормативными затратами

По результатам проверки контрольный орган установил, что заказчиком оплачены услуги мобильной (сотовой) связи в сумме 11 835,86 руб. сотрудникам, которым мобильная (сотовая) связь не предусмотрена нормативными затратами на обеспечение территориальных органов Ространснадзора нефинансовыми и нематериальными активами в сфере информационно-коммуникационных технологий[5]. Заказчику было предписано возместить указанную сумму в доход федерального бюджета.

Хотя и с некоторыми уточнениями по сумме, суд поддержал требования контрольного органа[6].

Последний пример подводит нас к следующему вопросу: а всегда ли нарушение актов нормирования влечет возникновение обязанности по возврату неправомерно израсходованных средств в бюджет? Анализ правоприменительной практики показывает, что в случае успешного доказывания вынужденного характера допущенных нарушений суды не усматривают оснований для возврата израсходованных средств в бюджет.

Пример 1

Согласно акту нормирования[7] офисная бумага подлежала приобретению по цене не более 250 руб. за пачку, в то время как фактически она была закуплена по цене 260 руб. за пачку. Превышение нормативных затрат составило 2 900 руб. Контрольный орган предписал заказчику возместить означенную сумму в доход федерального бюджета.

Позиция заказчика: превышение установленного норматива цены за единицу товара при закупке офисной бумаги допущено в связи с отсутствием в г. Салехарде офисной бумаги по меньшей стоимости. При анализе рынка получено четыре коммерческих предложения от потенциальных поставщиков с ценой от 260 до 290 руб. за пачку. Договор заключен с организацией, предложившей наименьшую стоимость (260 руб.).

Правовая оценка суда: контрольный орган не опроверг пояснения заказчика о том, что в г. Салехарде стоимость офисной бумаги превышает цену, установленную актом нормирования (250 руб.). В материалы дела не представлены доказательства возможности приобретения офисной бумаги в г. Салехарде по стоимости, не превышающей 250 руб. Нарушение норматива цены за единицу товара не является безусловным основанием для вывода о неэффективном расходовании бюджетных средств, влекущем обязанность по возврату средств в бюджет[8].

Пример 2

В октябре и декабре 2018 г. заказчик заключил договоры аренды транспортных средств без экипажа на общую сумму 107 500 руб. Поскольку актами нормирования[9] приобретение таких услуг не предусматривалось и средства из бюджета на данные цели не выделялись, заказчику было предписано возместить указанную сумму в доход федерального бюджета.

Позиция заказчика: для реализации поставленных оперативных задач за заказчиком закреплено два транспортных средства. В спорный период один автомобиль вышел из строя, а другой требовал ремонта (это подтверждают акты обследования технического состояния). Новые автомобили были переданы заказчику вышестоящей организацией только в марте 2019 г. Поэтому для выполнения оперативно-служебных задач и выездов в подведомственные организации было принято решение об аренде транспортного средства без экипажа.

Правовая оценка суда: заключение заказчиком спорных договоров аренды действительно нарушает акты нормирования закупок, однако расходы произведены в целях осуществления текущей деятельности и не нарушают положений ст. 34, 162 БК РФ. Спорные договоры приняты на учет по коду вида расхода 244, по которому осуществлялись расходы на содержание закрепленных за заказчиком транспортных средств, вышедших из строя. Указанные расходы были вынужденными, что подтверждает последующая передача заказчику двух новых транспортных средств. Произведенные расходы нельзя расценивать как неэффективное использование денежных средств, т. к. контрольным органом не доказана возможность аренды транспортных средств по более низкой стоимости[10].

Иногда должностным лицам удается уйти от ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, доказав, что нарушение актов нормирования привело … к более эффективному использованию бюджетных средств, чем в случае соблюдения требований таких актов.

Пример

Актом нормирования[11] для товара с кодом ОКПД2 26.20.15[12] предусмотрено следующее значение характеристики «тип»: «системный блок и монитор». Поскольку в план-график закупок заказчика на 2019 г. был включен объект закупки «моноблок “Dell OptiPlex 7460-0861” или эквивалент», контрактный управляющий учреждения был оштрафован на 20 000 руб. на основании ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Районный суд отклонил довод должностного лица о том, что закупленные моноблоки по своим характеристикам и потребительским свойствам лучше, чем указано в акте нормирования (например, фактический объем оперативной памяти составил 8 Гб вместо «не менее 4 Гб» по акту нормирования). По мнению суда, объектом правонарушения в данном случае является сам факт включения в план-график товаров, не соответствующих установленным требованиям[13].

Однако республиканский суд отменил решение районного суда и прекратил дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В решении вышестоящего суда отмечается, что должностное лицо заказчика может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, если по его вине характеристики закупленного товара не позволяют обеспечить потребности заказчика с учетом минимальных требований к таким характеристикам, установленных актом нормирования. Тот же состав административного правонарушения может иметь место в случае, если по вине должностного лица объект закупки, не соответствующий требованиям акта нормирования, обладает избыточными потребительскими свойствами, что влечет неосновательный расход бюджетных средств.

В рассматриваемом случае закупка моноблоков позволяет обеспечить потребности заказчика, является необходимой и влечет экономию бюджетных средств (цена моноблока составила 76 701,87 руб. за единицу, тогда как актом нормирования установлен порог 85 тыс. руб.). При этом данный товар не обладает избыточными потребительскими свойствами[14].

Негативные последствия осуществления закупки с нарушением актов нормирования не ограничиваются административной ответственностью виновных должностных лиц заказчика по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. В частности, речь может идти о признании недействительным контракта, который был заключен с нарушением актов нормирования.

Пример

Администрация муниципального района приобрела по результатам электронного аукциона служебный автомобиль марки «Тойота Камри 2.5 R» по цене 1 664 565 руб. Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального контракта недействительным, поскольку стоимость транспортных средств, приобретаемых для руководителя муниципального образования не должна превышать 1,5 млн руб.[15]

Правовая оценка судов: заказчик нарушил явно выраженный запрет, установленный постановлением Правительства РФ от 02.09.2015 № 927 для стоимости транспортных средств, которые приобретаются для должностных лиц категории «руководители». Отсюда следует ничтожность сделки как посягающей на публичные интересы, а именно приводящей к приобретению имущества по завышенной стоимости по сравнению с установленной законодательством.

Суды удовлетворили исковые требования прокуратуры и применили последствия недействительности ничтожной сделки: администрацию обязали вернуть автомобиль в автосалон, автосалон обязали вернуть в бюджет полученные за автомобиль деньги[16].

Отметим также, что закупки товаров по ценам, превышающим установленные актами нормирования предельные цены, ожидаемо привлекают внимание СМИ и организаций, осуществляющих общественный контроль в сфере закупок. И еще неизвестно, что страшнее — административный штраф по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ или общественный резонанс, вызванный скандальными публикациями в СМИ. Если нарушение действительно имело место, судебные тяжбы с журналистами успеха иметь не будут.

Пример

На сайте информационного агентства URA.RU была опубликована статья «В ХМАО силовики предъявили претензию чиновникам, закупившим партию дорогих джипов»[17]. В статье сообщалось о закупке администрацией муниципального района автомобилей мощностью не менее 249 лошадиных сил, тогда как в силу актов нормирования закупок мощность машин не могла превышать 200 лошадиных сил.

Администрация муниципального района обратилась в суд с иском о защите деловой репутации, добиваясь удаления публикации и размещения опровержения. Однако информационное агентство представило суду ответ прокуратуры на журналистский запрос о результатах надзорных мероприятий по факту приобретения администрацией муниципального района служебных автомобилей. Из него следовало, что заказчик действительно нарушил требования ст. 19 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки, вследствие чего ему было вынесено представление. Поскольку приведенные в статье факты нашли свое подтверждение, в удовлетворении исковых требований было отказано[18].

***

Авторы надеются, что представленный обзор правоприменительной практики убедит читателей внимательнее относится к исполнению актов нормирования в сфере закупок и не допускать закупок товаров, работ и услуг, нарушающих требования таких актов.

  1. Раздел https://zakupki.gov.ru/epz/normalizationrules/search/results.html. ↑

  2. Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29.3 КоАП РФ, рассматриваются Федеральным казначейством. ↑

  3. Утв. приказом ФНС России от 30.12.2014 № НД-7-10/698@. ↑

  4. Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А34-2463/2018. ↑

  5. Утв. приказом Ространснадзора от 30.05.2017 № ВБ-459фс. ↑

  6. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А05-6859/2019. Суд посчитал необоснованными претензии контрольного органа на сумму 7 169,80 руб., однако исправления в расчете суммы претензии сути претензии не изменяют. ↑

  7. Утв. приказом Минюста России от 15.09.2017 № 165. ↑

  8. Постановление Восьмого ААС от 15.01.2020 по делу № А81-7848/2019. ↑

  9. Утв. приказом Минюста России от 15.09.2017 № 165. ↑

  10. Постановление Восьмого ААС от 15.01.2020 по делу № А81-7848/2019. ↑

  11. Приказ Росморречфлота от 29.09.2017 № 96/1. ↑

  12. «Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода». ↑

  13. Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.07.2020 по делу № 12-40/2020. ↑

  14. Решение Верховного суда Республики Карелия от 02.09.2020 № 21-275/2020. ↑

  15. Это следует из обязательного перечня нормируемых товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 02.09.2015 № 927. ↑

  16. Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2020 по делу № А23-4610/2018. Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 310-ЭС20-11342 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. ↑

  17. https://ura.news/news/1052383323. ↑

  18. Решение АС Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-13028/2020. ↑

Статья опубликована в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2021. № 3.