О нестоимостных критериях оценки конкурсных заявок при закупке образовательных услуг

Конкурс — способ закупки, позволяющий добиться наибольшей объективности при определении исполнителя контракта, предметом которого является оказание услуг, в т. ч. и образовательных. Это достигается за счет того, что в конкурсе побеждает не тот, кто предложил наименьшую цену контракта, а тот, кто предложил лучшие условия его исполнения. Какие условия исполнения контракта считать лучшими, конкурсная комиссия заказчика определяет на основании установленных в документации о закупке критериев оценки заявок — стоимостных и нестоимостных.

Согласно Правилам оценки заявок^[1] в случае закупки образовательных услуг предельная максимальная значимость нестоимостных критериев оценки заявок может достигать 60 %. Это дает заказчикам широкие возможности по определению наиболее квалифицированного исполнителя.

Понятие нестоимостных критериев оценки заявок на участие в конкурсе

Конкурсная документация должна предусматривать показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки. Перечень возможных показателей оценки заявок по тем или иным нестоимостным критериям оценки определен Правилами оценки заявок:

1. Возможные показатели нестоимостного критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

2. Возможные показатели нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в т. ч. наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Для каждого показателя устанавливаются:

• значимость показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка;
• формула расчета количества баллов, присуждаемых по соответствующему показателю, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений (либо порядок их определения).

Разумеется, каждый показатель может содержать «вложенные» показатели, или подпоказатели. Оценка заявок по подпоказателям производится по тем же самым принципам.

В письме от 19.10.2015 № АЦ/57532/15 ФАС России разъяснила, что порядок оценки заявок, устанавливаемый в документации о закупке, должен содержать:

1) предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке комиссией заказчика и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

2) инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки комиссией заказчика;

3) зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по нестоимостным критериям (показателям таких критериев), если возможна количественная оценка представляемых сведений. Такая зависимость может обеспечиваться применением одной из формул расчета количества баллов, предусмотренных Правилами оценки заявок, или шкалой оценки, обеспечивающей пропорциональное выставление баллов^[2].

По мнению ФАС России, в тех случаях, когда предметом оценки по нестоимостному критерию (показателю) является количество качественной или квалификационной характеристики (например, количество исполненных участником закупки контрактов), выявлению лучшего предложения в наибольшей степени способствует применение формулы расчета количества баллов, предусмотренной Правилами оценки заявок.

По верному замечанию Е. Ф. Гуцелюк, «именно установление продуманной системы показателей нестоимостных критериев оценки позволяет обеспечить на выходе наибольшую результативность с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика»^[3]. Ниже вниманию читателя предлагается анализ типичных ошибок, допускаемых заказчиками при установлении нестоимостных критериев оценки заявок в конкурсе на оказание образовательных услуг.

Как устанавливать показатели нестоимостных критериев оценки конкурсных заявок

Недопустимо использовать в порядке оценки заявок формулировки с неясным содержанием, допускающим произвольное толкование.

Пример

По показателю «качество услуг» критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» заказчик решил оценивать «предложения участников закупки в отношении описания объекта закупки, отражающие способность участников закупки выполнить задание на оказание образовательных услуг». Предмет оценки — содержание предложения участника закупки по степени детализации и проработанности предложений участника по оказанию образовательных услуг:

• хорошая степень проработки предложения, содержащего предложения по концептуальным подходам и методологии оказания образовательных услуг — 100 баллов;
• удовлетворительная степень проработки предложения, содержащего предложения по концептуальным подходам и методологии оказания образовательных услуг — 50 баллов;
• неудовлетворительная степень проработки предложения, содержащего предложения по концептуальным подходам и методологии оказания образовательных услуг, или предложение отсутствует — 0 баллов.

Правовая оценка УФАС: заказчиком не определено, каким образом будут выявляться лучшие условия исполнения контракта в части проработанности предложения участника (полноты предоставления сведений, учета специфики работ, учета опыта и т. д.).

Установленный порядок оценки заявок по показателю «проработанность предложения» является субъективным, произвести объективную оценку заявок по нему невозможно. Тем самым в документации отсутствует надлежащий порядок оценки заявок^[4].

Между сведениями, которые представляет участник закупки, и выставляемой ему на основании этих сведений оценкой должна быть понятная зависимость.

Пример

Заказчик раскрыл содержание критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» через показатели «содержание дополнительной образовательной программы», «применение различных форм практических занятий, ориентированность учебного процесса на практические занятия», «обеспечение слушателей учебно-методическим и раздаточным материалом».

При этом конкурсной документацией устанавливался следующий порядок оценки заявок по указанным показателям: «Оценки заявок на участие в конкурсе будет осуществляться на основе представленной участником закупки учебной программы, учебно-тематического плана, проекта расписания занятий, с указанием Ф.И.О. преподавателей и форм проведения занятий, сведений об учебно-методическом и раздаточном материале, в т. ч. образцов учебно-методического и раздаточного материала, с указанием объема и формы выдачи (учебник, брошюра, электронный носитель и др.), в т. ч. учитывается качество раздаточного материала. Количество баллов присваивается в пределах 100-балльной шкалы в порядке сопоставления сведений, документов, материалов и образцов, содержащихся в заявках участников закупки, с учетом требований, установленных в конкурсной документации».

Правовая оценка УФАС: установленный заказчиком порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями^[5].

Сами по себе показатели, установленные заказчиком в приведенном примере, имеют право на жизнь (по ним действительно можно судить о качестве предлагаемых образовательных услуг). Ошибкой было именно отсутствие внятной шкалы оценки заявок: каждый участник закупки должен понимать, какую конкретно информацию он должен представить, чтобы получить максимальный балл по соответствующему показателю.

Наличие у образовательной организации материально-технических ресурсов для исполнения контракта — спорный показатель.

Одним из возможных показателей квалификационного критерия является «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг». Многие контрольные органы не согласны с тем, как заказчики раскрывают содержание этого показателя в своих конкурсных документациях.

Пример

В рамках показателя «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» заказчик установил подпоказатель «наличие на дату подачи заявки на праве собственности или ином законном основании зданий, находящихся на территории Ростовской области».

Правовая оценка УФАС: одним из лицензионных требований к соискателю лицензии на образовательную деятельность является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам^[6]. Таким образом, для осуществления образовательной деятельности лицу необязательно наличие именно здания.

Кроме того, техническим заданием предусмотрено, что «исполнитель должен обеспечить проведение занятий в собственном или используемом на другом законном основании помещении, оборудованном для проведения занятий (лекций, семинаров, практических занятий и т. д.) с использованием активных методов обучения и современных аудиовизуальных средств».

Само по себе наличие определенного объекта недвижимости не является критерием качества образовательной услуги. Спорный показатель предоставляет преимущество собственникам и арендаторам зданий, создает преимущества для определенного круга лиц. дискриминирует собственников и арендаторов иных территорий, что может привести к ограничению конкуренции на рынке образовательных услуг^[7].

Очевидно, что проблем удалось бы избежать, не поставь заказчик «здания» в преимущественное положение по сравнению с «помещениями».

Кстати, в этом же решении была дана оценка еще одному характерному подпоказателю: «наличие у участника закупки филиалов в муниципальных образованиях Ростовской области». Как и следовало ожидать, контрольный органа указал в своем решении, что «наличие филиалов само по себе не свидетельствует ни о стабильности работы исполнителя, ни о более качественном исполнении им своих обязательств; показатель создает необоснованное преимущество для юридических лиц, имеющих филиалы в муниципальных образованиях Ростовской области».

Однако в судебной практике встречается иной подход к проблеме «дискриминирующих показателей».

Пример

Заказчик установил следующий порядок оценки конкурсных заявок по показателю «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ, оказания услуг»:

• наличие арендованных учебных аудиторий, необходимых для оказания образовательных услуг, — 50 баллов;
• наличие у участника закупки собственных (в т. ч. закрепленных на праве оперативного управления или хозяйственного ведения) аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг, — 100 баллов.

Суды отклонили доводы УФАС о том, что указанное распределение баллов создает преимущества участникам закупки, имеющим определенную организационно-правовую форму. Судами указано, что документацией предусмотрено присвоение большего количества баллов не участнику с определенной организационно-правовой формой, а лицу, которое имеет необходимые для оказания услуг ресурсы на праве, не ограниченном во времени или предполагающем особую длительную процедуру изъятия таких материальных ресурсов у исполнителя. Наличие у участника помещений и оборудования на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения обеспечивает определенные гарантии для исполнения в полном объеме обязательств по оказанию услуг по дополнительному профессиональному образованию^[8].

При оценке обеспеченности участников закупки трудовыми ресурсами не стоит ограничиваться исключительно преподавателями, работающими по трудовому договору, т. к. участник закупки может привлекать к оказанию услуг преподавателей, с которыми у него заключены гражданско-правовые договоры.

Сказанное должно быть реализовано не только в формулировке показателя, но и в требованиях к документам, которые участники закупок должны будут представить для получения ненулевой оценки по показателю.

Пример

По показателю «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» заказчик определил предмет оценки как «количество преподавателей, обладающих необходимой квалификацией, работающих у участника конкурса по срочному трудовому договору, иному виду договора гражданско-правового характера».

Для оценки заявок по указанному показателю участники закупок должны были представить «копии приказов (распоряжений) о приеме на работу, копии трудовых договоров, копии трудовых книжек, подтверждающие трудовые отношения специалистов с участником конкурса в настоящее время (на дату подачи заявки); копии дипломов, удостоверений об образовании, о прохождении обучения; дипломы, подтверждающие наличие ученой степени и (или) ученого звания».

Правовая оценка УФАС: в качестве документов, подтверждающих наличие у участника закупки специалистов определенного уровня квалификации, заказчик определил копии приказов (распоряжений) о приеме на работу, копии трудовых договоров, копии трудовых книжек, подтверждающие трудовые отношения специалистов с участником конкурса в настоящее время (на дату подачи заявки). Тем самым заказчик ограничил возможность участия в конкурсе лиц, которые не имеют трудовых договоров с преподавателями, а осуществляют взаимодействие с ними по договорам гражданско-правового характера. Заказчиком нарушены положения ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и созданы условия, которые приводят к ограничению конкуренции^[9].

Содержание показателя «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» должно быть ориентировано на преподавателей, которые будут принимать непосредственное участие в образовательном процессе.

Как указывает Е. Ф. Гуцелюк, «Оценка уровня квалификации преподавателей должна производиться в отношении именно тех преподавателей, которые будут привлекаться к реализации образовательной программы. Иначе нельзя исключать, что в конкурсной заявке будут представлены одни лица (например, высококвалифицированные специалисты-практики), а в аудиторию войдут совсем другие (те, за счет невысокой оплаты труда которых образовательная организация попытается сэкономить). Поэтому целесообразно истребовать от каждого участника закупки в составе его конкурсной заявки перечень преподавателей, которые будут привлечены к исполнению контракта, их резюме и копии квалификационных документов»^[10].

Контрольные органы поддерживают заказчиков, чей порядок оценки соответствует вышеприведенным рекомендациям.

Пример

Заказчик установил, что в рамках показателя «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» максимальный балл присваивается участнику, представившему в составе заявки сведения и документы, подтверждающие наличие у участвующих в проведении обучения по заявленной тематике преподавателей:

• дополнительного профессионального образования в сфере закупок в форме повышения квалификации или профессиональной переподготовки;
• сертификата соответствия, подтверждающего наличие необходимой квалификации, выданного в любой системе добровольной сертификации в сфере закупок, зарегистрированной Росстандартом;
• публикаций, научных трудов, научно-исследовательских работ, авторских работ по тематике курсов.

Максимальный балл присваивается на основании максимального количества предоставленных сведений и копий соответствующих документов.

По мнению контрольного органа, установленный заказчиком порядок оценки заявок по рассматриваемому показателю не нарушает положений Закона № 44-ФЗ^[11].

Нужно очень тщательно подойти к вопросу о том, какой опыт участника закупки по оказанию образовательных услуг будет признаваться «сопоставимым по характеру и объему».

В частности, не стоит ограничивать релевантный опыт пределами субъекта РФ, в котором находится заказчик.

Пример

Заказчик определил, что предельно необходимым максимальным значением по показателю «опыт оказания услуг сопоставимого характера и объема» является общее количество обученных участником закупки на курсах повышения квалификации муниципальных служащих Пермского края по сопоставимой предмету закупки тематике, а именно по теме “Контрактная система в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” или аналогичной теме, связанной с контрактной системой, продолжительностью не менее 72 академических часов, равное 20 слушателям, за период 2015–2017 гг.».

Правовая оценка УФАС: с учетом принципов единства контрактной системы в сфере закупок и единства образовательного пространства, объекта закупки, с учетом распространения действия Закона № 44-ФЗ как на государственные, так и на муниципальные закупки, а также с учетом того, что принципиальной разницы между обучением муниципальных служащих Пермского края и государственных и муниципальных служащих других субъектов РФ нет (иного не доказано), комиссия антимонопольного органа приходит к выводу, что заказчиком нарушены положения п. 9 ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ^[12].

Обратите внимание, что в приведенном примере контрольный орган признал необоснованным в т. ч. установленное заказчиком ограничение по субъектному составу лиц, обученных участником закупки. Это довольно распространенная ошибка. Так, при закупках услуг по обучению безработных граждан не стоит «засчитывать» исключительно опыт обучения именно безработных граждан, поскольку в обучении безработных или работающих граждан нет ничего специфического.

Пример

Для оценки заявок по показателю «опыт оказания услуг сопоставимого характера и объема» участникам закупки требовалось представить государственные контракты/договоры па оказание услуг по профессиональному обучению и/или дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по профессии (программе, специальности) лота, а также информацию о количество безработных граждан, прошедших профессиональное обучение и/или получивших дополнительное профессиональное образование с выдачей документов об образовании или о квалификации по профессии (программе, специальности) лота.

Правовая оценка УФАС: применение государственным заказчиком указанных критериев создает преимущественные условия участия в открытом конкурсе отдельным участникам закупки, т. к. профессиональное обучение и/или дополнительное профессиональное образование безработных граждан и работающего населения не имеет существенных отличий в процессе обучения. Опыт работы по обучению безработных граждан имеют организации, заключающие соответствующие контракты с центрами занятости населения граждан. Следовательно, использование указанных показателей при проведении конкурса может рассматриваться как ограничение конкуренции путем создания одному или нескольким участникам закупки преимущественных условий участия в закупке, создание препятствий доступу на рынок и ущемление интересов организаций, осуществляющих профессиональное обучение работающего населения^[13].

Это не значит, что ограничения по субъектному составу обучающихся неправомерны априори. Речь лишь о том, что такие ограничения должны быть обоснованы. Скажем, при закупке образовательных услуг для лиц с ограниченными возможностями здоровья логично считать сопоставимым только опыт обучения таких лиц, т. к. в данном случае имеется выраженная специфика.

При этом контрольные органы положительно относятся к тому, когда заказчики определяют в качестве сопоставимого опыт обучения аналогичных групп слушателей с использованием аналогичной формы обучения.

Пример

По условиям конкурсной документации аналогичными признаются образовательные услуги для групп численностью слушателей одновременно не менее 32 человек в рамках одного государственного или муниципального контракта (договора) по дополнительным профессиональным образовательным программам повышения квалификации по курсу Linux Red Hat с применением дистанционных образовательных технологий.

По мнению заявителя жалобы, указанный порядок оценки ограничивает конкуренцию, поскольку опыт оказания образовательных услуг не зависит от численности групп слушателей, типов, форм и правовой базы заключаемых договоров, а также применения дистанционных образовательных технологий.

Возражение заказчика: указанный порядок оценки заявок установлен исходя из потребности заказчика в исполнителе, который имеет опыт выполнения работ сопоставимого характера в целях подтверждения соответствующей квалификации.

Правовая оценка ФАС России: заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его довода^[14].

Если предметом закупки являются образовательные услуги по профессиональной переподготовке, заказчик вправе считать сопоставимым опыт оказания услуг именно по профессиональной переподготовке, игнорируя опыт оказания услуг по повышению квалификации.

Пример аргументации

Законодательство об образовании разграничивает понятия «профессиональное обучение по программе профессиональной переподготовки» и «профессиональное обучения по программе повышения квалификации». Данные программы обучения направлены на достижение разных целей как для работника, так и для работодателя. Поэтому для получения баллов в категории «опыт» участнику закупки надлежало представить доказательства оказания услуг по программе, соответствующей предмету закупки [а именно по программе профпереподготовки. — Прим. авт.].

Судебная коллегия полагает, что сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта. Оценка таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжена с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой^[15].

В то же время автор убежден, что приведенный вывод из постановления Девятнадцатого ААС не стоит абсолютизировать. Допустим, заказчик закупает услуги по повышению квалификации; существуют ли основания не «засчитывать» при оценке заявок опыт участника закупки по профессиональной переподготовке по аналогичной тематике? Сложно найти аргументы для утвердительного ответа на этот вопрос.

Следующий пример демонстрирует распространенную ошибку, допускаемую заказчиками при определении сопоставимости опыта участников закупки по объему.

Пример

Для целей оценки заявок по показателю «Опыт успешного оказания услуг сопоставимого характера и объема» участники закупки должны были представить договоры (контракты) на оказание образовательных услуг, которые оценивались по такой шкале:

• 5 контрактов за 2016–2018 гг. на общую сумму не менее 800 тыс. руб. — 100 баллов;
• 3 контракта за 2016–2018 гг. на общую сумму не менее 600 тыс. руб. — 75 баллов;
• 2 контракта за 2016–2018 гг. на общую сумму не менее 400 тыс. руб. — 50 баллов;
• 1 контракт за 2016–2018 гг. на общую сумму не менее 200 тыс. руб. — 20 баллов.

Правовая оценка УФАС: заказчик установил дифференцированную шкалу оценки, по которой количество получаемых участником баллов зависит от наличия у него разных по сумме и количеству контрактов, подтверждающих опыт. Это исключает сопоставимость опыта участников, чей опыт оказания услуг сопоставим друг с другом или с предметом контракта^[16].

Заказчик избежал бы проблем, если бы оценивал исполненные участником контракты только по общей сумме или только по количеству (в последнем случае можно было бы установить единый ценовой порог, например: «1 контракт на сумму не менее 200 тыс. руб.», «2 контракта на сумму не менее 200 тыс. руб.», «3 контракта на сумму не менее 200 тыс. руб.» и т. д.).

***

Безусловно, трудозатраты специалистов в сфере закупок, связанные с подготовкой конкурсной документации, гораздо больше, чем при проведении электронного аукциона или запроса котировок в электронной форме. Однако это единственный конкурентный способ закупки, позволяющий отобрать наиболее квалифицированного исполнителя. Иными словами, игра определенно будет стоить свеч.

1. Утв. постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее — ПП РФ № 1085). Оценка заявок на участие в конкурсе — это большая и сложная тема, комплексное освещение которой не входит в задачу автора. Данная статья адресована тем, кто уже хорошо знаком с ПП РФ № 1085 и умеет разрабатывать конкурсную документацию. ↑
2. Пропорциональными называются две величины, если отношение их значений остается неизменным. ↑
3. Гуцелюк Е. Ф. Конкурс как предпочтительный способ закупки образовательных услуг // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2016. № 11. ↑
4. Решение Ставропольского УФАС России от 01.06.2020 по делу № 026/06/54.3-1199/2020 (изв. № 0121200004720000562). См. также решение Московского УФАС от 11.09.2015 по делу № 2-57-7858/77-15 (изв. № 0373200173915000398): «конкурсная документация не содержит определений, какие предложения участника будут признаны „рациональными и применимыми для заказчика“, какие программы, технологии, методики и порядок взаимодействия будут признаны „результативными и способствующими улучшению процесса оказания услуг‘‘». ↑
5. Решение Московского УФАС России от 13.08.2015 по делу № 2-57-6844/77-15 (изв. № 0373200173915000398). ↑
6. Ч. 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. ПП РФ № 966. ↑
7. Решение Ростовского УФАС России от 07.05.2020 № 061/06/54.3-1025/2020 (изв. № 0358200029120000078). ↑
8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 по делу № А45-12677/2017. ↑
9. Решение Крымского УФАС России от 26.09.2018 № 08/0806-18 (изв. № 0874200001218000077). См. также решение Пермского УФАС России от 18.05.2018 по закупке № 0156200001018000004. ↑
10. См. Гуцелюк Е. Ф. Цит. соч. ↑
11. Решение Московского УФАС России от 11.09.2015 по делу № 2-57-7858/77-15 (изв. № 0373200173915000398). ↑
12. Решение Пермского УФАС России от 18.05.2018 по закупке № 0156200001018000004. ↑
13. Решение Татарстанского УФАС России от 29.01.2019 по делу № 58-кз/2019 (изв. № 0311200018618000050). ↑
14. Решение ФАС России от 27.12.2019 по делу № 19/44/105/3637 (изв. № 0273100000119000177). См. также решение ФАС России от 18.02.2020 по делу № 19/44/105/273 (изв. № 0273100000120000004): здесь аналогичным признавался опыт оказания образовательных услуг для групп из работников одного заказчика численностью одновременно не менее 1500 человек, т. к. по условиям технического задания требовалось оказать образовательные услуги для 6000 человек. ↑
15. Постановление Девятнадцатого ААС от 26.11.2019 по делу № А14-11689/2019. ↑
16. Решение Крымского УФАС России от 26.09.2018 № 08/0806-18 (изв. № 0874200001218000077). ↑

Статья опубликована в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2021. № 1.