О рассмотрении заявок участников закупки на предмет соответствия дополнительным требованиям

16 Сен 2022 О закупках по Закону № 44-ФЗ

Автор статьи: ,

С 1 января 2022 г. дополнительные требования к участникам закупок устанавливаются по-новому, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571[1] (далее — ПП РФ № 2571). С тех пор прошло достаточно времени, чтобы можно было обобщить первую практику применения обновленных требований. В этой статье мы рассмотрим нарушения, допускаемые участниками закупок при подтверждении своего соответствия дополнительным требованиям, а заказчиками — при рассмотрении документов, которые поступили от участников закупки.

Ошибки участников закупки

Анализ правоприменительной практики наводит на мысль, что некоторые участники закупок подают заявки «на авось», а после руководствуются тем же принципом, чтобы обжаловать заслуженное отклонение. Рассмотрим десять наиболее распространенных ошибок и нарушений.

1. Цена контракта, представленного в подтверждение соответствия дополнительному требованию, меньше установленного в ПП РФ № 2571 значения.

Это очевидная, но вместе с тем часто встречающаяся ошибка.

Пример

В подтверждение своего соответствия дополнительным требованиям предприниматель предоставил сведения об исполнении договора с реестровым номером 1784232871921000172. Стоимость выполненных работ по данному договору составляет менее 20 % от НМЦК проводимой закупки[2].

2. Документы, подтверждающие выполнение работ, подписаны ранее чем за пять лет до даты подачи заявки на участие в закупке[3].

Участники закупок забывают об универсальных требованиях к сроку подписания «закрывающих документов», которые содержатся в абз. 3 подп. «б» п. 3 ПП РФ № 2571.

Пример

В подтверждение наличия опыта выполнения работ по поз. 7 приложения к ПП РФ № 2571 участником закупки представлен договор от 01.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству двух многоэтажных жилых домов (№ 1 и 2), акты приемки выполненных работ и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № 2 подписано 10 августа 2016 г., что не соответствует требованиям ПП РФ № 2571[4].

3. Предмет контракта, представленного в подтверждение соответствия дополнительному требованию, не соответствует требованиям ПП РФ № 2571.

Еще одна распространенная ошибка, которая объясняется, скорее всего, обычной невнимательностью.

Пример

В качестве документа, подтверждающего его соответствие дополнительным требованиям, предприниматель представил договор на поставку оборудования для системы медицинского газоснабжения (код ОКПД2 32.50.50.190), что не соответствует предмету проводимой закупки (выполнение работ по текущему ремонту). Следовательно, указанный договор не является подтверждением соответствия участника закупки дополнительным требованиям, установленным на основании поз. 15 приложения к ПП РФ № 2571[5].

4. Вместо указанных в ПП РФ № 2571 документов, подтверждающих выполнение работ, предоставляются какие-то иные документы.

Например, вместо актов выполненных работ (по форме КС-2) предоставляется справка об их стоимости (по форме КС-3). Такая справка не подтверждает соответствие участника закупки дополнительному требованию, потому что не содержит наименований видов работ, выполненных участником закупки, и сведений об их объеме[6].

А вместо положительного заключения экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, предусмотренного поз. 6 приложения к ПП РФ № 2571, может быть предоставлено … внутреннее заключение о приемке, которое составил заказчик по контракту, представленному в подтверждение соответствия дополнительному требованию.

Пример правовой оценки

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации и/или экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и/или подготовку проектной документации[7], по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, когда проведение государственной экспертизы является обязательным.

Негосударственная экспертиза проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы в порядке, установленном Правительством РФ[8].

Предоставленное участником закупки экспертное заключение ГКУ НСО «Хозяйственное управление» не соответствует требованиям извещения о закупке, т. к. данное учреждение не является организацией, уполномоченной на проведение государственной или негосударственной экспертизы, а является лишь государственным заказчиком по контракту, представленному в подтверждение наличия у участника необходимого опыта. Данное экспертное заключение оформлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, тогда как согласно извещению требовалось предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий в рамках ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ[9].

5. Предоставляют контракты, исполнение которых не завершено.

Иногда участник закупки сам честно признается на заседании комиссии ФАС России, что работы по контракту, которым он хотел доказать наличие у него нужного опыта, еще не выполнены в полном объеме[10].

Однако в момент рассмотрения заявок у комиссии заказчика нет возможности задавать вопросы участникам закупки. По каким признакам в таком случае считать исполнение контракта завершенным? Достаточно ли того, что в составе заявки представлены акты выполненных работ на сумму, соответствующую цене контракта? Или же непременно нужно, чтобы данный контракт имел в ЕИС статус «исполнение завершено»?

Что касается галочки «исполнение завершено», то само по себе ее наличие — необязательный атрибут, если в ЕИС имеются акты выполненных работ на весь объем обязательств по контракту.

Пример аргументации

В качестве информации, подтверждающей его соответствие дополнительным требованиям, участник закупки представил запись из реестра контрактов № 1420705428920000190. Цена данного контракта составляет 80 673 187 руб., стоимость фактически исполненных подрядчиком обязательств — 80 673 187 руб., фактически оплачено 80 673 187 руб. Также в реестре контрактов содержатся сканированные образы актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) на сумму, соответствующую цене контракта, — 80 673 187 руб.

Таким образом, вышеуказанные сведения из реестра контрактов подтверждают тот факт, что участник закупки исполнил обязательства по контракту в полном объеме.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании в реестровой записи информации о статусе контракта «исполнение завершено». Соответствие дополнительным требованиям определяется исключительно по фактическому исполнению обязательств и наличию актов выполненных работ[11].

А как вам такая ситуация: участник закупки представил в составе заявки акты выполненных работ на весь объем обязательств по контракту, однако в ЕИС этих актов нет? Участника закупки не ждет ничего хорошего, т. к. срабатывает правило, содержащееся в абз. 9 подп. «б» п. 3 ПП РФ № 2571: в случае наличия противоречий между информацией, содержащейся в ЕИС, и информацией, содержащейся в документах, направляемых участниками закупки в подтверждение своего соответствия дополнительным требованиям, приоритет имеет информация, содержащаяся в ЕИС.

Пример аргументации

Заявка индивидуального предпринимателя содержит в качестве подтверждения соответствия дополнительному требованию копию муниципального контракта № 0813600003620000027, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 22.12.2020.

Вместе с тем вплоть до 30.05.2022 указанный контракт имел в ЕИС статус «исполнение». По состоянию на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (25.05.2022) в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» отсутствовали какие-либо документы.

Следовательно, на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе (24.05.2022) имелись противоречия между информацией, представленных предпринимателем в составе заявки на участие в аукционе, и информацией, размещенной в ЕИС (о том, что контракт находится на стадии исполнения). С учетом абз. 9 подп. «б» п. 3 ПП РФ № 2571 у комиссии заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки предпринимателя по причине неподтверждения им своего соответствия дополнительному требованию[12].

6. Предоставляют документы не в полном объеме.

По общему правилу документы и сведения, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, предоставляются в полном объеме и со всеми приложениями[13]. Исключения из этого правила носят точечный характер (см. абзацы 6 и 7 подп. «г» п. 3 ПП РФ № 2571) — например, договоры и акты приемки объектов капитального строительства могут направляться без приложения к ним проектной документации, если она является приложением к таким договорам и актам.

Рассмотрим следующую ситуацию:

  • заказчику поступил от оператора электронной площадки пакет документов, подтверждающих его соответствие требованиям ПП РФ № 2571;
  • в представленных документах содержится номер записи о выполненном контракте в реестре контрактов;
  • анализ реестровой записи позволяет установить, что информация в заявке неполная (например, не хватает какого-нибудь дополнительного соглашения к контракту).

Эту ситуацию можно трактовать двояко:

1) участник закупки представил документы и сведения, подтверждающие его соответствие дополнительным требованиям, не в полном объеме, поэтому его заявка подлежит отклонению;

2) отклонять заявку не за что, т. к. по номеру реестровой записи комиссия заказчика получила доступ ко всей полноте информации об исполненном контракте в ЕИС — тем более что в абз. 7 подп. «б» п. 3 ПП РФ № 2571 прямо говорится о праве участника закупки направить номер реестровой записи вместо предоставления документов, которые содержатся в такой записи.

В настоящее время в правоприменительной практике встречаются оба этих подхода.

Пример 1. «Отклонять за предоставление неполной информации»

Участник закупки решил подтвердить наличие у него нужного опыта контрактом № 0320300038120000006 и актом приема-передачи товара. Согласно сведениям, содержащимся в ЕИС, сторонами заключались дополнительные соглашения № 1 и 2 к контракту, которые участником закупки в составе заявки представлены не были.

По смыслу п. 1 ст. 450 ГК РФ дополнительное соглашение к договору, изменяющее или дополняющее его условия, само по себе также является неотъемлемой частью договора. Таким образом, заявка подлежит отклонению в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ[14].

Пример 2. «Если есть номер реестровой записи, этого достаточно»

Если предусмотренные приложением к ПП РФ № 2571 документы и сведения содержатся в ЕИС, то вместо направления таких документов участник закупки вправе направить номер реестровой записи из соответствующего реестра (абз. 7 подп. «б» п. 3 ПП РФ № 2571).

Документы, подлежащие предоставлению в соответствии с п. 1 поз. 9 приложения к ПП РФ № 2571 по контрактам с реестровыми номерами, указанными участником, размещены в ЕИС. Следовательно, участником закупки представлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие его соответствие требованиям ПП РФ № 2571. Оснований для отклонения заявки у комиссии заказчика не было[15].

Поскольку правоприменительная практика по данной проблеме только формируется, авторам ничего не остается, кроме как рекомендовать в качестве ориентира позицию того контрольного органа, который будет проводить проверку вашей закупки.

Отдельно стоит отметить возрождение бытовавшей до 1 января 2022 г. практики, в соответствии с которой комиссия заказчика не вправе учитывать документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, если они включены участником закупки непосредственно в заявку, а не направлены через оператора электронной площадки посредством механизма аккредитации[16].

7. Предоставляют несколько договоров на общую сумму, соответствующую дополнительному требованию, вместо одного договора с ценой, которая соответствует такому требованию.

Единственным исключением из правила о предоставлении одного контракта или договора с ценой, соответствующей дополнительному требованию, является случай, предусмотренный в абз. 13 подп. «б» п. 3 ПП РФ № 2571. Согласно этой норме необходимым «опытом исполнения договора» также считается опыт исполнения контрактов, исполненных участником закупки по результатам проведения совместного конкурса или аукциона. При этом ценой поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг считается сумма цен товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных, оказанных по таким контрактам.

Иногда участники закупок надеются, что заказчик зачтет в качестве необходимого опыта подборку из нескольких никак не связанных друг с другом контрактов.

Пример

Обстоятельства дела: закупка услуг по организации школьного питания, НМЦК 17 117 629,61 руб. Установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с поз. 33 приложения к ПП РФ № 2571.

Вывод УФАС: участнику закупки следовало предоставить один исполненный договор с ценой оказанных услуг не менее 20 % от НМЦК проводимой закупки (3 423 525,92 руб.). Вместо этого им были представлены четыре контракта, цена каждого из которых меньше указанной суммы[17].

8. Не учитывают случаи, когда наличие опыта подтверждается не любым договором, а только контрактом, заключенным в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или договором, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Пример

В извещении о закупке работ по благоустройству установлены дополнительные требования в соответствии с поз. 9 приложения к ПП РФ № 2571. Участник закупки подтвердил наличие у него опыта работы гражданско-правовым договором на выполнение работ по благоустройству приусадебной территории, заключенным с ООО «Аква-Азимут».

Правовая оценка УФАС: если участник закупки подтверждает наличие у него опыта выполнения работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, то такие работы должны были выполняться им по контракту, заключенному в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ (абз. 5 подп. «б» п. 3 ПП РФ № 2571).

ООО «Аква-Азимут» не является заказчиком в соответствии с ч. 2. ст. 1 Закона № 223-ФЗ[18]. Следовательно, гражданско-правовой договор на выполнение работ по благоустройству приусадебной территории, заключенный с указанной организацией, не выполнялся в рамках Закона № 223-ФЗ, а потому не может подтверждать соответствие участника закупки дополнительному требованию[19].

Нередко участник закупки винит в предоставлении несоответствующих документов не себя, а … оператора электронной площадки, который не уберег его от досадной ошибки. Самое интересное, что ФАС России соглашается с этим!

Пример

Для аккредитации по поз. 15 приложения к ПП РФ № 2571 участник закупки направил оператору электронной площадки гражданско-правовой договор на выполнение работ по текущему ремонту, тогда как соответствие дополнительному требованию по указанной позиции может подтверждаться исключительно контрактом, заключенным по Закону № 44-ФЗ, или договором, заключенным по Закону № 223-ФЗ. Данное требование содержится в абзаце пятом подп. «б» п. 3 ПП РФ № 2571[20].

Несмотря на это, участник закупки успешно прошел аккредитацию и подал заявки на участие в ряде аукционов с дополнительными требованиями, предусмотренными поз. 15 приложения к ПП РФ № 2571. Поскольку во всех случаях заявки участника были отклонены, он потерял обеспечение третьей заявки[21] в соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ.

После этого участник закупки обратился в ФАС России с жалобой на действия оператора, который аккредитовал его, несмотря на несоответствие представленного договора требованиям ПП РФ № 2571.

Правовая оценка ФАС России: в соответствии с подп. «г» п. 4 Правил взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки[22] последний рассматривает представленные участником закупки для прохождения аккредитации документы и сведения в т. ч. на предмет соответствия положениям абзацев пятого, седьмого и десятого подп. «б» п. 3 ПП РФ № 2571.

Неправомерная аккредитация участника закупки оператором электронной площадки повлекла неоднократное отклонение заявок участника на протяжении одного квартала. Как следствие, денежные средства в размере обеспечения третьей заявки были перечислены в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

Действия оператора электронной площадки нарушают ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ[23].

Кроме того, некоторые участники ошибочно полагают, что контракты, заключенные в соответствии постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615[24] (далее — ПП РФ № 615), приравниваются к контрактам, заключенным в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Это не так!

Пример аргументации

В соответствии с п. 2 ПП РФ № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в порядке, установленном указанным законом.

Таким образом, ПП РФ № 615 прямо предусматривает, что действие Закона № 44-ФЗ распространяется исключительно на использование способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Хотя ПП РФ № 615 и содержит ссылки на Закон № 44-ФЗ, договор, заключенный в рамках применения данного постановления, не является договором, заключенным в рамках Закона № 44-ФЗ или Закона № 223-ФЗ. Согласно п. 196 ПП РФ № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с ГК РФ[25].

9. Предоставляют договоры субподряда.

В 2022 году органы ФАС России по-прежнему не считают договор субподряда надлежащим подтверждением опыта участника.

Пример правовой оценки

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 установлено требование к наличию опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги участником закупки в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не в качестве субподрядчика.

В определениях Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 309-ЭС20-15792 по делу № А50-26381/2019, от 19.07.2021 № 304-ЭС21-10656 также указано, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительных работ, не может быть признано имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом, в частности, опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, а также исполнению гарантийных обязательств.

В соответствии с представленным договором субподряда участник закупки выполнил некий комплекс строительных работ, а не реконструкцию линейного объекта в целом. Таким образом, договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не подтверждает наличие у него необходимого опыта. Заявка участника закупки обосновано признана не соответствующей требованиям извещения об аукционе[26].

Противоположная практика пока не выявлена, хотя суды, возможно, еще скажут здесь свое веское слово[27].

10. Предоставляют недостоверные (фальсифицированные) документы.

Дополнительные требования к участникам закупок — не что иное, как фильтр, призванный не допустить к участию в закупках с довольно высокой НМЦК тех, кто не имеет опыта исполнения контрактов сопоставимого характера и объема. Попытки недобросовестных участников закупок преодолеть этот фильтр при помощи различных махинаций и подтасовок — вполне ожидаемое явление. Задача заказчика — методично выводить шарлатанов и проходимцев на чистую воду!

Пример 1

Заказчика насторожило отсутствие в ЕИС договора на реконструкцию автомобильной дороги, представленного предпринимателем в подтверждение своего соответствия дополнительному требованию. Выезд на место производства работ, указанное в договоре, показал, что никакие работы по этому адресу не выполнялись (заказчик зафиксировал этот факт посредством видеосъемки).

Предприниматель посчитал отклонение своей заявки необоснованным и обжаловал его.

В целях проверки подлинности представленного договора комиссия УФАС запросила у заказчика работ результаты проверки скрытых работ и испытательных проб, однако этот запрос был проигнорирован.

Ответ предпринимателя на просьбу УФАС о предоставлении документов, подтверждающих приобретение асфальтобетонной смеси, привлечение субподрядчиков и т. д. приведем с сохранением авторской орфографии:

«На текущий момент у меня как у индивидуального предпринимателя есть большой объем работ, в том числе проблема с логистикой ввиду погоды которая есть, также мной уже закуплено на 8 миллионов материалов ввиде битума под исполнение данного контракта, который я принял на свой страх и риск для того чтобы завести его зимой, он сейчас лежит в Усинске, естественно весь период времени занимались тем, чтобы подготовиться к контракту к этому и другим. Я один, у меня один инженер сейчас уже полтора месяца лежит с постковидным синдромом, второй инженер у меня где то недели полторы в запое, то есть естественно на первое ваше обращение я подготовиться смог в течение 3–4 дней, я готовил самостоятельно с привлечением инженера, а после соответственно я один. Часть документов пришлось поднимать из архивов, часть документов искать, потому что выполнялась работа в тот период, и я как руководитель не обязан следить за всеми направлениями, которая организация моя ведет, для этого есть уполномоченные лица. Когда они отсутствуют на рабочем месте, мне сложно сориентироваться, что где взять».

На предложение антимонопольного органа о предоставлении дополнительного времени для подготовки необходимых документов предприниматель ответил отказом.

Вывод УФАС: в данном случае комиссия заказчика действительно не имела достаточных оснований учитывать представленный договор в качестве документа, подтверждающего наличие у участника закупки необходимого опыта[28].

Пример 2

В подтверждение своего соответствия дополнительному требованию, предусмотренному п. 9 приложения к ПП РФ № 2571, участник закупки представил договор подряда на строительство индивидуального жилого коттеджа, заключенный с физическим лицом К. 29 апреля 2021 г. При этом срок начала работ по договору был определен как «с момента заключения договора», а срок окончания работ — «31.01.2021».

Участник закупки обжаловал отклонение его заявки: по его мнению, речь шла всего лишь о технической ошибке, тем более что в составе заявки был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2022.

Правовая оценка УФАС: в силу п. 1 ст. 708 конечный срок выполнения работы является существенным условием договора подряда. Противоречивая информация в части установления объективно неисполнимых сроков выполнения работ по представленному договору не позволяет определить достоверность (заключенность) данного договора, а с учетом дефектности одного из образующих условий сделки — и действительность договора (фактически имеет место сделка с пороками содержания).

Кроме того, на заседание комиссии УФАС уполномоченный орган представил информацию Комитета архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации города Нягань, согласно которой земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу, указанному в спорном договоре, физическому лицу К. не выделялся, уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и уведомления об окончании строительства не поступало[29].

Ошибки заказчиков

1. Не обращают внимания на ошибки участников закупок и признают их соответствующими дополнительным требованиям.

Большинство примеров, приведенных выше, взято как раз из таких решений контрольных органов. Заказчик, помни: внимательность — самая действенная профилактика штрафов!

2. Будучи вынуждены применять ПП РФ № 2571, сами до конца не понимают некоторые его положения.

Так, многим непросто понять, что требование о предоставлении исключительно контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или договора, заключенного в соответствии с Законом № 223-ФЗ, часто зависит от предмета такого контракта/договора.

Пример

В подтверждение своего соответствия дополнительному требованию, предусмотренному поз. 9 приложения к ПП РФ № 2571, участник закупки представил договор на выполнение работ по строительству одноэтажного жилого дома, заключенный с физическим лицом. Заявка была отклонена на том основании, что представленный договор не является контрактом по Закону № 44-ФЗ или договором по Закону № 223-ФЗ.

Правовая оценка УФАС: ПП РФ № 2571 не содержит требований о том, что договор на строительство объекта капительного строительства непременно должен быть заключен и исполнен в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ. Оснований для отклонения заявки не было[30].

3. Торопятся с выводами о несоответствии участников закупки дополнительным требованиям.

Не стоит забывать народную мудрость: семь раз отмерь, один раз отрежь!

Пример

Заявка была отклонена в связи с несоответствием суммарной общей стоимости актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и общей стоимости по справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), представленных в составе второй части заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем из положений п. 2 графы «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» поз. 7 приложения к ПП РФ № 2571 следует, что акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) рассматриваются в качестве подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям в случае, если акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не содержит общую сумму выполненных работ.

В рассматриваемом случае представленный в составе заявки акт по форме КС-11 содержит общую сумму выполненных работ. Указанный акт необоснованно не принят комиссией заказчика во внимание, отклонение заявки незаконно[31].

4. Считают участников закупки обязанными предоставлять документы, которые на самом деле не обязательны к предоставлению.

В ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ сформулирована, казалось бы, прописная истина: заказчики не вправе предъявлять к участникам закупок никакие требования в нарушение Закона № 44-ФЗ. Однако при применении дополнительных требований к участникам закупок заказчики так и норовят нарушить эту норму.

Пример 1

При закупке работ по комплексному обследованию здания заказчик установил дополнительные требования в соответствии с поз. 6 приложения к ПП РФ № 2571 и потребовал от участников закупки предоставления следующих подтверждающих документов:

1) исполненного договора;

2) акта выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ;

3) положительного заключения экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий.

При этом заказчик зачем-то удалил из последнего пункта имеющуюся в ПП РФ № 2571 оговорку «за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности».

Участник закупки подтвердил свое соответствие дополнительному требованию контрактом на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию зданий и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада здания.

Заявка была отклонена из-за отсутствия в ее составе положительного заключения экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий.

Правовая оценка УФАС: в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. Таким образом, по представленному контракту экспертиза проектной документации не предусмотрена законодательством РФ[32].

Пример 2

В пакете документов, представленном участником закупки в подтверждение своего соответствия дополнительному требованию, предусмотренному поз. 10 приложения к ПП РФ № 2571, разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию не сопровождались техническими планами.

Это послужило причиной для отклонения заявки, т. к. без технического плана объект капитального строительства не может быть поставлен на государственный кадастровый учет.

Правовая оценка УФАС: технический план разрабатывается в целях постановки объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет и не является документом, подтверждающим наличие у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с ПП РФ № 2571. Отсутствие технического плана в составе заявки не может являться основанием для ее отклонения[33].

5. Нарушают требования к содержанию протокола рассмотрения заявок, не отражая в нем должным образом аргументацию отклонения.

Как следует из п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, в случае отклонения заявки в протокол включается обоснование такого решения с указанием:

  • положений Закона № 44-ФЗ и извещения о закупке, которым не соответствует заявка;
  • положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют Закону № 44-ФЗ и извещению о закупке.

К сожалению, очень часто решение об отклонении заявки, абсолютное верное по сути, оказывается неверным по форме из-за нарушения вышеуказанной нормы.

Пример

Во исполнение требований ПП РФ № 2571 участник закупки (ООО «Моспроектинжиниринг») представил договор подряда, якобы заключенный им с ООО «Стройресурс». В ответ на запрос заказчика ООО «Стройресурс» сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «Моспроектинжиниринг».

Формулировка решения об отклонении заявки: «Решение по заявке: не соответствует. Причины несоответствия заявки требованиям: выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). Основания отклонения заявки: информация и документы, предусмотренные п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, содержат недостоверную информацию».

Правовая оценка УФАС: протокол рассмотрения вторых частей заявок фактически не содержит обоснования решения об отклонении заявки на участие в закупке, а именно не содержит указания на несоответствие участника установленным дополнительным требованиям, что не позволяет определить правомерность действий комиссии заказчика и препятствует участникам закупки надлежащим образом обжаловать действия комиссии, поскольку делает невозможным заявить конкретные возражения по признанию заявки несоответствующей извещению о закупке[34].

***

Авторы надеются, что представленный обзор правоприменительной практики будет полезен специалистам в сфере закупок, в обязанности которых входит рассмотрение заявок участников закупок.

  1. «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации». ↑

  2. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 17.05.2022 по делу № 44-1433/22 (изв. № 0172200005522000091). См. также решения ФАС России от 18.05.2022 по делу № 22/44/93/78 (изв. № 0351100000722000014), Владимирского УФАС России от 23.05.2022 № 033/06/48-330/2022 (изв. № 0128200000122002037). ↑

  3. Соответствующее требование содержится в абз. 3 подп. «б» п. 3 ПП РФ № 2571. ↑

  4. Решение ФАС России от 18.05.2022 по делу № 22/44/93/78 (изв. № 0351100000722000014). Не обнаружив этот факт и признав заявку участника закупки соответствующей требованиям извещения о закупке, члены комиссии заказчика допустили нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. ↑

  5. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 17.05.2022 по делу № 44-1433/22 (изв. № 0172200005522000091). ↑

  6. Решение Хабаровского УФАС России от 18.05.2022 № 7-1/104 по делу № 027/06/106-635/2022 (изв. № 0122300006122000456). ↑

  7. В случаях, предусмотренных ч. 1.1 и 1.2 ст. 48 ГрК РФ. ↑

  8. П. 2 постановления Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий». ↑

  9. Решение Красноярского УФАС России от 12.04.2022 № 024/06/105-863/2022 (изв. № 0119200000122002183). ↑

  10. См., например, решение ФАС России от 11.03.2022 по делу № 28/06/105-566/2022 (изв. № 0318100043422000011): «представителем заявителя на заседании подтверждено, что часть работ, предусмотренных контрактом, не выполнена». ↑

  11. Решение Новосибирского УФАС России от 16.05.2022 № 054/06/48-834/2022 (изв. № 0351300121422000005). ↑

  12. Решение Удмуртского УФАС России от 01.06.2022 по делу № 018/06/106-391/2022 (изв. № 0813500000122006276). И таких случаев немало: см., например, решение Дагестанского УФАС России от 31.05.2022 № 005/06/106-1017/2022 (изв. № 0103200008422001008) или решение Краснодарского УФАС России от 11.05.2022 № 305/2022 по делу № 023/06/31-1801/2022 (изв. № 0118300018722000267): «по сведениям, размещенным в ЕИС, цена контракта — 5 633 757,89 руб.; фактически оплачено — 4 074 053,08 руб., стадия „исполнение“; таким образом, заявитель не подтвердил наличие опыта, требуемого при капитальном ремонте объектов капитального строительства». ↑

  13. Абз. 7 подп. «б» п. 3 ПП РФ № 2571. ↑

  14. Решение Приморского УФАС России от 18.05.2022 № 025/06/49-425/2022 (изв. № 0820500000822002189). ↑

  15. Решение Коми УФАС России от 28.02.2022 № 011/06/99-156/2022 по делу № 04-07/1680 (изв. № 0107300017122000005). ↑

  16. См. решение Красноярского УФАС России от 02.03.2022 № 024/06/105-541/2022 (изв. № 0319300010122000010). ↑

  17. Решение Якутского УФАС России от 12.04.2022 по делу № 014/06/59-412/2022 (изв. № 0116300000222000068). См. также решение Санкт-Петербургского УФАС России от 17.05.2022 по делу № 44-1433/22 (изв. № 0172200005522000091). ↑

  18. Вопрос о том, является ли ООО «Аква-Азимут» заказчиком по Закону № 44-ФЗ, антимонопольный орган справедливо счел не заслуживающим постановки. ↑

  19. Решение Ставропольского УФАС России от 05.05.2022 по делу № 026/06/99-756/2022 (изв. № 0321300002922000018). ↑

  20. Предметом контракта/договора может быть при этом не только текущий ремонт зданий/сооружений, но и капитальный ремонт объекта капитального строительства. ↑

  21. Закупка № 0351300133822000002. ↑

  22. Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2019 № 1202 «О порядке взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки». ↑

  23. Решение ФАС России от 08.04.2022 по делу № П-121/22. ↑

  24. «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и/или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». ↑

  25. Решение Крымского УФАС России от 28.04.2022 по делу № 082/06/106-535/2022. ↑

  26. Решение Сахалинского УФАС России от 18.03.2022 по делу по делу № 065/06/106-124/2022 (изв. № 0361200015022000410). См. также решения Пермского УФАС России от 12.04.2022 по жалобе № 005399-22 от 05.04.2022 (изв. № 0156200009922000141), Красноярского УФАС России от 08.04.2022 № 024/06/105-852/2022 (изв. № 0119200000122001651), Московского УФАС России от 11.04.2022 по делу № 077/06/106-5479/2022 (изв. № 0173200001422000132), Хабаровского УФАС России от 07.04.2022 № 7-1/47 (изв. № 0122300011122000009), Ямало-Ненецкого УФАС России от 31.03.2022 № 089/06/48-263/2022 (изв. № 0190300000222000005), Тюменского УФАС России от 31.03.2022 по делу № 072/06/44/34/2022 (изв. № 0867300000922000078), Коми УФАС России от 25.03.2022 по закупке № 0307200030622000225, Ставропольского УФАС России от 25.03.2022 по делу № 026/06/48-504/2022 (изв. № 0321300001122000020), Якутского УФАС России от 21.03.2022 по делу № 014/06/48-347/2022 (изв. № 0816500000622001552). Авторы благодарят О. Е. Никитину за мониторинг правоприменительной практики по данному вопросу. ↑

  27. Так, в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № 310-ЭС21-11067 по делу № А23-3687/2020 была сформулирована следующая позиция: «Действующее законодательство не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика. Для определения наличия у участника закупки опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика». ↑

  28. Решение Ненецкого УФАС России от 11.04.2022 № 083/06/99-02/2022 (изв. № 0384300011322000024). ↑

  29. Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 07.04.2022 № 089/06/48-286/2022 (изв. № 0190300000222000016). ↑

  30. Решение Ставропольского УФАС России от 25.04.2022 по делу № 026/06/48-714/2022 (изв. № 0121300003222000038). ↑

  31. Решение ФАС России от 25.03.2022 по делу № 28/06/105-739/2022 (изв. № 0800400003422000001). См. также решение Краснодарского УФАС России от 10.03.2022 № 137/2022 по делу № 023/06/99-839/2022 (изв. № 0818500000822000425): заказчик посчитал, что контракт на выполнение работ «по благоустройству площади» не может подтверждать соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному поз. 10 приложения к ПП РФ № 2571, однако анализ выполненных по этому контракту работ показал, что фактически это были работы по реконструкции (т. е. контракт полностью соответствовал требованиям ПП РФ № 2571). ↑

  32. Решение Ставропольского УФАС России от 23.05.2022 по делу № 026/06/48-871/2022 (изв. № 0110100000622000006). ↑

  33. Решение Якутского УФАС России от 28.03.2022 по делу № 014/06/54.1-385/2022 (изв. № 0816500000622002097). Контрольный орган сослался на письмо ФАС России от 22.05.2020 № ИА/43260/20, в котором была изложена аналогичная позиция в отношении постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (постановления-предшественника ныне действующего ПП РФ № 2571). ↑

  34. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 05.04.2022 по делу № 44-1030/22 (изв. № 0372200067822000004). См. также решение ФАС России от 11.03.2022 по делу № 28/06/105-566/2022 (изв. № 0318100043422000011). ↑

Статья опубликована в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2022, № 7.